Решение от 29 марта 2010 года №А31-10643/2009

 
    АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КОСТРОМСКОЙ  ОБЛАСТИ
 
156961, г. Кострома, ул. Долматова, д. 2
 
E-mail: info@kostroma.arbitr.ru
 
http://kostroma.arbitr.ru
 
 
 
Именем Российской Федерации
 
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
 
Дело № А31-10643/2009
 
 
    г. Кострома                                                                            29 марта 2010 года
 
 
    Резолютивная часть решения оглашена 09 марта 2010 года.
 
    Решение в полном объеме изготовлено 29 марта 2010 года.
 
 
    Арбитражный суд Костромской области  в составе судьи Иванова Евгения Вячеславовича, при ведении протокола судебного заседания судьей Ивановым Е.В., рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску ООО «Европа» к Департаменту строительства Костромской области, соответчик – Костромская область в лице Департамента финансов Костромской области о взыскании 1 031 545 рублей 57 копеек,
 
    при участии в заседании:
 
    от истца: Яковлев Н.Б. – представитель по доверенности от 24.02.2010 г.,
 
    от ответчиков:
 
    от Департамента строительства Костромской области – Петухова Л.В.,представитель по доверенности от 14.01.2010 г., от Департамента финансов Костромской области – Курохтина О.С., представитель по доверенности от 04.06.2008 г.
 
    Судом установленоследующее.
 
 
    Общество с ограниченной ответственностью «Европа» (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с иском к Департаменту строительства Костромской области о взыскании задолженности по государственным контрактам № 8-08 от 18 августа 2008 года (размер задолженности – 761 160 рублей) и № 6-10 от 05 ноября 2008 г. (размер задолженности – 145 300 рублей), а также процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 125 085 рублей 57 копеек. В дальнейшем истец увеличил объем своих требований, просив также взыскать пени за ненадлежащее исполнение обязательств по государственным контрактам в размере 167 482 рубля 29 копеек. Размер данных пеней был впоследствии скорректирован истцом до 125 853 рублей 08 копеек, размер процентов за пользование чужими денежными средствами – до 104 877 рублей 75 копеек.
 
    Определением от 26 января 2010 года с согласия истца по ходатайству ответчика к участию в деле в качестве соответчика была привлечена Костромская область в лице Департамента финансов Костромской области.
 
    Представитель истца в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал в полном объеме.
 
    Департамент строительства Костромской области представил ряд отзывов на иск. Согласно отзыву от 21.12.2009 г. размер основной задолженности (906 460 рублей) данный ответчик признал, во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами просил отказать. В дополнении к отзыву от 22.01.2010 г. указал, что считает себя ненадлежащим ответчиком, полагал, что исковые требования должны быть удовлетворены за счет казны Костромской области в лице Департамента финансов Костромской области. В отзыве на дополнительные (в части пеней) исковые требования от 24.02.2010 г. указал, что оплата выполненных работ согласно условиям государственных контрактов обусловлена поступлением денежных средств из бюджета Костромской области, соответственно, просрочка платежей – виду отсутствия указанных средств – отсутствует; что истцом применена неверная методика расчета процентов; что взыскание одновременно процентов и пеней – неправомерно.
 
    Департамент финансов Костромской области (как представитель Костромской области) в отзывах пояснил, что надлежащим представителем Костромской области в данном случае должен являться Департамент строительства как главный распорядитель средств областного бюджета, основания для взыскания процентов отсутствуют, истцом использована неверная учетная ставка (отзыв от 10.02.2010 г.), а также, что неустойка в данном случае является зачетной, в связи с чем одновременное предъявление требований о взыскании процентов не соответствует требованиям законодательства (дополнения к отзыву от 24.02.2010 г.).
 
    Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, суд установил следующие обстоятельства.
 
    18 августа 2008 года между истцом (Подрядчиком) и Департаментом строительства Костромской области (Государственным заказчиком) был заключен государственный контракт № 8-08, согласно которому Подрядчик принял на себя обязательства по выполнению подрядных работ по реконструкции помещения первого этажа ГУ «Костромской областной центр социальной помощи семье и детям». Сроки выполнения работ: начало – со дня заключения Контракта, окончание – сентябрь 2008 г. (пункт 3.1. контракта).
 
    Стоимость работ определена сторонами в размере 695 898 рублей (пункт 2.1. контракта). Дополнительным соглашением № 1 от 16 сентября 2008 года стороны увеличили цену Контракта до 761 160 рублей. 
 
    Истцом обязательства по данному государственному контракту выполнены в установленные сроки, что подтверждается подписанными сторонами актами о приемке выполненных работ № 1 от 26.09.2008 г. и № 2 от 30.09.2008 г. на общую сумму 761 160 рублей.
 
    Также 05 ноября 2008 года между истцом (Подрядчиком) и Департаментом строительства Костромской области (Государственным заказчиком) был заключен государственный контракт № 6-10, согласно которому Подрядчик принял на себя обязательства по выполнению остаточных работ по объекту: «Реконструкция помещения первого этажа ГУ «Костромской областной центр социальной помощи семье и детям». Сроки выполнения работ: начало – со дня заключения Контракта, окончание – ноябрь 2008 г. (пункт 3.1. контракта).
 
    Стоимость работ определена сторонами в размере 218 840 рублей (пункт 2.1. контракта). В соответствии с актом о приемке выполненных работ № 6-10.1 от 26.11.2008 г. работы на указанную сумму также были приняты государственным заказчиком без замечаний.
 
    Обоими государственными контрактами было установлено, что финансирование предусмотрено из средств бюджета Костромской области, и что оплата за выполненные работы производится Государственным заказчиком по мере поступления средств из бюджета Костромской области (п. 2.5 контракта   № 8-08 от 18.08.2008 г. и п. 2.4 контракта № 6-10 от 05.11.2008 г.).
 
    Как указал истец, платежным поручением № 254 от 06.05.2009 г. была проведена частичная оплата по второму государственному контракту (от 05.11.2008 г.) в сумме 73 540 рублей, в результате чего общая сумма основной задолженности составила 906 460 рублей (761 160 + 218 840 – 73 540).
 
    Ответчики указанный размер основной задолженности не оспаривают. Также ими не оспаривается надлежащее и своевременное выполнение обязательств со стороны Подрядчика.
 
    Таким образом, предметом спора является надлежащий должник в  обязательстве по оплате выполненных работ, а также требования о взыскании процентов и пеней за просрочку оплаты.
 
    По результатам анализа установленных фактических обстоятельств, норм действующего законодательства суд приходит к следующим выводам.
 
    Согласно статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации         обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с их                  условиями и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения                 обязательств не допускается.
 
    В соответствии с пунктом 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному контракту на выполнение подрядных работ для государственных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному заказчику, а государственный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Федерального закона от 21 июля 2005 г. № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный заказчиком от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования в целях обеспечения государственных или муниципальных нужд.
 
    Следовательно, вне зависимости от того, какое конкретно структурное подразделение органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации выступает в качестве государственногозаказчика, сам государственныйконтракт заключается от имени и в интересах субъектав целом.Финансовое обеспечение исполнения таких контрактов является расходным обязательством субъекта и финансируется за счет средств бюджета (что отражено и в самих контрактах).
 
    Согласно пункту 10 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации в суде от имени муниципального образования по искам о возмещении вреда, причиненного незаконными решениями и действиями (бездействием) органов местного самоуправления выступает соответствующий главный распорядитель бюджетных средств. При этом, как разъяснено в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22 июня 2006 г. № 23 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации»,  при отсутствии такового в качестве надлежащего представителя публично-правового образования должен привлекаться соответствующий финансовый орган.
 
    В соответствии с пунктом 47 «Положения о департаменте финансов Костромской области» (утвержденного постановлениемгубернатора Костромской области от 10 июля 2009 г. № 141) интересы казны Костромской области в судах представляет Департамент финансов Костромской области. В соответствии с пунктами 32, 35-37 данного Положения указанный Департамент организует исполнение областного бюджета,ведет учет бюджетных обязательств, подлежащих исполнению за счет средств областного бюджета,открывает и ведет лицевые счета главных распорядителей, распорядителей и получателей средств областного бюджета, а такжесанкционирует оплату денежных обязательств областного бюджета.
 
    В свою очередь, в соответствии с пунктом 38 «Положения
о департаменте строительства Костромской области» (утвержденного постановлениемгубернатора Костромской области от 11 августа 2008 г. № 281) Департамент строительства осуществляет функции главного распорядителя и получателя средств областного бюджета, предусмотренных на содержание Департамента и реализацию возложенных на него функций (к одной из которых относится участие в качестве государственного заказчика при размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг в установленной сфере деятельности). При этом отграничить функции, при реализации которых Департамент строительства выступает в качестве главного распорядителя средств областного бюджета, от функций, при реализации которых он выступает получателем средств областного бюджета, исходя из текста «Положения
о департаменте строительства Костромской области» не представляется возможным. Согласно п. 60 данного Положения, раскрывающего содержание прав Департамента строительства, в качестве главного распорядителя бюджетных средств он наделен только правом на утверждение заданий на разработку проектной документации, предпроектную и проектную документацию на новые строительные объекты и объекты реконструкции.
 
    Как пояснил представитель Департамента строительства Костромской области, платежные поручения на всю взыскиваемую истцом сумму основного долга направлены в Департамент финансов Костромской области и в настоящее время находятся там без исполнения (что не оспаривается представителем Департамента финансов Костромской области).
 
    В связи с изложенным, суд полагает, что надлежащим субъектом исполнения обязательств перед истцом является Костромская область в лице Департамента финансов Костромской области, а требования должны быть удовлетворены за счет казны Костромской области.
 
    Рассматривая требования истца об одновременном взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и договорной неустойки, суд приходит к следующему.
 
    В соответствии с пунктом 9 статьи 9 Федерального закона от 21 июля 2005 г. № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» в случае просрочки исполнения заказчиком обязательства, предусмотренного государственным или муниципальным контрактом, другая сторона вправе потребовать уплату неустойки (штрафа, пеней). Неустойка (штраф, пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного государственным или муниципальным контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного государственным или муниципальным контрактом срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки (штрафа, пеней) устанавливается в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки (штрафа, пеней) ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации. Заказчик освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пеней), если докажет, что просрочка исполнения указанного обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны. Указанная норма закона продублирована в п. 8.2 обоих государственных контрактов, задолженность по которым является предметом иска.
 
    Поскольку доказательств наличия непреодолимой силы или вины истца в просрочке оплаты ответчикамине представлено, данные требования истца также являются правомерными. Уточненный расчет неустойкиответчикамине оспорен, в связи с чем суд полагает возможным согласиться с ним.
 
    При этом суд не принимает довод Департамента строительства о том, что оплата выполненных работ согласно условиям государственных контрактов обусловлена поступлением денежных средств из бюджета Костромской области, ввиду чего просрочка отсутствует. Данное условие контрактов прямо противоречит положениям гражданского законодательства (в частности, пункту1 статьи 711 ГК РФ, предусматривающему, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно, то есть – что основанием для оплаты выполненных подрядных работ является сам факт их выполнения и принятия заказчиком), а, следовательно, применяться не должно.
 
    В то же время, суд соглашается с позицией ответчиков в той части, что одновременное взыскание договорной (при этом одновременно являющейсязаконной) неустойки наряду со взысканием процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие просрочки в их оплате будет в данном случае противоречитьобщимпринципамгражданского права о невозможности одновременного применения двух мер ответственности за одно и то же нарушение (о необходимости соблюдения указанногопринципауказывается, в частности, в постановлениях Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 04.08.98 № 7595/97, от 28.07.98 № 2746/98; от 09.06.98 № 774/97; от 02.06.98 № 6280/97; от 26.05.98 № 6162/97; от 28.04.98 № 2784/97; от 07.04.98 № 1537/98; от 09.06.98 № 774/97).
 
    Согласно разъяснениям, данным в п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 8 октября 1998 г. № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», в случаях, когда законом либо соглашением сторон предусмотрена обязанность должника уплачивать неустойку (пени) при просрочке исполнения денежного обязательства, суду следует исходить из того, что кредитор вправе предъявить требование о применении одной из этих мер(процентов или неустойки), не доказывая факта и размера убытков, понесенных им при неисполнении денежного обязательства, если иное прямо не предусмотрено законом или договором.В рассматриваемом случае государственные контракты не содержат указаний на то, что предусмотренная ими неустойка за просрочку оплаты носит штрафной характер. Размер убытков, позволяющий одновременное взыскание неустойки и процентов, истцом не доказан (т.к. нет доказательств получения кредита по договору об открытии кредитной линии; кроме того, нет доказательств относимости данного договора к выполнению работ по спорным государственным контрактам).
 
    В этой связи суд полагает, что при заявленных требованиях о взыскании неустойки требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворению не подлежит. При этом размер неустойки выше, нежели размер процентов.
 
    В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса              Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика. Размер первоначально заявленных исковых требований (1 031 545 рублей 57 копеек), исходя из которых была уплачена пошлина, ниже, нежели размер удовлетворенных требований (1 032 313 рублей 08 копеек), в связи с чем расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию в полном объеме.
 
    На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-171                 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
РЕШИЛ:
 
    Исковые требования обществас ограниченной ответственностью «Европа» удовлетворитьчастично.
 
    Взыскать с Костромской области в лице Департамента финансовКостромской областиза счет казны Костромской области в пользу обществас ограниченной ответственностью «Европа» 906 460 рублей задолженности по  государственным контрактам № 8-08 от 18.08.2008 г. и № 6-10 от 05.11.2008 г., 125 853 рубля 08 копеек неустойки, а всего – 1 032 313 рублей 08 копеек, а также 16 657 рублей 73 копейки расходов по оплате государственной пошлины.
 
    Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.
 
    В остальной части исковых требований отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия или в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления решения в законную силу.
 
    Апелляционная и кассационная жалоба подаются через Арбитражный суд Костромской области.
 
 
 
Судья                                              Е.В. Иванов