Решение от 18 февраля 2010 года №А31-10640/2009

 
    АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КОСТРОМСКОЙ  ОБЛАСТИ
 
156961, г. Кострома, ул. Долматова, д. 2
 
E-mail: info@kostroma.arbitr.ru
 
http://kostroma.arbitr.ru
 
 
 
Именем Российской Федерации
 
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
 
Дело № А31-10640/2009
 
 
    г. Кострома                                                                                 18 февраля 2010 года
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 11 февраля 2010 года.
 
    Полный текст решения изготовлен 18 февраля 2010 года.
 
 
    Арбитражный суд Костромской области в составе судьи Семенова А.И. рассмотрел в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Космол» о признании недействительным постановлений судебного пристава-исполнителя.
 
    Заинтересованные лица:
 
    - судебный пристав-исполнитель Отдела судебных приставов по Свердловскому району г. Костромы Управления Федеральной службы судебных приставов по Костромской области Смирнова О.С.;
 
    - Трофимова Н.П.
 
    Лицо, ведущее протокол: помощник судьи Сулеменкова А.В.
 
    При участии в заседании:
 
    от заявителя: Синицина М.Ю. (доверенность от 27.01.2010),
 
    от заинтересованных лиц: судебный пристав-исполнитель Смирнова О.С. (служебное удостоверение ТО 118463 от 23.01.2009), Трофимова Н.П. (паспорт 34 03 № 641736, выдан ОВД Центрального округа г. Костромы 10.12.2003), Глумов А.В. (доверенность от 14.12.2009).
 
    Суд установил следующее.
 
    Общество с ограниченной ответственностью «Космол» (далее – ООО «Космол», должник) обратилось в Арбитражный суд Костромской области с заявлением о признании недействительным постановлений судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Свердловскому району г. Костромы Управления Федеральной службы судебных приставов по Костромской области Смирновой О.С. (далее – судебный пристав) от 15.12.2009 о розыске счетов должника и наложении ареста на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, а также о признании незаконными его действий.
 
    Заявленные требования основаны на статьях 64, 68 и 128 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», статье 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и мотивированы неправомерным ограничением прав должника на проведение операций по расчетным счетам.
 
    В качестве заинтересованного лица привлечен взыскатель - Трофимова Н.П. (далее – взыскатель).
 
    В судебном заседании представитель ООО «Космол» поддержал заявленные требования.
 
    Судебный пристав возражал против удовлетворения заявления по основаниям, изложенным в отзыве. Указал, что оспариваемые постановления вынесены в целях обеспечения исполнения исполнительного документа. Розыск счетов и арест денежных средств, находящихся в банках, в данном случае, является обеспечительной мерой, которая не нарушила прав и законных интересов заявителя.
 
    Взыскатель и его представитель поддержали позицию судебного пристава-исполнителя.
 
    В судебном заседании на основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 11.02.2010 до 8 часов 45 минут.
 
    Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.     
 
    11.12.2009 судебным приставом Михайловой И.В. на основании исполнительного листа Арбитражного суда Костромской области серии АС № 000830609 от 30.11.2009 по делу № А31-5126/2009 возбуждено исполнительное производство № 3/40103/47/2009 о взыскании с ООО «Космол» в пользу Трофимовой Н.П. 1 468 054 руб. 43 коп. о чем вынесено постановление, пунктом 2 которого должнику установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.
 
    14.12.2009 постановление о возбуждении исполнительного производства вручено должнику.
 
    15.12.2009 исполнительный лист и материалы исполнительного производства переданы судебному приставу Смирновой О.С., о чем составлен акт, утвержденный старшим судебным приставом.
 
    15.12.2009 судебным приставом вынесены три постановления о розыске счетов должника и наложении ареста на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации. Указанными постановлениями ООО «Бинбанк», филиалу ОАО «Россельхозбанк» и Костромскому ОСБ № 8640 поручено провести проверку наличия счетов должника и в случае их выявления наложить арест на денежные средства в сумме 1468054 руб. 43 коп.
 
    При этом в описательной части указанных постановлений сделан вывод о том, что исполнительный документ в срок, установленный для добровольного исполнения, не исполнен.
 
    Полагая, что постановления о розыске счетов и наложении ареста на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации являются незаконными, нарушают права и законные интересы заявителя, ООО «Космол» обратилось в арбитражный суд с заявлением.
 
    Оценив представленные в дело доказательства на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав лиц, участвующих в деле, арбитражный суд находит требования заявителя обоснованными и подлежащими удовлетворению.
 
    В силу статьи 1 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» (далее – Федеральный закон «О судебных приставах») на судебных приставов-исполнителей возлагаются задачи по исполнению судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве.
 
    Согласно статье 12 Федерального закона «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
 
    Как установлено частью 1 статьи 68 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон), мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.
 
    Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с Законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока (часть 2 статьи 68 Закона).
 
    Согласно части 2 статьи 69 Закона взыскание на имущество должника, в том числе на денежные средства в рублях и иностранной валюте, обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов по совершению исполнительных действий, исполнительского сбора и штрафов, наложенных судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.
 
    В силу части 2 статьи 81 Закона в случае, когда неизвестны реквизиты счетов должника, судебный пристав-исполнитель направляет в банк или иную кредитную организацию постановление о розыске счетов должника и наложении ареста на денежные счета должника в размере задолженности, определяемом в соответствии с частью 2 статьи 69 настоящего Федерального закона.
 
    Банк или иная кредитная организация незамедлительно исполняет постановление о наложении ареста на денежные средства должника и сообщает судебному приставу-исполнителю реквизиты счетов должника и размер денежных средств должника, арестованных по каждому счету (часть 3 статья 81 Закона).
 
    Из материалов дела следует, что у судебного пристава имелись основания для возбуждения исполнительного производства.
 
    В то же время судом установлено, что в данном случае постановления о розыске счетов должника и наложении ареста на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, вынесены судебным приставом до истечения срока для добровольного исполнения.
 
    Основанием для применения мер принудительного исполнения, как усматривается из положения части 2 статьи 69 Закона, является истечение срока, установленного судебным приставом-исполнителем для добровольного исполнения.
 
    Обращение взыскания на денежные средства до истечения срока для добровольного исполнения нарушает права и законные интересы должника, который лишается возможности распоряжения ими.
 
    При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что оспариваемые постановления и действия судебного пристава по наложению ареста совершенные до истечения срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа, не соответствуют положениям статьи 69 Федерального закона «Об исполнительном производстве» и нарушают права ООО «Космол».
 
    Суд отклоняет довод судебного пристава о том, что оспариваемые постановления вынесены в целях обеспечения исполнения исполнительного документа как противоречащий материалам дела и содержанию оспариваемых постановлений.
 
    Суд также принимает во внимание следующее.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 80 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.
 
    В частности, в соответствии с пунктом 3 статьи 80 Закона, арест на имущество должника применяется для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации; при исполнении судебного акта о конфискации имущества; при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц.
 
    Статья 45 Закона устанавливает, что одной из мер принудительного исполнения является обращение взыскания на имущество должника путем наложения ареста на имущество и его реализация.
 
    Обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю (часть 1 статьи 69 Закона).
 
    С учетом изложенного, арест имущества должника невозможен без последующей реализации имущества.
 
    По своей природе арест денежных средств, находящихся на счетах в банке или иной кредитной организации, не может иметь цель последующей реализации, поэтому статья 80 Закона не подлежит применению.
 
    Наложение ареста на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации регламентируется статьей 81 Закона, которая и подлежит применению.
 
    При этом суд принимает во внимание, что после поступления в банк постановлений о наложении ареста на денежные средства должник уже не имеет возможности добровольно исполнить требования, содержащиеся в исполнительном документе.
 
    Таким образом, судебный пристав исходит из неверного толкования статьи 80 Закона.
 
    При таких обстоятельствах, материалами дела доказана совокупность названных в статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации условий признания ненормативных актов недействительными, а действий – незаконными.
 
    На основании изложенного, руководствуясь статьями 167-170, 201  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Костромской области
 
РЕШИЛ:
 
 
    признать недействительнымипостановлениясудебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Свердловскому району г. Костромы Управления Федеральной службы судебных приставов по Костромской области Смирновой О.С.от 15.12.2009 о розыске счетов должника и наложении ареста на денежные средства должника, находящихся в ООО «Бинбанк»,  Костромском ОСБ № 8640 и  филиале ОАО «Россельхозбанк» как не соответствующие Федеральному закону «Об исполнительном производстве».
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия или в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления решения в законную силу.
 
    Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Костромской области.
 
 
Судья                    А.И. Семенов