Дата принятия: 03 сентября 2010г.
Номер документа: А31-10628/2009
АРБИТРАЖНЫЙ СУД КОСТРОМСКОЙ ОБЛАСТИ
156961, г. Кострома, ул. Долматова, д. 2
E-mail: info@kostroma.arbitr.ru
http://kostroma.arbitr.ru
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
Дело № А31- 10628/2009
г. Кострома 03 сентября 2010 года
Судья арбитражного суда Костромской области Иванов Евгений Вячеславович, при ведении протокола судебного заседания судьей,
рассмотрев в судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя Иванюсь А.В. к ОАО «СК «ТЭСТ-ЖАСО» в лице Костромского филиала ОАО «СК «ТЭСТ-ЖАСО», третье лицо – ООО КБ «Аксонбанк» о взыскании 156331 рубля 45 копеек,
при участии в заседании:
от истца: Марков Н.Е., представительпо доверенности от 25.01.2010 г.,
от ответчика: Палагин Д.П., представитель по доверенности от 21.04.2010г., Вангародская Л.Б., представитель по доверенности от 22.12.2009г.,
от третьего лица: не явился (извещен),
от иных лиц: эксперт Козлинский В.Г. (паспорт),
установил следующее.
Индивидуальный предприниматель Иванюсь А.В. обратился в Арбитражный суд с иском к ОАО «СК «ТЭСТ-ЖАСО» в лице Костромского филиала ОАО «СК «ТЭСТ-ЖАСО», третье лицо – ООО КБ «Аксонбанк» о взыскании 156331 рубля 45 копеек.
До начала судебного заседания от представителя истца поступили уточненные исковые требования, в которых просительную часть требований он изложил в следующей редакции: «взыскать с ОАО «Страховая компания «ТЭСТ-ЖАСО» в лице Костромского филиала ОАО «СК «ТЭСТ-ЖАСО» в пользу индивидуального предпринимателя Иванюсь А.В.
1. сумму недополученного страхового возмещения в размере 120303 руб. 45 коп.,
2. Расходы, понесенные по оценке ущерба в сумме 6180 руб.,
3. Проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 22563 руб. 45 коп.,
4. Расходы по оплате услуг представителя 15000 руб.
5. Расходы по составлению доверенности на представителя 400 руб.
6. Расходы по оплате судебной экспертизы 12360 руб.
7. Оплаченную при подаче иска государственную пошлину в размере 4626 руб. 60 коп.».
В судебном заседаниипредставитель истца уточненные исковые требования поддержал, просил допросить эксперта Козлинского В.Г., возражал против проведения повторной экспертизы.
Представители ответчика представили суду дополнение к отзыву, в котором просят удовлетворить заявление ОАО «СК ТЭСТ-ЖАСО» в лице Костромского филиала о проведении повторной экспертизы от 16.08.2010г, предлагают поставить на разрешение эксперта вопросы, ранее поставленные на разрешение эксперта Козлинского В.Г. Указали, что не были извещены о месте и времени проведения экспертизы (при этом непосредственно с экспертом по данному вопросу не связывались); экспертом неправильно рассчитан процент износа а/м; цены на запчасти в расчете эксперта завышены; по ЛКП кабины необходимо уменьшить стоимость на 10%, т.к. такой размер повреждений уже имелся при заключении договора страхования; учетная ставка должна быть применена либо на день подачи иска, либо на день вынесения решения.
Эксперт Козлинский В.Г. дал суду пояснения относительно проведенной им автотовароведческой экспертизы. В частности, эксперт пояснил, что о времени осмотра автомобиля ИП Иванюсь А.В. стороны были извещены (о чем имеются извещения); стоимость нормочаса составляет 1100 руб.; по стоимости запасных частей использовались данные поставщиков г. Москвы, в том числе данные интернет-магазина в г. Костроме.; расчет износа производился по РД 37.009.015-98 (издание на май 2009 г.); при расчете использовался возраст и пробег автомобиля, что нашло отражение в расчете; при расчете стоимости нового автомобиля (из которой в дальнейшем рассчитывалась стоимость спорного автомобиля) взяты данные именно по американским моделям, при этом автомобиль был застрахован на 2 миллиона, что соответствует среднерыночной стоимости, определенной экспертом; в программе расчета данных по американским автомобилям действительно не имеется, но европейский аналог был взят только для расчета трудоемкости (на аналогичных машинах трудоемкость будет аналогична); окраска кабины экспертизой не предусмотрена, поэтому снижение на 10% не учитывалось. Также в отношении представленных ответчиком сведений по стоимости материалов пояснил следующее: по поводу торсиона подъема капота – что, очевидно, в справке ответчика имеется ввиду газовая пружина подъема, так как торсион 2000 рублей стоить не может (в экспертизе его стоимость определена в размере 34500 рублей); по поводу ветрового стекла – что была взята стоимость европейского аналога, у «американцев» цены сравнимые, а по справке ответчика стоимость данной детали значительно выше.
После опроса эксперта суд определил отказать ответчику в проведении повторной экспертизы, поскольку экспертом (Козлинским В.Г.), даны ответы по всем позициям возражений на экспертное заключение. В случае несогласия с отдельными выводами эксперта (и/или примененными им расценками на запчасти) ответчик имеет право на представление доказательств, не связанных с проведением повторной экспертизы.
Откладывая судебное разбирательство, суд руководствовался частью 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании.
Суд считает, что необходимо отложить рассмотрение дела для обеспечения ответчику права на предоставление дополнительных доказательств по доводу о применении экспертом завышенной стоимости запчастей (в частности, доказательств, что амортизатор капота VOLVO с каталожным номером 20541720, указанный в представленной ответчиком справке ИП Ворошенко А.С., соответствует указанному в заключении эксперта «торсиону подъема капота»).
Кроме того суд полагает, что рассмотрение дела в настоящем судебном заседании в любом случае невозможно в связи с нахождением материалов дела в апелляционном суде в связи с обжалованием определения арбитражного суда по данному делу от 21 апреля 2010 года.
Учитывая вышеизложенное, руководствуясь ст.ст. 158, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
ОПРЕДЕЛИЛ:
судебное разбирательство отложить на 24 сентября 2010 г. на 09 час. 00 мин. с участием представителей лиц, участвующих в деле, в помещении суда по адресу: г. Кострома, ул. Долматова, дом 2.
Предложить ответчику представить дополнительные доказательства в опровержение заключения эксперта.
Судья Е.В. Иванов
