Решение от 06 ноября 2014 года №А31-10621/2014

 
 
АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КОСТРОМСКОЙ  ОБЛАСТИ
 
156961, г. Кострома, ул. Долматова, д. 2
 
E-mail: info@kostroma.arbitr.ru
 
http://kostroma.arbitr.ru
 
 
 
Именем Российской Федерации
 
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
 
Дело № А31-10621/2014
 
    г. Кострома
 
6 ноября 2014 года
 
 
    Судья Арбитражного суда Костромской области Мосунов Денис Александрович, при ведении протокола помощником судьи Герасимовой Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению УМВД России по г. Костроме к индивидуальному предпринимателю Валиевой Конул Акпер Кызы (ИНН: 441404186197, ОГРНИП: 308443716200014) о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях
 
    установил:
 
    УМВД России по г. Костроме обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя Валиевой Конул Акпер Кызы к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за реализацию товара, содержащего незаконное воспроизведение чужого товарного знака.
 
    Стороны в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены (почтовые уведомления в деле).
 
    Поскольку обязательной явку сторон в судебное заседание суд не признавал, в соответствии со статьями 123, 156, частью 3 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса РФ суд рассматривает дело без участия сторон.
 
    Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.
 
    Сотрудниками полиции в ходе осмотра торгового места № 173 принадлежащего индивидуальному предпринимателю Велиевой К.А., расположенного на территории вещевого рынка «Солнечный» по адресу: г. Кострома, ул. Кинешемское шоссе, дом 76, установлен факт предложения к продаже товара, маркированного товарным знаком «Шанель», а именно, платьев женских, в количестве 2 штуки на общую сумму 5000 рублей, без лицензионного соглашения с правообладателем.
 
    По результатам осмотра был составлен протокол осмотра места происшествия от 01.10.2013 г.
 
    Продукция – два трикотажных белых платья женских  со знаком «Шанель» 46 и 48 размера, изъята что зафиксировано в протоколе осмотра места происшествия 01.10.2013г.
 
    Определением от 01.10.2013 г. было возбуждено дело об административном правонарушении и проведении административного расследования.
 
    Определением от 01.10.2013 г. была назначена экспертиза по делу об административном правонарушении, проведение которой поручено ООО «Центр независимой экспертизы и оценки бизнеса».
 
    Определением от 01.11.2013 г. административное расследование было продлено в связи с тем, что не был получен ответ на запрос, адресованный представителю правообладателя товарного знака копании «Шанель «САРЛ».
 
    03.10.2014 г. в отношении Велиевой К.А. был составлен протокол об административном правонарушении по признакам наличия в ее действиях признаков состава административного правонарушения, ответственность за которое  установлена в части 2 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
 
    С заявлением о привлечении Велиевой К.А. к административной ответственности полиция обратилась в арбитражный суд.
 
    Велиева К.А. отзыва, возражений по существу заявленных требований суду не представила.
 
    Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
 
    В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
 
    Согласно части 1 статьи 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении за нарушение законодательства Российской Федерации об авторском праве и смежных правах, о товарных знаках, знаках обслуживания и наименованиях мест происхождения товаров  не может быть вынесено по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения.
 
    При длящемся административном правонарушении срок давности исчисляется со дня обнаружения административного правонарушения (часть 2 статьи 4.5 КоАП РФ).
 
    Правонарушение, вменяемое предпринимателю, является длящимся, поскольку выражается в длительном неисполнении возложенных на него законом обязанностей. Следовательно, начало течения срока давности привлечения к административной ответственности определяется днем его обнаружения.
 
    Как следует из материалов дела, правонарушение было обнаружено 01.10.2013 г.
 
    Таким образом, на день обращения полиции с заявлением в суд - 14.10.2014 г. срок давности привлечения к административной ответственности истек.
 
    Истечение сроков давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении (пункт 6 статьи 24.5 КоАП РФ).
 
    В соответствии с подпунктом 6 пункта 1 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае истечения сроков давности привлечения к административной ответственности.
 
    При указных обстоятельствах суд приходит  выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.
 
    Производство по делу об административном правонарушении  подлежит прекращению.
 
    В силу части 3 статьи 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть решены вопросы об изъятых вещах и документах, а также о вещах, на которые наложен арест, если в отношении них не применено или не может быть применено административное наказание в виде конфискации или возмездного изъятия.
 
    Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 15.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", в соответствии с частью 3 статьи 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть решены вопросы об изъятых вещах и документах, а также о вещах, на которые наложен арест, если в отношении них не применено или не может быть применено административное наказание в виде конфискации или возмездного изъятия.
 
    Как конфискация, так и возмездное изъятие орудия совершения или предмета административного правонарушения являются видами административных наказаний (статьи 3.2, 3.6, 3.7 КоАП РФ), а, следовательно, могут быть применены арбитражным судом только при принятии решения о привлечении лица к административной ответственности и назначении административного наказания и только в том случае, если один из этих видов административных наказаний предусмотрен соответствующей статьей (частью статьи) Особенной части КоАП РФ.
 
    В связи с этим арбитражный суд, вынося решение об отказе в привлечении лица к административной ответственности, не вправе применить административное наказание в виде конфискации или возмездного изъятия орудия совершения или предмета административного правонарушения. Вместе с тем в резолютивной части соответствующего решения вопрос об изъятых вещах и документах, а также о вещах, на которые наложен арест, должен быть разрешен с учетом пунктов 1 - 4 части 3 статьи 29.10 КоАП РФ.
 
    Согласно части 3 статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть решены вопросы об изъятых вещах и документах, о вещах, на которые наложен арест, если в отношении их не применено или не может быть применено административное наказание в виде конфискации, а также о внесенном залоге за арестованное судно. При этом:
 
    1) вещи и документы, не изъятые из оборота, подлежат возвращению законному владельцу, а при неустановлении его передаются в собственность государства в соответствии с законодательством Российской Федерации;
 
    2) вещи, изъятые из оборота, подлежат передаче в соответствующие организации или уничтожению.
 
    В соответствии с частью 5 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, не может быть возложена на лицо, привлекаемое к административной ответственности.
 
    Исследовав и оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что административным органом не представлены доказательства, подтверждающие, что изъятая у предпринимателя продукция является контрафактной.
 
    В соответствии с ч. 1 cт. 25.9 КоАП РФ в  качестве эксперта может быть привлечено любое не заинтересованное в исходе дела совершеннолетнее лицо, обладающее специальными познаниями в науке, технике, искусстве или ремесле, достаточными для проведения экспертизы и дачи экспертного заключения.
 
    Заключения эксперта входят в число доказательств по делу об административном правонарушении (часть 2 статьи 26.1 КоАП) и оцениваются наравне с другими доказательствами.
 
    В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие проведение экспертизы изъятого у предпринимателя товара.
 
    В материалах дела отсутствуют доказательства, из которых можно установить, направлялись ли изъятые товары на экспертизу, производилась ли экспертиза товаров, каким образом было установлено, что реализуемые товары не соответствуют оригинальной продукции «Шанель» и по каким признакам.
 
    Ответ специалиста компании «Шанель САРЛ» Киселева Д.А. на запрос № 3/5-20190 от 09.10.2013 г. не является заключением эксперта, а является мнением специалиста.
 
    Согласно части 1 статьи 25.8 КоАП РФ в качестве специалиста для участия в производстве по делу об административном правонарушении может быть привлечено любое не заинтересованное в исходе дела совершеннолетнее лицо, обладающее познаниями, необходимыми для оказания содействия в обнаружении, закреплении и изъятии доказательств, а также применении технических средств.
 
    Поскольку Компания «Шанель САРЛ» является представителем интересов правообладателя товарного знака «Шанель», действует в интересах данной компании и обладает полномочиями по их защите, специалист, давший ответ о контрафактности изъятой продукции, является в данной ситуации заинтересованным лицом.
 
    Соответственно, мнение заинтересованного лица не может быть признано судом доказательством, подтверждающим контрафактность  изъятой продукции.
 
    Кроме того, из данного ответа следует, что признаки незаконного воспроизведения товарного знака установлены только в отношении одного изделия, при этом из ответа не ясно, какое именно плате было исследовано и какое изделие является подделкой под оригинальную продукцию.
 
    Полиция в качестве основного аргумента, подтверждающего  незаконное использование Велиевой К.А. товарного знака, приводит довод о том, что правообладателем товарного знака лицензионное соглашение на право использования товарного знака с предпринимателем не заключалось.
 
    Из ответа  специалиста на запрос полиции № 3/5-20190 от 09.10.2013 г. также следует, что какие-либо договорные отношения между компанией  правообладателем и индивидуальным предпринимателем Велиевой К.А отсутствуют.
 
    Вместе с тем, как следует из содержания положений статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации, понятие контрафакции применительно к праву на товарный знак определено по признаку незаконного размещения товарного знака на товарах, этикетках, упаковке товаров, при этом нормы о гражданско-правовой ответственности за незаконное использование товарного знака распространяются как на оборот контрафактных товаров, этикеток, упаковки товаров, так и на иные формы незаконного использования товарного знака, в том числе и в отношении предметов, не являющихся контрафактными.
 
    Совокупность мер гражданско-правовой ответственности за нарушение права на товарный знак составляет самостоятельный и достаточный комплекс средств для обеспечения защиты интересов правообладателя, в связи с чем применение мер публичной ответственности за такое нарушение не может преследовать цели защиты исключительно интересов правообладателя и должно быть направлено прежде всего на пресечение противоправного поведения, посягающего на публичный порядок, в частности, недопущение оборота контрафактных товаров.
 
    Вытекающее из принципа соблюдения баланса частных и публичных интересов ограничение распространения норм публично-правовой ответственности, в том числе административной, на область гражданско-правовых деликтов, к категории которых относится и нарушение права на товарный знак, а также принцип установления административной ответственности только за деяния, представляющие угрозу публичным интересам, позволяет сделать вывод о том, что не всякое нарушение права на товарный знак образует объективную сторону состава правонарушения, предусмотренного статьей 14.10 КоАП РФ, а лишь то, которое связано с оборотом контрафактных товаров, этикеток, упаковки товаров, как содержащее объективные признаки угрозы публичным интересам.
 
    Косвенным подтверждением данного вывода является и то, что санкция статьи 14.10 КоАП РФ предусматривает в качестве обязательного дополнительного наказания конфискацию не любого предмета административного правонарушения, а только предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, и, соответственно, исключает применение ее в отношении предметов, не являющихся контрафактными товарами. Требование об обязательном применении конфискации предмета правонарушения обусловлено необходимостью изъятия его из оборота либо противоправного владения, а поскольку этот вид административного наказания не может быть применен в отношении товаров, не являющихся контрафактными, следует признать, что закон не рассматривает такие товары в качестве предмета административного правонарушения, притом, что, с учетом специфики данного состава правонарушения, предмет правонарушения является необходимым элементом объективной стороны этого состава.
 
    Изложенная правовая позиция основана на совпадении не только предмета, но и императивного метода правового регулирования, применяемого в отношении контрафакции, как гражданско-правового, так и административного деликта, в силу публичности правовых последствий которого исключается возможность урегулирования соглашением, тогда как нарушения права на товарный знак, не обладающие признаками контрафакции, могут быть урегулированы на основе принципа диспозитивности. В частности, контрафактные товары подлежат обязательной конфискации (изъятию из оборота) в силу санкции статьи 14.10 КоАП РФ независимо от соответствующего требования правообладателя, заявленного на основании части 2 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации, либо его иного волеизъявления, а в отношении товаров, не являющихся контрафактными, но ввезенных на территорию Российской Федерации с целью введения в оборот без согласия правообладателя, закон не устанавливает ограничений для урегулирования правоотношений соглашением участников.
 
    Данная правовая позиция полностью соответствует  правовой позиции,  изложенной в  Постановлении Президиума ВАС РФ от 03.02.2009 N 10458/08 по делу N А40-9281/08-145-128.
 
    Таким образом, отсутствие лицензионного соглашения между правообладателем товарного знака и  предпринимателем, либо отсутствие между ними договорных отношений само по себе не может свидетельствовать о конрафактности изъятой у предпринимателя продукции.
 
    С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что административным органом не доказано, что изъятая у предпринимателя продукция является контрафактной.
 
    В соответствии с подпунктом 1 пункта 3 статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации изъятая продукция, не признанная контрафактной, подлежит возврату.
 
    Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 167-170, 206 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд
 
РЕШИЛ:
 
    В удовлетворении требования УМВД России по г. Костроме о привлечении индивидуального предпринимателя Валиевой Конул Акпер Кызы к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушении - отказать.
 
    Производство по делу об административном правонарушении - прекратить.
 
    Возвратить Валиевой Конул Акпер Кызы изъятые по протоколу осмотра места происшествия от 01.10.2013 г. предметы – два трикотажных белых платья женских со знаком «Шанель» 46 и 48 размера.
 
    Решение по делу о привлечении к административной ответственности вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.
 
    В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
 
    Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня его принятия или в арбитражный суд кассационной инстанции через арбитражный суд Костромской области в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.
 
    Решение по делу о привлечении к административной ответственности, если размер административного штрафа за административное правонарушение не превышает для юридических лиц сто тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей пять тысяч рублей, может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции. Такое решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
 
 
Судья                                           Д.А Мосунов