Решение от 22 марта 2010 года №А31-10616/2009

 
    АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КОСТРОМСКОЙ  ОБЛАСТИ
 
156961, г. Кострома, ул. Долматова, д. 2
 
E-mail: info@kostroma.arbitr.ru
 
http://kostroma.arbitr.ru
 
 
 
Именем Российской Федерации
 
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
 
Дело № А31-10616/2009
 
 
    г. Кострома                                                                              22 марта 2010 года
 
    Резолютивная часть решения объявлена 18 марта 2010 года.
 
    Полный текст решения изготовлен 22 марта 2010 года.
 
    Судья арбитражного суда Костромской области Денисенко Лариса Юрьевна, лицо, ведущее протокол: судья Денисенко Л.Ю.
 
    рассмотрел в судебном заседании дело по иску ООО «Эльдорадо ЛТД-Цепи», г. Н.Новгород
 
    к ООО «Стромнефтемаш», г. Кострома  
 
    о  взыскании 45084 руб. 87 коп.
 
    при участии в заседании:
 
    от истца: не явился, надлежаще извещен,
 
    от ответчика: Петрова С.В. – представитель по доверенности от 09.11.2009 44 АА № 103863
 
    установил:
 
    Общество с ограниченной ответственностью «Эльдорадо ЛТД-Цепи», г. Н.Новгород, обратилось в арбитражный суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Стромнефтемаш», г. Кострома, о взыскании 44405 руб. 41 коп. задолженности, 679 руб. 46 коп. неустойки, всего 45084 руб. 87 коп.
 
    От истца поступило уточнение к исковому заявлению, из которого следует, что сумма основного долга перечислена ответчиком платежным поручением № 37 от 14.01.2010, исковое требование подтверждено истцом в части взыскания неустойки.
 
    Определением от 18 марта 2010 г. производство по делу в части взыскания 44405 руб. 41 коп. задолженности прекращено.
 
    Истец, надлежащим образом извещенный о месте и времени проведения судебного заседания, явку своего представителя не обеспечил.
 
    В судебном заседании представитель ответчика пояснил, что проценты в заявленной сумме 679 рублей 46 копеек не была отражена в претензионном письме.
 
    Ответчик не заявил возражений относительно правомерности взыскания 407 руб. 68 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, заявленной в вышеназванном претензионном письме, мотивированный отзыв не представил.
 
    В соответствии с частью 2 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие истца.
 
    Исследовав материалы дела, заслушав представителя ответчика, суд установил следующие обстоятельства.
 
    Между ООО «Эльдорадо ЛТД-Цепи» (Продавец) и ООО «Стромнефтемаш» (Покупатель) заключен договор №55/08 купли-продажи материально-технических ресурсов от «21» марта 2008 г. (далее Договор).
 
    В соответствии с пунктом 1.1. договора поставщик обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель обязуется принять и оплатить комплектующие изделия. Количество и ассортимент товара определяется в приложениях к настоящему договору.
 
    Во исполнение названного договора истцом был поставлен в адрес ответчика товар на сумму 67436 руб. 80 коп., что подтверждается товарной накладной № 382 от 24.08.2009 г.
 
    Согласно главе 2 договора и пункту 2 спецификации № 5 от 12 августа 2009 г. покупатель производит оплату соответствующей партии товара путем перечисления денежных средств на наш счет в следующем порядке:
 
    «Покупатель производит авансовый платеж за товар в размере 30 % - девятнадцать тысяч тридцать один рубль 04 коп. (19 031,04 руб.), в том числе НДС две тысячи девятьсот три рубля 04 коп. (2 903,04 руб.) и за доставку - четыре тысячи рублей (3999, 99 руб.), в том числе НДС - шестьсот десять рублей 16 коп. (610,1руб.), в течение 30 календарных дней с даты подписания настоящей спецификации.
 
    Покупатель производит окончательную оплату Продукции по настоящей спецификации в размере 70% - сорок четыре тысячи четыреста пять рублей 76 коп. (44 405,76 рублей), в том числе НДС шесть тысяч семьсот семьдесят три рубля 24 коп. (6773,76 рублей), в течение двадцати календарных дней с даты поставки всей Продукции по настоящей спецификации».
 
    В установленные сроки окончательная оплата товара не была произведена, в результате чего образовалась задолженность в размере 44405 руб. 41 коп.
 
    В соответствии с п. 8.3 договора за просрочку исполнения обязательства по оплате товара «продавец вправе предъявить требование об уплате процентов за пользование чужими денежными средствами от неоплаченной в срок суммы за каждый день просрочки (ст.395 ГК РФ), но не более чем 10 % от стоимости неоплаченного в срок товара».
 
    На основании данного положения истцом начислены проценты за необоснованное пользование чужими денежными средствами по состоянию на 17.11.2009 в размере 679 руб. 46 коп. по формуле:37632(4405,41- НДС 18%):360×65×10%.
 
    В соответствии с п. 10.1 договора все споры и разногласия, которые могут возникнуть из настоящего Договора или в связи с ним, Стороны будут пытаться разрешить путем переговоров. Переговоры проводятся непосредственно уполномоченными представителями Сторон с составлением протокола или посредством переписки, то есть предоставления друг другу претензий (ответов на претензии). При этом для ответа на претензию Стороны устанавливают срок в количестве 1 (одного) рабочего дня с даты ее получения (по почтовому штемпелю на конверте, автоматически проставляемой дате на факсимильном сообщении, дате получения электронной почты).
 
    Согласно п. 10.2 договора в случае, если Стороны  не  придут к соглашению  (а  именно: полный  или частичный отказ от удовлетворения претензии, непредставление ответа на претензию в установленный настоящим Договором срок, неудовлетворение претензии в трехдневный срок с даты предоставления ответа с согласием об удовлетворении претензии), споры разрешаются в Арбитражном суде в соответствии с действующим законодательством.
 
    Истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием о погашении 44405 руб. 41 коп. основного долга и 407 руб. 68 коп. процентов, начисленных в соответствии с п. 8.3 договора. Указанная претензия, полученная ответчиком 09.11.2009, о чем свидетельствует почтовое уведомление о вручении, оставлена без ответа и удовлетворения.
 
    Поскольку ответчик не выполнил обязательств по оплате долга, на день подачи иска за ним числилась задолженность в сумме 44405 руб. 41 коп., что послужило основанием обращения в арбитражный суд с настоящим иском.
 
    После принятия судом первой инстанции искового заявления к производству ответчиком была произведена оплата долга в полном объеме. Производство по делу в данной части прекращено.
 
    Оценив представленные в дело доказательства на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд приходит к следующим выводам.
 
    В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
 
    В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
 
    Пунктами 1 и 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую Должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
 
    Факты поставки товара и ненадлежащее исполнение принятых на себя денежных обязательств по договору подтверждаются материалами дела, и не оспариваются ответчиком.
 
 
 
    В соответствии с п. 8.3 договора за просрочку исполнения обязательства по оплате товара «продавец вправе предъявить требование об уплате процентов за пользование чужими денежными средствами от неоплаченной в срок суммы за каждый день просрочки (ст.395 ГК РФ), но не более чем 10 % от стоимости неоплаченного в срок товара».
 
    Истец предъявил ко взысканию неустойку, рассчитанную по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в размере 679 руб. 46 коп. по формуле: 37632 (4405,41- НДС 18%):360×65×10%.
 
    При расчете истцом не учтено следующее.
 
    В соответствии со статьей395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.
 
    В соответствии с п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" при взыскании суммы долга в судебном порядке и при отсутствии в договоре соглашения о размере процентов суд вправе определить, какую учетную ставку банковского процента следует применить: на день предъявления иска или на день вынесения решения суда.
 
    Если за время неисполнения денежного обязательства учетная ставка банковского процента изменялась, целесообразно отдавать предпочтение той учетной ставке банковского процента (на день предъявления иска или на день вынесения решения судом), которая наиболее близка по значению к учетным ставкам, существовавшим в течение всего периода просрочки платежа.
 
    Поскольку за период просрочки (14.09.2009 по 17.11.2009) размер учетной ставки изменялся, наиболее близка по значению к учетным ставкам, существовавшим в течение всего периода просрочки платежа, ставка рефинансирования на день предъявления иска – 9 % годовых (Указание ЦБ РФ от 24.11.2009 N 2336-У).
 
    Таким образом, за период с 14.09.2009 по 17.11.2009, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 9 % годовых, начислению подлежат проценты в размере 611 руб. 52 коп.
 
    Требование истца в части взыскания 67 руб. 94 коп. неустойки является необоснованным и удовлетворению не подлежит.
 
    Вместе с тем, частью 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации  установлено, если для определенной категории споров федеральным законом установлен претензионный или иной досудебный порядок урегулирования либо он предусмотрен договором, спор передается на разрешение арбитражного суда после соблюдения такого порядка.
 
    Разделом 10 договора определено, что все споры и разногласия, которые могут возникнуть из настоящего Договора или в связи с ним, Стороны будут пытаться разрешить путем переговоров. Переговоры проводятся непосредственно уполномоченными представителями Сторон с составлением протокола или посредством переписки, то есть предоставления друг другу претензий (ответов на претензии). При этом для ответа на претензию Стороны устанавливают срок в количестве 1 (одного) рабочего дня с даты ее получения (по почтовому штемпелю на конверте, автоматически проставляемой дате на факсимильном сообщении, дате получения электронной почты).
 
    В случае, если Стороны  не  придут к соглашению  (а  именно: полный  или частичный отказ от удовлетворения претензии, непредставление ответа на претензию в установленный настоящим Договором срок, неудовлетворение претензии в трехдневный срок с даты предоставления ответа с согласием об удовлетворении претензии), споры разрешаются в Арбитражном суде в соответствии с действующим законодательством.
 
    Таким образом, принимая во внимание буквальное толкование содержащихся в разделе 10 договора слов и выражений (статья 431 Гражданского кодекса Российской Федерации), суд приходит к выводу об установлении сторонами обязательного претензионного порядка урегулирования любых разногласий по договору, в том числе и в части применения мер ответственности за просрочку оплаты ответчиком поставленного товара.
 
    В претензии, полученной ответчиком 09.11.2009, истец предъявил ответчику 44405 руб. 41 коп. основного долга и 407 руб. 68 коп. неустойки. Доказательств того, что истец предъявил претензию на взыскиваемую сумму неустойки в материалы дела не представлено.
 
    Следовательно, представленная в материалы претензия не может считаться предложением об уплате процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 611 руб. 52 коп.,поскольку истребует иную сумму.
 
    Претензия являет собой четко выраженную волю лица, ее направившего, на получение конкретного исполнения, следовательно, в претензии указываются: требования заявителя; сумма претензии и обоснованный ее расчет, если претензия подлежит денежной оценке; обстоятельства, на которых основываются требования и доказательства, подтверждающие их со ссылкой на соответствующее законодательство; перечень прилагаемых к претензии документов и других доказательств; иные сведения, необходимые для урегулирования спора.
 
    При таких обстоятельствах, учитывая, что начисление штрафных санкций за неисполнение договора является правом истца и становится обязанностью ответчика только с момента выставления такого требования, соблюдение претензионного порядка в части требования о взыскании предъявленной ко взысканию суммы неустойки обязательно.
 
    В соответствии с пунктом 2 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после принятия его к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок регулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.
 
    При указанных обстоятельствах исковое требование в части взыскания 203 руб. 84 коп. неустойки подлежит оставлению без рассмотрения, что обеспечивает возможность обращения за судебной защитой при недостижении соглашения по установленной процедуре во внесудебном порядке.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 149 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае оставления искового заявления без рассмотрения суд решает вопрос о возврате государственной пошлины из федерального   бюджета  в случае, предусмотренном   пунктом  2  статьи   148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 1803 руб. 39 коп. при цене иска, составляющей 45084 руб. 87 коп.
 
    Производство по делу части взыскания 44405 руб. 41 коп. задолженности прекращено. В связи с тем, что оплата долга ответчиком произведена после принятия судом первой инстанции искового заявления к производству, расходы по оплате государственной пошлине в сумме 1776 руб. 21 коп. подлежат отнесению на ответчика.
 
    Государственная пошлина в сумме 8 руб. 15 коп. подлежит возврату истцу, в связи с оставлением искового требования в части взыскания 203 руб. 84 коп. неустойки без рассмотрения.
 
    Поскольку иск удовлетворен частично, согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса  РоссийскойФедерации судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
 
    На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 148, 149, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
    РЕШИЛ:
 
    Исковое требование в части взыскания 203 руб. 84 коп. неустойки оставить без рассмотрения.
 
    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Стромнефтемаш», г. Кострома, в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Эльдорадо ЛТД-Цепи», г. Нижний Новгород, 407 руб. 68 коп. неустойки, 1792 руб. 52 коп. расходов по уплате государственной пошлины.
 
    В остальной части иска отказать.
 
    Исполнительный лист выдать по вступлении решения в законную силу.
 
    Возвратить Обществус ограниченной ответственностью «Эльдорадо ЛТД-Цепи», г. Нижний Новгород, из федерального бюджета 8 руб. 15 коп.государственной пошлины, перечисленной платежным поручением № 735 от 09.12.2009.
 
    Справку на возврат государственной пошлины выдать после вступления решения в законную силу.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия или в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления решения в законную силу.
 
    Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Костромской области.
 
 
Судья                                                          Л.Ю. Денисенко