Решение от 18 февраля 2010 года №А31-10612/2009

 
    АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КОСТРОМСКОЙ  ОБЛАСТИ
 
156961, г. Кострома, ул. Долматова, д. 2
 
E-mail: info@kostroma.arbitr.ru
 
http://kostroma.arbitr.ru
 
 
 
Именем Российской Федерации
 
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
 
Дело № А31-10612/2009
 
 
    г. Кострома                                                                                 18 февраля 2010 года
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 12 февраля 2010 года.
 
    Полный текст решения изготовлен 18 февраля 2010 года.
 
 
    Арбитражный суд Костромской области в составе судьи Иванова Евгения Вячеславовича при ведении протокола судебного заседания судьей Ивановым Е.В.,
 
    при участии в заседании:
 
    от истца: Семенов В.С. – представитель (доверенность от 11.01.2010),
 
    от ответчика: не явился (надлежаще извещен),
 
    от третьего лица: не явился (надлежаще извещен),
 
    рассмотрел в открытом судебном заседании исковое заявление ООО «ПМК» к муниципальному образованию муниципальный район г. Нерехта и Нерехтский район Костромской области в лице Финансового управления администрации муниципального района г. Нерехта и Нерехтский район Костромской области, третье лицо – Комитет по образованию администрации муниципального района г. Нерехта и Нерехтский район Костромской области  о взыскании   1 007 117 рублей 43 копейки, и
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Общество с ограниченной ответственностью «ПМК» (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с иском кмуниципальному образованию муниципальный район г. Нерехта и Нерехтский район Костромской области в лице Финансового управления администрации муниципального района г. Нерехта и Нерехтский район Костромской области (далее – ответчик) о взыскании овзыскании 981 134 рубля задолженности за выполненные работы и 25 983 рубля 43 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами.
 
    В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования.
 
    Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, явку своего представителя в суд не обеспечил. Ранее представил отзыв на иск (л.д. 40), согласно которому финансовое управление администрации муниципального района г. Нерехта и Нерехтский районсчитает себя ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку при заключении и исполнении Контракта оно (Управление) заказчиком не выступало.
 
    Комитет по образованию администрации муниципального района г. Нерехта и Нерехтский район Костромской области явку представителя в судебное заседание не обеспечил, представил отзыв, в котором наличие основной задолженности по Контракту (981 134 рубля) признает, в удовлетворении требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами просит отказать ввиду отсутствия своей вины в просрочке.
 
    Дело рассмотрено в отсутствие ответчика и третьего лица (часть 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
 
    Исследовав материалы дела, заслушав представителя ответчика, суд установил следующие обстоятельства.
 
    29 октября 2008 года был заключен муниципальный контракт на ремонт мягкой кровли МДОУ детский сад «Ласточка» (Костромская область, г. Нерехта) между ООО «ПМК» (истцом, по тексту Контракта - Подрядчиком) и Комитетом по образованию администрации муниципального района г. Нерехта и Нерехтский район(третьим лицом, по тексту Контракта – Муниципальным заказчиком).
 
    Сторонами была оговорена стоимость подлежащей выполнению работы (981 134 рубля), а также то обстоятельство, что источником финансирования являются средства местного бюджета (п. 2.1, 2.3 Контракта).
 
    Материалами дела (справка по форме КС-3 от10.11.2008г., акт о приемке выполненных работ от 10.11.2008 г., л.д. 28-30) подтверждается, что истцом выполнены работы, предусмотренные Контрактом на общую сумму 981 134 рубля, а Комитет в качестве муниципального заказчика принял результат данных работ без замечаний.
 
    Ответчиком по существу утверждения истца о неоплате выполненных работ возражений не заявлено, третье лицо факт задолженности в сумме 981 134 рубля подтверждает.
 
    Таким образом, предметом спора является надлежащий субъект исполнения обязательств перед истцом, а также заявленные последним требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.
 
    Оценивая довод истца о том, что взыскание должно быть произведено за счет казны муниципального образования в лице Финансового управления администрации муниципального района г. Нерехта и Нерехтский район, суд приходит к следующему.
 
    В соответствии со статьей 9 Федерального закона от 21 июля 2005 г. № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный заказчиком от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования в целях обеспечения государственных или муниципальных нужд.
 
    Следовательно, вне зависимости от того, какое конкретно структурное подразделение органа местного самоуправления либо бюджетное учреждение выступает в качестве муниципального заказчика, сам муниципальный контракт заключается от имени и в интересах муниципального образования в целом.
 
    Согласно пункту 10 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации в суде от имени муниципального образования по искам о возмещении вреда, причиненного незаконными решениями и действиями (бездействием) органов местного самоуправления выступает соответствующий главный распорядитель бюджетных средств. При этом, как разъяснено в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22 июня 2006 г. № 23 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации»,  при отсутствии такового в качестве надлежащего представителя муниципального образования должен привлекаться соответствующий финансовый орган публично-правового образования.
 
    В этой связи судом не может быть принят довод ответчика о том, что он является ненадлежащим, поскольку финансовое управление администрации муниципального района г. Нерехта и Нерехтский районв данном случае выступает не в качестве самостоятельного ответчика, а лишь как представитель надлежащего ответчика, то есть муниципального образования, обязательства которого исполняются за счет соответствующей казны.
 
    Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором.
 
    Также судом не может быть принят довод третьего лица о том, что в данном случае отсутствуют основания для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.
 
    В соответствии с пунктом 9 статьи 9 Федерального закона от 21 июля 2005 г. № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» в случае просрочки исполнения заказчиком обязательства, предусмотренного государственным или муниципальным контрактом, другая сторона вправе потребовать уплату неустойки (штрафа, пеней). Неустойка (штраф, пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного государственным или муниципальным контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного государственным или муниципальным контрактом срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки (штрафа, пеней) устанавливается в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки (штрафа, пеней) ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации. Заказчик освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пеней), если докажет, что просрочка исполнения указанного обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны.
 
    Поскольку указанной нормой прямо предусмотрено право на взыскание неустойки за просрочку (при этом истцом для расчета процентов применена меньшая ставка рефинансирования (одна тристашестидесятая), нежели допускается законом), а доказательств наличия непреодолимой силы или вины истца в просрочке оплаты ни ответчиком, ни третьим лицом не представлено, данные требования истца также являются правомерными. Расчет процентов ответчиком не оспорен, в связи с чем суд полагает возможным согласиться с ним.
 
    В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины, понесенные истцом, подлежат взысканию с ответчика. При этом, поскольку истцу при обращении в суд предоставлялась отсрочка в уплате государственной пошлины, а ответчик освобожден от ее уплаты в силу прямого указания закона (пункт 1.1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации), то государственная пошлина по настоящему делу взысканию не подлежит.
 
    На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-170  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
РЕШИЛ:
 
    Исковые требования общества с ограниченной ответственностью  «ПМК» удовлетворить.
 
    Взыскать с Муниципального образования Муниципальный район         г. Нерехта и Нерехтский район в лице Финансового управления администрации муниципального района г. Нерехта и Нерехтский район за счет казны Муниципального образования Муниципальный район г. Нерехта и Нерехтский район в пользу общества с ограниченной ответственностью  «ПМК» задолженность по муниципальному контракту б/н от 29.10.2008 г. в размере 981 134 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 25 983 рубля 43 копейки, а всего – 1 007 117 рублей 43 копейки.
 
    Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия или в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского              округа в  двухмесячный срок со дня вступления решения в законную силу.
 
    Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Костромской области.
 
 
Судья                                                        Е.В. Иванов