Решение от 18 января 2010 года №А31-10608/2009

 
    АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КОСТРОМСКОЙ  ОБЛАСТИ
 
156961, г. Кострома, ул. Долматова, д. 2
 
E-mail: info@kostroma.arbitr.ru
 
http://kostroma.arbitr.ru
 
 
 
Именем Российской Федерации
 
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
 
Дело № А31-10608/2009
 
 
    г. Кострома                                                                  18 января 2010 года
 
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 18 января 2010 года.
 
    Полный текст решения изготовлен 18 января 2010 года.
 
    Судья Арбитражного суда Костромской области Максименко Любовь Алексеевна при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ивановой Н.А.
 
    при участии в заседании представителей:
 
    от заявителя: не явился (уведомление в деле);
 
    от лица, привлекаемого к административной ответственности: не явился (уведомление в деле);
 
    от третьего лица: не явился (уведомление в деле),
 
    рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Отдела внутренних дел по Заволжскому муниципальному району Управления внутренних дел по Ивановской области, Ивановская область, г. Заволжск, к индивидуальному предпринимателю Арабаджиеву Михаилу Васильевичу, г. Кострома, о привлечении к административной ответственности по статье 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
 
    установил:
 
    Отдел внутренних дел по Заволжскому муниципальному району Управления внутренних дел по Ивановской области обратился в суд с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя Арабаджиева Михаила Васильевича, проживающего: г. Кострома, м-н Черноречье, д. 1, кв. 55, к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
 
    Стороны  в суд не явились. Суд не признал явку сторон  обязательной, в связи с чем, рассматривает дело в их отсутствие в соответствии с частью 3 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    Для участия в деле в качестве третьего лица привлечено ООО «Электролюкс Рус», г. Москва. Третье лицо, надлежащим образом извещенное о дате и времени судебного заседания, в суд не явилось.
 
    В судебном заседании установлены следующие обстоятельства.
 
    15.05.2009 сотрудниками ОВД по Заволжскому муниципальному району Ивановской области установлен факт реализации в районе «Чирково» г.Заволжска Ивановской области товаров бытового назначения-   электрический утюг и электрический чайник, маркированных товарным знаком «EVRIKAELEKTROLUX». Продажу осуществляли двое молодых людей, действующих на основании договоров поручения, заключенных с индивидуальным предпринимателем Арабаджиевым Михаилом Васильевичем.
 
    Реализуемая продукция изъята по протоколу изъятия вещей и документов от 15.05.2009.
 
    Образцы маркировок на бытовые изделия направлены административным органом в Федеральную службу по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам для проведения исследования.
 
    Как следует из ответа заместителя руководителя Роспатента от 30.06.2009 № 12/35-4831/41 Федеральная служба по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам не проводит экспертизу по вопросам сходства используемых в гражданском обороте обозначений и не могут предоставить запрашиваемое заключение. Вместе с тем, в представленных маркировках «EVRIKAELEKTROLUX» выявлен товарный знак со словесным элементом «ELEKTROLUX» сходного обозначения с охраняемыми в Российской Федерации в качестве товарных знаков по свидетельствам  №№ 336654, 336655, 90363 (правообладатель «Актиеболагет Электролюкс»), № 947 (правообладатель  «АО «Электролюкс») и по международной регистрации № 836605 (правообладатель «AktiebolagetElektrolux»), зарегистрированных для однородных товаров. Лицензионные договоры о предоставлении права использования из числа выявленных товарных знаков зарегистрированы Роспатентом на имя:
 
    - «Грин Трэйс ЛЛП, Курзон Хаус, 64 Клифтон Стрит, Лондон, ЕС2А 4НВ» (Великобритания) по свидетельству на товарный знак № 336654 на основании лицензионного договора № РД0037686 от 24.06.2008;
 
    - ООО «Электролюкс Рус», 129090, Москва, Олимпийский пр-т, д.16» (Россия) по свидетельствам на товарный знак №№ 90363, 947 на основании лицензионного договора № РД0021839 от 11.05.2007.
 
    В связи с чем, представленное обозначение «EVRIKAELEKTROLUX» может быть признано сходным по степени смешения с товарными знаками по свидетельствам №№ 947, 90363, 336654, 336655, а также по международной регистрации № 836605.
 
    Руководитель юридического направления ООО «Электролюкс Рус» в письме (б/н и даты) сообщил, что права на введение в оборот продукции с товарным знаком «EVRIKAELEKTROLUX» индивидуальному предпринимателю Арабаджиеву М.В. не передавались. Сбыт электрических приборов под маркой «EVRIKAELEKTROLUX», схожей по степени смешения с мировым брендом ELEKTROLUX, является контрафактом. Правообладателю причинен материальный ущерб на сумму 14400 рублей.
 
    Данные обстоятельства явились основанием для составления в отношении предпринимателя Арабаджиева М.В. протокола об административном правонарушении, предусмотренном статьей 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,  от 14.08.2009 № 1206.
 
    С заявлением  о привлечении индивидуального предпринимателя Арабаджиева М.В. к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ОВД по Заволжскому муниципальному району Ивановской области  обратилось в суд.
 
    Изучив представленные доказательства, суд считает заявленные требования не подлежащими удовлетворению.
 
    В соответствии со статьей 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 настоящей статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак. Исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака: 1) на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации; 2) при выполнении работ, оказании услуг; 3) на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот; 4) в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе; 5) в сети "Интернет", в том числе в доменном имени и при других способах адресации. Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.
 
    Согласно пункту 1 статьи 1229 Кодекса правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).
 
    В силу пункта 1 статьи 1515 Кодекса товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными.
 
    Статьей 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) предусмотрена административная ответственность за незаконное использование чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ним обозначений для однородных товаров.
 
    В соответствии со статьей 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
 
    Согласно пункту 2 статьи 26.2 КоАП РФ эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
 
    Таким образом, одним из доказательств по делу об административном правонарушении является заключение эксперта.
 
    Частью 1 статьи 26.4 КоАП РФ установлено, что в случаях, если при производстве по делу об административном правонарушении возникает необходимость в использовании специальных познаний в науке, технике, искусстве или ремесле, судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, выносят определение о назначении экспертизы.
 
    В случае назначения экспертизы по делу, административным органом должна быть соблюдена процедура назначения экспертизы, а также ее проведения.
 
    Согласно статье 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.
 
    В качестве доказательства наличия в действиях предпринимателя Арабаджиева М.В. состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.10 КоАП РФ, заявителем представлена информация,  полученная от руководителя юридического направления ООО «Электролюкс Рус». При этом в нарушение требований статей 25.9, 26.4, 26.5 КоАП РФ данная организация не была привлечена административным органом ни в качестве специалиста, ни в качестве эксперта. Указанное лицо не предупреждалось об ответственности за дачу заведомо ложных пояснений, заключений. Отсутствуют доказательства  направления образцов на исследование. Доказательств того, что данное юридическое лицо является правообладателем спорного товарного знака не представлено. Также отсутствуют доказательства регистрации данного товарного знака в установленном законом порядке  (свидетельства о регистрации).
 
    В соответствии с Правилами составления, подачи и рассмотрения заявки на регистрацию товарного знака и знака обслуживания, (указанные правила утверждены Приказом Роспатента от 05.03.2003 N 32), сходство изобразительных обозначений определяется на основании следующих признаков: внешняя форма; наличие или отсутствие симметрии; смысловое значение; вид и характер изображения; сочетание цветов и тонов. Никакого описания, каким образом руководителем юридического направления ООО «Электролюкс Рус» сделан вывод о совпадении маркировки «EVRIKAELEKTROLUX» с мировым брендом ELEKTROLUX, в материалы дела не представлено.
 
    В связи с указанными обстоятельствами, суд считает событие административного правонарушения недоказанным.
 
    В силу части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 28.2 КоАП РФ о совершении административного правонарушения составляется протокол. Перечень сведений, которые должны быть указаны в протоколе, предусмотрен в части 2 названной статьи. При составлении протокола физическому лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, разъясняются права и обязанности, предусмотренные КоАП РФ, о чем делается запись в протоколе (часть 3); предоставляется возможность ознакомиться с протоколом, представить объяснения и замечания по его содержанию (часть 4), после чего протокол им подписывается, а в случае отказа - делается соответствующая запись (часть 5); по просьбе физического лица ему вручается под расписку копия протокола (часть 6).
 
    В части 4.1 статьи 28.2 КоАП РФ предусмотрено, что в случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие. Копия протокола об административном правонарушении направляется лицу, в отношении которого он составлен, в течение трех дней со дня составления указанного протокола.
 
    В пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" указано, что нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела. При выявлении в ходе рассмотрения дела факта составления протокола в отсутствие лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, суду надлежит выяснить, было ли данному лицу сообщено о дате и времени составления протокола, уведомило ли оно административный орган о невозможности прибытия, являются ли причины неявки уважительными.
 
    Из указанного следует, что лицо, в отношении которого возбуждено административное производство, должно присутствовать при составлении протокола. Протокол может быть составлен в отсутствие этого лица лишь при условии надлежащего извещения о совершении данного процессуального действия. Выполнение этих требований направлено на соблюдение гарантий защиты прав лица, привлекаемого к ответственности.
 
    В качестве доказательств извещения предпринимателя о месте и времени составления протокола об административном правонарушении административным органом представлено уведомление на имя Арабаджиева М.В., направленное по адресу: г. Кострома, ул.П. Щербины, д.4а,  полученное Климовым. Вместе с тем, как следует из выписки из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей, место жительства предпринимателя – г. Кострома, м-н Черноречье, д. 1, кв. 55.  Доказательств извещения лица, привлекаемого к административной ответственности, о месте и времени составления протокола об административном правонарушении по указанному адресу в материалы дела не представлено.
 
    При указанных обстоятельствах, заявленные требования удовлетворению не подлежат.
 
    На основании изложенного, руководствуясь статьями 167-170, 206  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
РЕШИЛ:
 
    В удовлетворении заявления Отдела внутренних дел по Заволжскому муниципальному району Управления внутренних дел по Ивановской области о привлечении индивидуального предпринимателя Арабаджиева Михаила Васильевича, г. Кострома, м-н Черноречье, дом 1, кв. 55, к административной ответственности по статье 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отказать.
 
    Производство по делу об административном правонарушении в отношении индивидуального предпринимателя Арабаджиева Михаила Васильевичапрекратить.
 
    Изъятую по протоколу изъятия вещей и документов от 15.05.2009 продукцию: электрический утюг «EVRIKAELEKTROLUX», страна – производитель и юридический адрес отсутствуют, 2 изделия; электрический чайник «EVRIKAELEKTROLUX», страна – производитель и юридический адрес отсутствуют, 2 изделия, возвратить индивидуальному предпринимателю Арабаджиеву Михаилу Васильевичу.
 
    Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня его принятия или в арбитражный суд кассационной инстанции через Арбитражный суд Костромской области в срок, не превы­шающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.
 
Судья                                             Л.А. Максименко