Дата принятия: 27 февраля 2010г.
Номер документа: А31-10598/2009
АРБИТРАЖНЫЙ СУД КОСТРОМСКОЙ ОБЛАСТИ
156961, г. Кострома, ул. Долматова, д. 2
E-mail: info@kostroma.arbitr.ru
http://kostroma.arbitr.ru
Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е
Дело № А31-10598/2009
г. Кострома 27 февраля 2010 года
Резолютивная часть решения объявлена 26 февраля 2010 года.
Полный текст решения изготовлен 27 февраля 2010 года.
Судья арбитражного суда Костромской области Егорова Ольга Юрьевна,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кудрявцевой О.А.,
рассмотрел в судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Гармония», г. Кострома
к Обществу с ограниченной ответственностью «Лума», г. Ярославль
о взыскании 13863 рублей 62 копеек
при участии в заседании:
от истца: Юрчак И.А., представитель по доверенности от 25.09.2009 г. № 350/09
от ответчика: не явился
установил:
Общество с ограниченной ответственностью «Гармония», г. Кострома обратилось в арбитражный суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Лума», г. Ярославль о взыскании 9863 рублей 62 копеек задолженности по договору поставки от 01.12.2008 года № 370 и неустойки в размере 4000 рублей.
В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец уточнил исковые требования, в связи с оплатой ответчиком задолженности в сумме 9863 рублей 62 копеек, и просит суд взыскать с ответчика неустойку в размере 4000 рублей.
Уточненные исковые требования приняты судом.
Истец уточненные исковые требования поддержал в полном объеме.
Ответчик надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения спора, не направил представителя для участия в судебном заседании, отзыв не представил.
Суд считает возможным рассмотрение спора в отсутствие ответчика в соответствии с частью 2 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исследовав материалы дела, заслушав пояснения представителя истца, суд установил следующие обстоятельства:
МеждуОбществом с ограниченной ответственностью «Гармония»(поставщик) и Обществом с ограниченной ответственностью «Лума» (покупатель) заключен договор поставки от 01 декабря 2008 года № 370, по условиям которого поставщик обязуется передать, а покупатель принять и оплатить алкогольную или иную продукцию в установленном ассортименте, количестве, цене, согласно накладной, товарно-транспортной накладной и счета-фактуры.
Согласно пунктам 4.1, 4.2, 4.3цена указывается в накладной, оплата продукции осуществляется как в безналичной форме путем перечисления на расчетный счет поставщика, указанный в накладной либо товарно-транспортной накладной, так и в наличной форме путем внесения денежных средств в кассу поставщика в течение 14 календарных дней с момента поставки продукции.
Во исполнение принятых на себя обязательств истец в адрес ответчика произвел поставку продукции, что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными от 26.05.2009 г. № 000014617, от 13.05.2009 г. № 000013188, на общую сумму 10798 рублей 62 копейки.
В результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности по оплате поставленного товара, образовалась задолженность в размере 9863 рублей 62 копеек.
В нарушение договорных обязательств ответчик оплату поставленной продукции произвел с нарушением сроков оплаты, предусмотренных договором.
В соответствии с пунктом 5.3 договора в случае просрочки оплаты продукции покупатель обязуется выплатить поставщику неустойку в размере 0,5 % от просроченной суммы за каждый день просрочки.
Истцом вследствие просрочки платежа за поставку продукции начислены пени в размере 4000 рублей.
Сторонами подписаны акты сверки взаиморасчетов по состоянию на 30.04.2009 года, в соответствии с которыми ответчик признает наличие просроченной задолженности в сумме 33295 рублей 45 копеек и 33331 рубль 05 копеек
В нарушение договорных обязательств ответчик не полностью оплатил поставленный товар, что послужило основанием для обращения истца с исковым заявлением в суд о взыскании имеющейся задолженности и пени.
Суд считает требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению в силу статей 506, 516, 309, 310, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик (продавец) обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
По правилам статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.
Установленные договором поставки обязательства ответчиком надлежащим образом не исполнены.
Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
На основании статьи 310 Гражданского кодекса односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев предусмотренных законом.
Факт нарушения покупателем обязательства по своевременной оплате поставленной продукции установлен и не оспаривается ответчиком.
Задолженность в сумме 9863 рублей 62 копеек оплачена ответчиком, что подтверждается приходными кассовыми ордерами от 27.11.2009 г. № 0209025, от 30.11.2009 года № 0209052, от 16.12.2009 года № 0209410.
Однако сроки оплаты товара, установленные в договоре, нарушены ответчиком.
Согласно пункту 1 статьи 330 Кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
В вышеуказанном договоре стороны договорились об ответственности за несвоевременную оплату покупателем продукции в виде неустойки в размере 0,5 процента от просроченной суммы за каждый день просрочки.
Таким образом, исходя из названных правовых норм и условий договора требование истца о возложении на ответчика ответственности за нарушение обязательства по своевременной оплате полученного товара является обоснованным.
В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Установленные договором поставки обязательства ответчиком надлежащим образом не исполнены.
Согласно пункту 1 статьи 330 Кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Из материалов дела видно, что в договоре установлен чрезмерно высокий размер неустойки – 0,5% за каждый день просрочки.
Учитывая, что размер пени несоразмерен последствиям нарушения обязательства, принимая во внимание соотношение между размером неустойки и ставкой Центрального Банка Российской Федерации, суд считает возможным уменьшить размер пени до 3000 рублей, применив статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суду предоставлено право уменьшить неустойку (пени), если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.
В данном случае при решении вопроса о размере подлежащей взысканию неустойки суд, с учетом имеющихся в деле доказательств и обстоятельств дела, установил наличие оснований для уменьшения неустойки.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на ответчика.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167, 169, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
Р Е Ш И Л :
1. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Лума», г. Ярославль в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Гармония», г. Кострома3000 рублей пени, 500 рублей расходов по уплате государственной пошлины.
2. В остальной части в иске отказать.
3. Исполнительный лист выдать по вступлении решения в законную силу.
3. Возвратить истцу из федерального бюджета 54 рубля 54 копейки государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 02.12.2009 года № 1968.
4. Справку на возврат государственной пошлины выдать по вступлении решения в законную силу
5. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия или в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления решения в законную силу.
Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Костромской области.
Судья О.Ю. Егорова
