Решение от 22 апреля 2010 года №А31-10584/2009

 
    АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КОСТРОМСКОЙ  ОБЛАСТИ
 
156961, г. Кострома, ул. Долматова, д. 2
 
E-mail: info@kostroma.arbitr.ru
 
http://kostroma.arbitr.ru
 
 
 
Именем Российской Федерации
 
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
 
Дело № А31-10584/2009
 
 
    г. Кострома                                                                                  22 апреля  2010 года
 
 
    В судебном заседании объявлялся перерыв с 20.04.2010 по 22.04.2010
 
    Резолютивная часть решения объявлена 22 апреля 2010 года
 
    Полный текст решения изготовлен 22 апреля 2010 года
 
    Судья Арбитражного суда Костромской области  Сергушова Татьяна Валерьевна,  рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Муниципального образования в лице Администрации города Костромы, г. Кострома к Обществу с ограниченной ответственностью инвестиционное строительно-проектное объединение «Костромагорстрой», г. Кострома
 
    третье лицо: Комитет жилищно-коммунального хозяйства Администрации города Костромы, г. Кострома
 
    об обязании передать  30 квартир общей площадью 1399,4 кв.м
 
    лицо, ведущее протокол:секретарь судебного заседания Османова А.А.
 
    при участии:
 
    от истца: Воронина О.В. - заместитель начальника по доверенности № 34 от 12.01.2010, удостоверение
 
    от ответчика: Смирнов А.В. - представитель по доверенности от 11.03.2008, паспорт; Симонова Ю.Б. - представитель по доверенности от 11.03.2008, паспорт
 
    от третьего лица: Бондарев Ю.С. - главный специалист-юрист по доверенности от 11.01.2010, паспорт (после перерыва не явился – уведомлен надлежаще)
 
    установил:
 
    Администрация города Костромы, г. Кострома обратилась в арбитражный суд  с иском к Обществу с ограниченной ответственностью инвестиционное строительно-проектное объединение «Костромагорстрой», г. Кострома о взыскании в пользу муниципального образования город Кострома 30 квартир общей площадью 1399,4 кв.м в составе: 14 однокомнатных квартир площадью 29 кв.м, 34,3 кв.м, 38,5 кв.м, 28 кв.м, 35 кв.м, 35 кв.м,  31,3 кв.м, 31,3 кв.м, 33,3 кв.м, 33,2 кв.м, 33,6 кв.м, 36,9 кв.м, 30,8 кв.м, 35,3 кв.м; 9 двухкомнатных квартир площадью 49,2 кв.м, 54,9 кв.м, 54,9 кв.м, 58,2 кв.м,  54,9 кв.м,  55 кв.м,  55 кв.м, 58.6 кв.м, 43,3 кв.м; 7 трехкомнатных квартир площадью 60 кв.м, 61,5 кв.м, 67,4 кв.м, 67,4 кв.м,   67,7 кв.м, 67,7 кв.м, 58,2 кв.м.
 
    Определением от 12.02.2010 судом в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приняты к рассмотрению уточненные требования истца Муниципального образования города Кострома в лице Администрации города Костромы  об обязании ответчика передать муниципальному образованию город Кострома 30 квартир общей площадью 1399,4 кв.м в составе: 14 однокомнатных квартир площадью 29 кв.м, 34,3 кв.м, 38,5 кв.м, 28 кв.м, 35 кв.м, 35 кв.м,  31,3 кв.м, 31,3 кв.м, 33,3 кв.м, 33,2 кв.м, 33,6 кв.м, 36,9 кв.м, 30,8 кв.м, 35,3 кв.м; 9 двухкомнатных квартир площадью 49,2 кв.м, 54,9 кв.м, 54,9 кв.м, 58,2 кв.м,  54,9 кв.м,  55 кв.м,  55 кв.м, 58.6 кв.м, 43,3 кв.м; 7 трехкомнатных квартир площадью 60 кв.м, 61,5 кв.м, 67,4 кв.м, 67,4 кв.м,   67,7 кв.м, 67,7 кв.м, 58,2 кв.м.
 
    Определением суда от 12.02.2010 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Комитет жилищно-коммунального хозяйства Администрации города Костромы, г. Кострома.
 
    Представитель истца уточненные исковые требования поддерживает в полном объеме.
 
    Представитель истца суду пояснила, что совместным подписанием постановления Главы города Костромы от 11 февраля 2005 года № 378 «О предоставлении ООО ИСПО «Костромагорстрой» земельного участка для проектирования жилого дома № 304 (по ГП) с выполнением корректировки проекта застройки квартала, ограниченного улицами И.Сусанина, Мясницкой, Энгельса, Свердлова» стороны заключили договор, которым ООО ИСПО «Костромагорстрой» приняло на себя обязательства по возмещению затрат, произведенных на освобождение строительной площадки. В настоящее время ООО ИСПО «Костромагорстрой» на предоставленном земельном участке ведется предпринимательская деятельность - строительство многоквартирного жилого дома. Затраты, произведенные на освобождение строительной площадки, муниципальному образованию город Кострома не возмещены.  В соответствии со статьей 314 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства. Администрация города полагает, что разумным сроком для исполнения обязательства по возмещению муниципальному образованию затрат, связанных с освобождением площадки под строительство многоквартирного жилого дома являлся срок 2 года. Однако, в течение разумного срока передача муниципальному образованию город Кострома имущества в составе 30 квартир общей площадью 1399,4 кв.м ответчиком не произведена, в связи с чем истец просит обязать ответчика исполнить данное обязательство.
 
    Представители ответчика исковые требования не признают по мотивам, изложенным в отзыве, дополнении к нему.
 
    Суду пояснили,  что ООО ИСПО «Костромагорстрой» не согласно с доводом истца о том, что постановление Администрации г. Костромы и его визирование со стороны Ответчика является договором, заключенным Администрацией г. Костромы и ООО ИСПО «Костромагорстрой», в соответствии с которым у сторон возникли взаимные обязательства.
 
    Указанным постановлением был предоставлен земельный участок площадью 5637,83 кв.м в аренду на одиннадцать месяцев для проектирования жилого дома № 304 (по ГП). Ранее вышеназванный земельный участок постановлением № 3402 от 07.09.2000 предоставлялся Управлению контрактного строительства и инвестиций МО РФ. Постановление является правоприменительным актом,  и его визирование со стороны ответчика не может быть признано, как установленное в силу ст. 420 ГК РФ соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей в виду отсутствия в постановлении установленных законом условий, присущих договорным правоотношениям (предмет, цена, сроки исполнения).
 
    Земельный участок для строительства ответчику  был предоставлен Департаментом имущественных отношений по Костромской области, так как в силу постановления администрации Костромской области от 25.09.2006 № 75-а данные функции были переданы субъекту РФ - Костромской области и на момент передачи земельного участка, на нем находился один не расселенный жилой дом, который ответчик расселил и снес за свой счет.
 
    14.03.2007 издано распоряжение Департамента имущественных отношений по Костромской области № 366 от 14.03.2007 «О предоставлении ООО ИСПО «Костромагорстрой» земельного участка для строительства жилого дома», в котором отсутствуют требования о предоставлении компенсации в виде 30 квартир общей площадью 1399,4 кв.м. В соответствии с вышеназванным распоряжением 20.04.2007 между Департаментом имущественных отношений по Костромской области и ООО ИСПО «Костромагорстрой» заключен договор аренды земельного участка № Д.0379.3 для строительства жилого дома № 304 (по ГП) по ул. Ив.Сусанина, срок действия до 14.03.2010.
 
    Строительство данного объекта ведется за счет средств дольщиков и финансирования со стороны Министерства обороны РФ. Общая площадь квартир в жилом доме № 304 (по ГП) по ул. Ив.Сусанина - 6307,6 кв.м., а площадь требуемых 30 квартир - 1399,4 кв.м, что составляет 22,2 %. Данного рода отчисления не предусмотрены нормами действующего законодательства и являются для любой организации кабальными.
 
    С момента принятия постановления Администрацией г. Костромы от 11 февраля 2005 года № 378 «О предоставлении ООО ИСПО «Костромагорстрой» земельного участка для проектирования жилого дома № 304 (по ГП) с выполнение корректировки проекта застройки квартала, ограниченного улицами И.Сусанина, Мясницкой, Энгельса, Свердлова», (срок действия до 11.01.2006) прошло более 3 лет.  На протяжении 2004-2009 гг. между Администрацией г. Костромы и ООО ИСПО «Костромагорстрой» ежегодно производились сверки расчетов по 8 % отчислениям общей площади жилья. За весь период времени с момента принятия постановления по настоящее время истцом никогда не предъявлялись требования о передаче квартир. ООО ИСПО «Костромагорстрой» заявляет о пропуске истцом срока для предъявления требований. ООО ИСПО «Костромагорстрой» считает обращение истца с данными исковыми требованиями как злоупотребление правом.
 
    В нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей обязанность лица, участвующего в деле, представлять доказательства, обосновывающие предъявленные требования, истцом не представлены доказательства, подтверждающие понесенные затраты истца, связанные с расселением жилых домов, расположенных на земельном участке, который был впоследствии предоставлен ответчику.
 
    В судебном заседании объявлен перерыв с 20.04.2010 по 22.04.2010.
 
    После перерыва  истец и ответчик заявленные доводы поддерживают, представили дополнительные документы и письменные пояснения по делу.
 
    Представитель Комитета жилищно-коммунального хозяйства Администрации города Костромыв суд не явился, в связи с невозможностью обеспечить явку представителя в судебное заседание, просит рассмотреть дело в отсутствие представителя Комитета.
 
    Комитет ЖКХ считает требования подлежащими удовлетворению по мотивам, изложенным в отзыве и дополнении к нему. Поддерживает позицию истца в полном объеме. На момент визирования постановления Администрации города Костромы № 378 от 11.02.2005 (из листа согласования видно, что это период октябрь-ноябрь 2004 года) порядок согласования нормативно-правовых актов в Администрации был определен статьей 37 Регламента Администрации города Костромы, утвержденного постановлением Администрации города Костромы от 05.05.2004 N 1256, согласно которой, соответствующее постановление подлежит согласованию с должностными лицами Администрации. Согласование с хозяйствующими субъектами и должностными лицами органов, не входящих в состав Администрации города, Регламентом не предусмотрен. Таким образом, наличие виз согласования ООО ИСПО «Костромагорстрой» свидетельствует о том, что постановление Администрации города Костромы № 378 от 11.02.2005 имеет форму соглашения и выходит за пределы исключительно правового акта.
 
    Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, суд установил следующие обстоятельства.
 
    Постановлением Администрации города Костромы от 11 февраля 2005 года № 378 «О предоставлении ООО ИСПО «Костромагорстрой» земельного участка для проектирования жилого дома № 304 (по ГП) с выполнением корректировки проекта застройки квартала, ограниченного улицами И.Сусанина, Мясницкой, Энгельса, Свердлова» Обществу с ограниченной ответственностью ИСПО «Костромагорстрой», был предоставлен земельный участок площадью 5637,83 кв.м в аренду на одиннадцать месяцев для проектирования жилого дома № 304 (по ГП).
 
    До предоставления земельного участка строительной организации на нем находились жилые дома со следующими почтовыми адресами: ул. И.Сусанина, 26, ул. И.Сусанина 28, ул.Мясницкая, 52\24, ул. Мясницкая, 50, ул. Мясницкая, 50а, ул. Мясницкая 50г.
 
    С целью освобождения строительной площадки Администрацией города была проведена работа по расселению граждан, проживающих в перечисленных жилых домах, в иные квартиры. Всего муниципальным образованием гражданам было предоставлено 30 квартир общей площадью 1399,4 кв.м.
 
    Пунктом 2.4. постановления Администрации города Костромы от 11 февраля 2005 года № 378 установлено ООО ИСПО «Костромагорстрой»  возместить Администрации города затраты по освобождению площадки от существующего жилого фонда и предоставлению гражданам жилья в размере 30 квартир.
 
    Согласно листу «Визы» к данному постановлению, на нем имеется виза руководителя ответчика Нагорова  Е.Г.
 
    Представители ответчика суду пояснили, что генеральный директор ООО ИСПО «Костромагорстрой» Нагоров Е.Г. действительно в 2004 году завизировал проект постановления Администрации города Костромы «О предоставлении ООО ИСПО «Костромагорстрой» земельного участка для проектирования жилого дома № 304 (по ГП) с выполнением корректировки проекта застройки квартала, ограниченного улицами И.Сусанина, Мясницкой, Энгельса, Свердлова». Редакция проекта постановления от 2004 года и постановления Администрации города Костромы № 378 от 11.02.2005,  значительно отличается. В первоначальной редакции завизированного проекта постановления  2004 года предполагался  иной порядок возмещения  затрат на проектно-изыскательские работы и подготовку территории для строительства жилого дома. Дальнейшее предоставление земельного участка под строительство объекта предполагалось оформить постановлением администрации города Костромы после согласования проекта в установленном порядке. Положений, предусматривающих возмещение администрации города затрат по освобождению площадки от существующего жилого фонда и предоставлению гражданам жилья в размере 30 квартир, в проекте постановления в завизированной редакции от 2004 года не имелось. В дальнейшем проект постановления многократно корректировался подразделениями администрации города Костромы, окончательную редакцию постановления Администрации города Костромы № 378 от 11.02.2005 ответчик не визировал.  При получении подписанного Главой самоуправления города Костромы постановления  № 378 от 11.02.2005 ООО ИСПО «Костромагорстрой» было не согласно с условиями, указанными в пункте 2.4 данного документа. Вышеуказанное постановление ООО ИСПО «Костромагорстрой» считал правоприменительным актом и не расценивал его как оферту. Объединение полагало, что со стороны администрации города во исполнение вышеназванного постановления № 378 от 11.02.2005 в адрес ООО ИСПО «Костромагорстрой» будет направлен договор о совместной деятельности или инвестиционный контракт (как это происходило ранее) с условиями, определяющими порядок и источник возмещения затрат. Именно на стадии согласования и подписания договора ООО ИСПО «Костромагорстрой» считало возможным и правомерным представить в адрес администрации города возражения    относительно    затрат,    согласно    пункту    2.4  постановления Администрации города Костромы № 378 от 11.02.2005.
 
    Оценив представленные доказательства, суд считает требования истца необоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
 
    В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации  гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
 
    В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают по различным основаниям в том числе:
 
    1) из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему;
 
    2) из актов государственных органов и органов местного самоуправления, которые предусмотрены законом в качестве основания возникновения гражданских прав и обязанностей.
 
    В силу статей 420, 421  Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.
 
    Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.
 
    Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
 
    Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной (статья 432 ГК РФ).
 
    Согласно статьям 433, 434 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.
 
    Договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.
 
    Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.
 
    Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.
 
    В силу пункта 1 статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.
 
    В обоснование иска об обязании ответчика передать 30 квартир истец ссылается на  постановление Администрации города Костромы от 11 февраля 2005 года, согласно пункту 2.4 которого ответчик возмещает  Администрации города Костромы затраты по освобождению площадки от существующего жилого фонда и предоставлению гражданам жилья в размере 30 квартир. При этом указывает, что при совместном подписании проекта постановления воля сторон была направлена на установление гражданских прав и обязанностей. 
 
    Ответчик возражает по доводам истца, при этом ссылается на визирование проекта постановления как ненормативного правового акта, окончательный вариант которого значительно отличается  от проекта, завизированного ответчиком.  
 
    Оценив заявленные истцом доводы и возражения ответчика, суд считает, что истец не доказал  наличия оснований, в силу которых  у ответчика возникла  гражданско-правовая обязанность по передаче ему 30 квартир. Договор о передаче квартир суду не представлен. 
 
    Доводы истца о том, что совместным подписанием постановления Главы города Костромы от 11 февраля 2005 года № 378 ООО ИСПО «Костромагорстрой» приняло на себя обязательства по передаче  30 квартир,  суд считает необоснованным.
 
    Из текста пункта 2.4 постановления буквально  не следует, что стороны пришли к соглашению об установлении гражданской обязанности ответчика передать муниципальному образованию 30 квартир.
 
    Кроме этого, утверждение ответчика о том, что  завизированный им проект постановления отличался от окончательного варианта постановления, с учетом порядка издания постановления как ненормативного правового акта органа местного самоуправления,  истцом не опровергнуто, в силу чего являются необоснованными доводы истца о достижении сторонами в письменной форме соглашения о передаче квартир.
 
    При данных обстоятельствах, с учетом приведенных выше норм материального права,  суд не усматривает оснований для удовлетворения исковых требований.
 
    Согласно пункту 1.1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков, освобождаются от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах.
 
    На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167, 170, 171  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
    Р Е Ш И Л :
 
    1. В иске отказать.
 
    2. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия или в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления решения в законную силу.
 
    Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Костромской области.
 
 
Судья                                                          Т.В. Сергушова