Решение от 13 апреля 2010 года №А31-10581/2009

 
АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КОСТРОМСКОЙ  ОБЛАСТИ
 
156961, г. Кострома, ул. Долматова, д. 2
 
E-mail: info@kostroma.arbitr.ru
 
http://kostroma.arbitr.ru
 
 
 
Именем Российской Федерации
 
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
 
Дело № А31-10581/2009
 
 
г. Кострома                                                                       13 апреля 2010 года
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 09 апреля 2010 года.
 
    Полный текст решения изготовлен 13 апреля 2010 года.
 
 
    Арбитражный суд Костромской области в составе судьи Романова Виктора Николаевича при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мокиной Е.С.,
 
    в отсутствие представителей сторон,
 
    рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску Администрации Мантуровского муниципального района Костромской области к обществу с ограниченной ответственностью «Русь», г. Мантурово Костромской области о взыскании 10493 руб. 75 коп. задолженности по арендной плате по договору аренды земельного участка от 01.01.2007 № 64 и финансовых санкций,
 
    и установил:
 
    Администрация Мантуровского муниципального района Костромской области (далее – Администрация)обратилась в Арбитражный суд Костромской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Русь», г. Мантурово Костромской области (далее – Общество) о взыскании 10493 руб. 75 коп. задолженности по арендной плате по договору аренды земельного участка от 01.01.2007 № 64 и 5519 руб. 70 коп. финансовых санкций.
 
    Для предоставления истцу возможности представить доказательства согласования сторонами новой, повышенной, ставки договорной неустойки судебное разбирательство по делу неоднократно откладывалось.
 
    В итоговое судебное заседание стороны, извещенные надлежащим образом о месте и времени слушания дела, личную явку либо явку своих представителей не обеспечили. На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд провел судебное заседание в отсутствие представителей сторон.
 
    Предметом исковых требований является взыскание задолженности по договору аренды земельного участка от 24.01.2007 № 25, а также финансовых санкций в виде пени, основанием – нормы статей 309, 314, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, условия договора аренды земельного участка от 01.01.2007 № 64 и нормы постановления администрации Костромской области от 22.10.2007 № 241-а «Об арендной плате на земельные участки, находящиеся в государственной собственности Костромской области, и земельные участки на территории Костромской области, государственная собственность на которые не разграничена» (в редакции постановления администрации Костромской области от 28.09.2009 № 336-а «О внесении изменения в постановление администрации Костромской области от 22.10.2007 № 241-а»).
 
    Ответчик отзыв на исковые требования не представил.
 
    Оценив представленные в дело доказательства, проверив обоснованность доводов, изложенных в исковом заявлении, суд считает, что заявленные требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.
 
    Как усматривается из материалов дела и установил суд, постановлением Главы Мантуровского муниципального района от 24.01.2007 № 25 Обществу на условиях аренды предоставлен земельный участок, площадью 614, 88 кв.м., кадастровый номер 44:10:071101:0004, расположенный по адресу: Костромская область, Мантуровский муниципальный район, Леонтьевское сельское поселение, деревня Леонтьево, под здание магазина «Адмирал-3».
 
    На основании данного постановления от 24.01.2007 № 25 между Администрацией и ответчиком заключен договор аренды земельного участка от 01.01.2007 №  64.
 
    01.01.2007 земельный участок был передан ответчику по акту приема-передачи.
 
    По условиям договора № 64 Администрация обязалась предоставить, а ответчик принять в аренду земельный участок, площадью 614, 88 кв.м., кадастровый номер 44:10:071101:0004, расположенный по адресу: Костромская область, Мантуровский муниципальный район, Леонтьевское сельское поселение, деревня Леонтьево, под здание магазина «Адмирал-3» и вносить арендную плату за пользование согласно условиям договора (пункт 1.1 договора).
 
    Срок действия договора установлен с 01.01.2007 до 30.12.2007, в связи с чем договор не требовал государственной регистрации.
 
    Размер и порядок внесения арендной платы предусмотрены разделом 3 договора аренды.
 
    В качестве меры ответственности за неуплату в определенные договором сроки арендной платы стороны  предусмотрели начисление пени в размере 0,5% от суммы неуплаты за каждый день просрочки (пункт 5.3 договора).
 
    Кроме того, пунктом 6.1. договора стороны определили, что все изменения и (или) дополнения к договору (изменение арендной платы, срока уплаты арендной платы и других условий) оформляются сторонами в письме письменной форме (дополнительным соглашением).
 
    В материалы дела представлено единственное дополнительное соглашение от 01.01.2009, которым стороны продлили срок действия  договора до 30.12.2009.
 
    Кроме того, стороны изменили порядок внесения арендных платежей,  определив в пункте 2 дополнительного соглашения, что арендная плата с 01.01.2009 вносится ежемесячно до 10 числа текущего месяца.
 
    При этом размер арендной платы составляет 2098 руб. 75 коп. в месяц (пункт 2 дополнительного соглашения).
 
    Остальные условия договора № 64 дополнительным соглашением не затронуты и оставлены неизменными. Одновременно стороны в дополнительном соглашении подтвердили свои обязательства по основному договору.
 
    Неисполнение ответчиком обязательств по оплате арендных платежей по договору аренды земельного участка за период с 01.08.2009 по 31.12.2009 послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.
 
    На основании статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
 
    Использование земли в Российской Федерации является платным (пункт 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации).
 
    Согласно пункту 1 статьи 614 ГК РФ, статей 22 и 65 Земельного кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование земельным участком (арендную плату). При этом размер арендной платы определяется договором.
 
    Статья 65 АПК РФ устанавливает, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
 
    Обращаясь в арбитражный суд, истец указал на то, что свои обязательства по вышеуказанному договору он выполнил в полном объеме. Факт нахождения предмета аренды во владении и в пользовании ответчика с момента заключения договора подтверждается представленным в материалы дела актом приема и передачи земельного участка от 01.01.2007и дополнительным соглашением от 01.01.2009.
 
    Документы, подтверждающие оплату долга ответчиком, в деле отсутствуют.
 
    Размер суммы задолженности правомерно исчислен истцом путем математического сложения за спорный период ежемесячной арендной платы, определенной для ответчика дополнительным соглашением от 01.01.2009 к договору арендыот 01.01.2007 № 64, судом проверен и ответчиком не оспорен.
 
    Более того, ответчик избрал пассивную форму защиты и не представил каких-либо возражений относительно предъявленных требований как по их фактическим и правовым основаниям, так и по их размеру, хотя такая возможность у него имелась.
 
    Вместе с тем лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения либо несовершения ими процессуальных действий (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
 
    Поскольку ответчик в добровольном порядке не исполнил обязательство по внесению арендной платы, требование истца о взыскании долга в размере 10493 руб. 75 коп. правомерно и подлежит удовлетворению.
 
    За неисполнение ответчиком обязанности по внесению арендных платежей истцом начислены и предъявлены ко взысканию пени за просрочку платежа в сумме 5519 руб. 70 коп., начисленные за период с 11.10.2009 по 21.12.2009.
 
    В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской должник в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения обязан уплатить кредитору неустойку (штраф, пени). При этом условие о неустойке устанавливается либо законом либо договором.
 
    В соответствии с пунктом 5.3 заключенного сторонами договора истец вправе требовать от ответчика уплаты пени в размере 0,5% от суммы неуплаченных арендной платежей за каждый день просрочки.
 
    В соответствии с представленным истцом расчетом сумма пени составляет 5519 руб. 70 коп. При этом указанный расчет пени со ссылкой на постановление администрации Костромской области от 21.10.2007 № 241-а «Об арендной плате за земельные участки, находящиеся в государственной собственности Костромской области и земельные участки на территории Костромской области, государственная собственность на которые  не разграничена» (в редакции постановления от 28.09.2009 № 336-а) выполнен истцом исходя из ставки 1% от размера невнесенной арендной платы за каждый календарный день  просрочки платежа.
 
    Между тем, ссылка Администрации на постановление администрации Костромской области от 21.10.2007 № 241-а «Об арендной плате за земельные участки, находящиеся в государственной собственности Костромской области и земельные участки на территории Костромской области, государственная собственность на которые  не разграничена» в обоснование применения в расчете пени 1%-й ставки от размера невнесенной арендной платы за каждый день просрочки платежа, не может быть принята судом во внимание в силу следующего.
 
    Ни договором № 64, ни дополнительным соглашением к нему от 01.01.2009 сторонами не предусмотрено применение к вытекающим из указанных договоров правоотношениям выше названного постановления.
 
    В тоже время, правовые акты субъектов Российской Федерации не могут содержать нормы гражданского законодательства, поскольку гражданское законодательство в соответствии с Конституцией Российской Федерации и Гражданским кодексом Российской Федерации находится в ведении Российской Федерации. Правовой акт федерального уровня, делегирующий субъекту Российской Федерации полномочия на внесение изменений в действующие гражданско-правовые договоры с органами местного самоуправления в части финансовых санкций, отсутствует.
 
    Таким образом, положения, содержащиеся в выше указанном постановлении, могут носить для рассматриваемых правоотношений лишь рекомендательный характер и требует согласования воль сторон договора в отдельном соглашении.
 
    В названных условиях действует общий порядок изменения договора, предусмотренный статьями 450 и 452 ГК РФ. Тем более, что пункт6.1 договора прямо устанавливает, что все изменения и (или) дополнения к договору (изменение арендной платы, срока уплаты арендной платы и других условий) оформляются сторонами в письме письменной форме (дополнительным соглашением).
 
    Истцом в материалы дела представлено сопроводительное письмо от 26.11.2009 № 1207 к дополнительному соглашению с ответчиком об изменении расчета пени, однако данное письмо может свидетельствовать лишь о направлении в адрес ответчика указанного дополнительного соглашения. Доказательств подписания этого соглашения, равно и текста самого соглашения, истцом не представлено. Отсутствуют в материалах дела и сведения об обращении Администрации с требованием об изменении условий договора от 01.01.2007 № 64 в судебном порядке. Каких-либо иных документов, свидетельствующих о согласовании сторонами условия об увеличении ставки пени до 1%, материалы  дела не содержат.
 
    Суд неоднократно предлагал истцу представить сведения относительно согласования сторонами вопроса применения новой (повышенной) ставки пенейв размере 1 % иполученияответана предложение Администрации от 26.11.2009 № 1207от ответчика (определения от 16.02.2010, от 01.03.2010, от 19.03.2010), однако ответных действий в нарушение статьи 65 АПК РФ со стороны истца не последовало.
 
    При указанных обстоятельствах, в отсутствие доказательств обратного, суд исходит из согласования сторонами в договоре размера неустойки в 0,5% от суммы задолженности по арендным платежам за каждый день просрочки.
 
    Таким образом, верная сумма пени за период с 11.10.2009 по 21.12.2009исходя из ставки 0,5%, будет составлять 2759 руб. 85 коп.
 
    Вопрос о применении положений статьи 333 ГК РФ ответчиком не ставился. В то же время и суд не видит оснований для уменьшения размера взыскиваемых финансовых санкций, так как не установлена явная несоразмерность суммы начисленных пени последствиям нарушения обязательств: срок просрочки платежа достаточно длительный, примененная ставка неустойки сопоставима со ставкой рефинансирования, а общий размер начисленной неустойки не превышает 26,3 % от суммы задолженности.
 
    Учитывая, что материалами дела установлены факт передачи истцом предмета аренды и просрочка внесения арендной платы ответчиком, требования истца о взыскании неустойки подлежат частичному удовлетворению – в указанной судом сумме.
 
    В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение иска подлежит отнесению на ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям.
 
    На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
РЕШИЛ:
 
    Исковые требования Администрации Мантуровского муниципального района Костромской области удовлетворить частично.
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Русь», г. Мантурово Костромской области в пользу Администрации Мантуровского муниципального района Костромской области 10493 руб. 75 коп. задолженности по арендной плате по договору аренды земельного участка от 01.01.2007 № 64 и 2759 руб. 85 коп. пени.  
 
    В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Русь», г. Мантурово Костромской области в доход федерального бюджета 2000 руб. государственной пошлины за рассмотрение иска.
 
    Исполнительный лист на взыскание суммы долга и финансовых санкций выдать после вступления решения в законную силу.
 
    Исполнительный лист на взыскание государственной пошлины выдать по истечении деся­ти дней со дня вступления решения в законную силу при отсутствии у суда сведений о добровольной уплате государственной пошлины в соответствии с требованиями пункта 2 части 1 статьи 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации.
 
    Настоящее решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня его изготовления в полном объеме, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия или в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления решения в законную силу.
 
    Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Костромской области.
 
 
    Судья                                                                 В.Н. Романов