Решение от 04 августа 2010 года №А31-10576/2009

 
    АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КОСТРОМСКОЙ  ОБЛАСТИ
 
156961, г. Кострома, ул. Долматова, д. 2
 
E-mail: info@kostroma.arbitr.ru
 
http://kostroma.arbitr.ru
 
 
 
Именем Российской Федерации
 
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
 
Дело № А31-10576/2009
 
 
    г. Кострома                                                                                  04 августа 2010 года         
 
 
    В судебном заседании объявлялся перерыв с 21.07.2010 по 28.07.2010
 
    Резолютивная часть решения объявлена 28 июля 2010 года
 
    Полный текст решения изготовлен 04 августа 2010 года
 
    Судья Арбитражного суда Костромской области  Сергушова Татьяна Валерьевна, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Финком», г. Санкт-Петербург
 
    к Обществу с ограниченной ответственностью «Костромской завод автоматических линий», г. Кострома
 
    третье лицо: 1) Общество с ограниченной ответственностью Центр Маркетинговых Коммуникаций Обуховской Промышленной Компании, г. Нижний Новгород;
 
    2) Общество с ограниченной ответственностью «Регата», г. Санкт-Петербург;
 
    3) Общество с ограниченной ответственностью «Научно производственное предприятие Обуховская промышленная компания», г. Санкт-Петербург;
 
    4) Общество с ограниченной ответственностью Центр Промышленного Субконтрактинга, г. Нижний Новгород;
 
    о  взыскании задолженности по арендной плате в сумме 3245000 руб.
 
    лицо, ведущее протокол:судья
 
    при участии:
 
    от истца:  Голышева Е.Н. – представитель по доверенности от 25.02.2010, удостоверение; после перерыва Зиновьева М.П. - представитель по доверенности от 25.02.2010, удостоверение
 
    от ответчика: Пирогова В.А. – представитель по доверенности от 21.04.2010, паспорт; после перерыва Захарова С.В. - представитель по доверенности 44АА099455 от 14.04.2010, паспорт
 
    установил:
 
    Общество с ограниченной ответственностью «Финком», г. Санкт-Петербург обратилось в Арбитражный суд Костромской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Костромской завод автоматических линий» (ООО «КЗАЛ»), г. Кострома о взыскании задолженности по арендной плате по договору аренды от 11.01.2009 за период с января 2009 г. по декабрь 2009 г. в сумме 3245000 руб.
 
    Определением от 20.04.2010 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Общество с ограниченной ответственностью Центр Маркетинговых Коммуникаций Обуховской Промышленной Компании, г. Нижний Новгород, являющееся арендодателем по договору аренды № 09-52 от 27.11.2009. 
 
    Определением от 31.05.2010 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Общество с ограниченной ответственностью «Регата», г. Санкт-Петербург, Общество с ограниченной ответственностью «Научно производственное предприятие Обуховская промышленная компания», г. Санкт-Петербург, Общество с ограниченной ответственностью Центр Промышленного Субконтрактинга, г. Нижний Новгород.
 
    Представитель истца исковые требования поддерживает в полном объеме, представила доказательства направления третьим лицам копии иска и документов, приложенных к исковому заявлению. Пояснила, что по договору аренды от 11.01.2009, заключенному между сторонами, ответчику передано оборудование, за которое им не внесена арендная плата с января 2009 г. по декабрь 2009 г. в сумме 3245000 руб., в связи с чем, истец просит взыскать данную задолженность.
 
    Истцом в дело представлены письменные пояснения  по заявленным требованиям, в которых истец указывает, что договор аренды от 11 января 2009 года и акт приема-передачи к данному договору от 11 января 2009 года подписаны уполномоченными представителями сторон, а именно: со стороны ООО «Финком» генеральным директором Ожигиным Александром Валентиновичем, со стороны ОАО «КЗАЛ» генеральным директором Лустгартеном Леонидом Григорьевичем. Право собственности ООО «Финком» на оборудование, предоставленное в аренду ответчику, подтверждается документально, а именно, актами приема-передачи, товарными накладными, представленными в материалы дела.
 
    Представитель ответчика иск не признает по мотивам, изложенным в отзывах на исковое заявление.
 
    В отзыве ответчик указывает, что  ответчик не заключал договор аренды от 11.01.2009, поскольку никогда не состоял в договорных отношениях с ООО «Финком». Вышеуказанный договор не зарегистрирован в журнале регистрации договоров ООО «КЗАЛ» 2008-2010 гг.  Действительно, по состоянию на 11.01.2009 генеральным директором являлся Лустгартен Л.Г., но в деле отсутствуют доказательства, подтверждающие намерение ответчика заключить данный договор.
 
    В ходе рассмотрения дела ответчик заявил, что  спорное оборудование  находится у него и передано ему по договору аренды  оборудования № 09-52 от 27.11.2009, заключенному между ответчиком и ООО Центр Маркетинговых КоммуникацийОбуховской Промышленной Компании, которое и является его собственником.
 
    От третьего лица- Общества с ограниченной ответственностью Центр Промышленного Субконтрактинга, г. Нижний Новгород (ООО ЦПС) поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.
 
    В представленном отзыве ООО ЦПС указывает, что в период с 28.12.2008 по 01.10.2009 оборудование (станки) принадлежало ему  на праве собственности и третье лицо никогда не состояло ни в каких правоотношениях с ООО «Финком». ООО ЦПС никогда не передавало прав собственности, владения, пользования или иных вещных прав на вышеуказанное оборудование ООО «Финком». В связи с чем договор аренды № б/н от 11.01.2009, на который истец ссылается в обоснование своих исковых требований, является недействительным, просит в иске отказать.
 
    Третьи лица - Общество с ограниченной ответственностью Центр Маркетинговых Коммуникаций Обуховской Промышленной Компании, г. Нижний Новгород; Общество с ограниченной ответственностью «Регата», г. Санкт-Петербург; Общество с ограниченной ответственностью «Научно производственное предприятие Обуховская промышленная компания», г. Санкт-Петербург, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного заседания, явку представителей не обеспечили, отзывы не представили.
 
    В судебном заседании объявлялся перерыв с 21.07.2010 по 28.07.2010.
 
    В соответствии с частью 2, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей третьих лиц.
 
    Исследовав материалы дела, заслушав представителей истца и ответчика, суд установил следующие обстоятельства.
 
    11 января 2009 г. между Обществом с ограниченной ответственностью «Финком» (Арендодатель) и Обществом с ограниченной ответственностью «Костромской завод автоматических линий» (Арендатор) был заключен договор аренды № б/н.
 
    Согласно п. 1.1. данного договора истец предоставил во временное пользование ответчику имущество - станки согласно Приложению № 1 к договору, а ответчик обязался принять в пользование данное имущество, оплачивать арендную плату за пользование и своевременно возвратить его в соответствии с условиями заключенного договора.
 
    В силу пункта 2.1 договора аренды от 11 января 2009 года имущество (оборудование) предоставлялось на срок с 11 января 2009 года по 31 декабря 2009 года.
 
    В соответствии с п. 4.1. договора сумма арендной платы за имущество составляет: 295000 рублей с учетом НДС в месяц. Оплата производится ежемесячно не позднее 10 числа каждого месяца, начиная с первого месяца аренды путем перечисления денежных средств на расчетный счет Арендодателя (п. 4.2. договора).
 
    На основании акта приема-передачи от 11 января 2009 года состоялась передача имущества (станков, всего 10 наименований), указанного в договоре от ООО «Финком» к ООО «КЗАЛ».
 
    Истец указывает, что с момента заключения договора аренды № б/н от 11 января 2009 г. по настоящее время ответчик в нарушение условий договора и норм действующего законодательства не исполняет свои обязательства по ежемесячной оплате арендованного имущества.
 
    16 ноября 2009 г. истцом в адрес ответчика была направлена претензия (исх. № 16.11.-2) с требованием об исполнении обязательства по оплате задолженности по арендной плате за период с января 2009 г. по ноябрь 2009 г., то есть за 11 месяцев пользования арендованным имуществом в размере 2950000 рублей. Однако, на момент подачи настоящего искового заявления ответ на претензию истцом не получен, обязательство по оплате арендной платы не исполнено.
 
    Таким образом, по сведениям истца задолженность ООО «КЗАЛ» перед ООО «Финком» по арендной плате по договору аренды № б/н от 11 января 2009 г. на момент обращения в арбитражный суд с настоящим иском составляет 3245000 рублей.
 
    Допрошенный в качестве свидетеля Лустгартен Л.Г. подтвердил суду, что им как директором ООО «КЗАЛ» подписан договор аренды от 11.01.2009 и договор был исполнен фактически в части передачи оборудования, станки были запущены в эксплуатацию не позднее февраля 2009 года. Факт передачи оборудования подтвердила и свидетель Быструхина Т.А.
 
    Истцом в дело представлены акты приема-передачи и товарные накладные в доказательство права собственности  на переданное в аренду по договору от 11.01.2009 имущество.
 
    Ответчик в обоснование возражений ссылается на представленные им в дело договор  купли-продажи товара от 04.12.2008, товарную накладную № 63 от 08.12.2008, счет-фактуру  № 63 от 08.12.2008,  договор купли-продажи товара № 14/02 от 28.12.2008 со спецификацией и актом приема-передачи,  товарную накладную № 44 от 28.12.2008,  а также договор поставки оборудования от 01.10.2009. Согласно последнему договору поставки оборудование, по утверждению ответчика, является собственностью ООО Центр Маркетинговых Коммуникаций Обуховской Промышленной Компании, г. Нижний Новгород.
 
    Истец представил заявление в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о фальсификации доказательств, представленных ответчиком, а именно: договора купли-продажи товара от 4 декабря 2008 года, товарной накладной № 63 от 8 декабря 2008 года, договора купли-продажи товара № 14/92 от 28 декабря 2008 года, спецификации к договору купли-продажи товара № 14/92 от 28 декабря 2008 года, акта приема-передачи к договору купли-продажи товара № 14/92 от 28 декабря 2008 года, счета-фактуры 000054 от 28 декабря 2008 года, товарной накладной № 44 от 28 декабря 2008 года.
 
    В соответствии со статьей 161 АПК РФ если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд:
 
    1) разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления;
 
    2) исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу;
 
    3) проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.
 
    Судом разъяснено истцу содержание части 1 статьи 306 Уголовного кодекса Российской Федерации об уголовной ответственности за заведомо ложный донос о совершении преступления.
 
    Ответчик предупрежден об уголовной ответственности по части 1 статьи 303 Уголовного кодекса Российской Федерации за фальсификацию доказательств по гражданскому делу.
 
    Представитель ответчика возражает против исключения оспариваемых доказательств из числа доказательств по делу.
 
    В целях проверки обоснованности заявления о фальсификации доказательств судом заслушаны объяснения лиц, участвующих в деле. Удовлетворено ходатайство истца о вызове свидетеля Малыгина Ю.Н., который в суд не явился.
 
    Представитель ответчика суду пояснила, что договору купли-продажи товара от 04.12.2008, № 14/92 от 28.12.2008 подписаны от имени  Общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственное предприятие Обуховская промышленная компания» заместителем генерального директора Мылыгиным  Ю.Н. по доверенности № 2 от 09.01.2008, однако, данной доверенности у ответчика не имеется и представить ее суду ответчик не может.
 
    Таким образом, при проверке заявления о фальсификации доказательств судом установлено, что в дело ответчиком не представлены документы, подтверждающие подписание договоров полномочным представителем.
 
    Оценив представленные в дело доказательства на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав представителей сторон, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса  Российской Федерации  арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.
 
    Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
 
    Односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим (статья 310 Гражданского кодекса  Российской Федерации).
 
    Судом установлено, что между истцом и ответчиком заключен договор аренды от 11.01.2009, по данному договору оборудование передано ответчику.
 
    За период с 11 января 2009 года по 31 декабря 2009 года на основании договора аренды от 11.01.2009 ответчику начислена арендная плата в сумме 3245000 руб. Расчет арендной платы соответствует условиям заключенного  сторонами договора.  
 
    Факт нарушения ответчиком обязательств по внесению арендной платы за указанный период подтвержден материалами дела.
 
    До настоящего времени обязательство по внесению арендной платы в указанной сумме ответчиком не исполнено, доказательства оплаты задолженности суду не представлены.
 
    Ссылка представителя ответчика как на доказательство отсутствия договорных отношений на журнал регистрации договоров ООО «КЗАЛ» является недопустимой, поскольку отсутствие факта регистрации договора контрагентом в своем учете не свидетельствует об отсутствии договорных отношений или о недействительности сделки.
 
    Доводы ответчика об отсутствии договорных отношений с истцом, использование им оборудования по договору аренды от 27.11.2009, и отсутствие у истца права собственности на переданное в аренду оборудование  опровергаются представленным в дело договором аренды от 11.01.2009 и актом приема-передачи к договору, актами приема передачи и товарными накладными, представленными истцом в обоснование своего права собственности на станки.
 
    О фальсификации представленных истцом документов ответчиком  или иными лицами, участвующим в деле, в установленном законом порядке не заявлено.
 
    Кроме этого, из буквального содержания договоров аренды от 11.01.2009 и 27.11.2009 не следует, что по договорам передано одно и то же оборудование.
 
    При указанных обстоятельствах требования истца о взыскании задолженности по арендной плате подлежат удовлетворению.
 
    В силу пункта 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика.
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 167, 170, 171, 110  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
РЕШИЛ:
 
    1. Взыскать с Обществас ограниченной ответственностью «Костромской завод автоматических линий», г. Кострома в пользу Обществас ограниченной ответственностью «Финком», г. Санкт-Петербург  3245000руб. задолженности, 27725 руб. расходы по уплате государственной пошлины.
 
    2. Исполнительный лист выдать по вступлении решения в законную силу.
 
    3. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия или в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления решения в законную силу.
 
    Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Костромской области.
 
 
    Судья                                            Т.В. Сергушова