Решение от 19 апреля 2010 года №А31-10485/2009

 
    АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КОСТРОМСКОЙ  ОБЛАСТИ
 
156961, г. Кострома, ул. Долматова, д. 2
 
E-mail: info@kostroma.arbitr.ru
 
http://kostroma.arbitr.ru
 
 
 
Именем Российской Федерации
 
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
 
Дело № А31-10485/2009
 
 
    г. Кострома                                                                               19 апреля 2010 года
 
    Резолютивная часть решения объявлена 16 апреля 2010 года.
 
    Полный текст решения изготовлен 19 апреля 2010 года.
 
    В судебном заседании объявлялся перерыв с 12.04.2010 по 16.04.2010.
 
    Судья арбитражного суда Костромской области Денисенко Лариса Юрьевна, рассмотрев в судебном заседании дело по иску ООО «Костромагазресурс», г. Кострома
 
    к ИП Блинову Алексею Сергеевичу, Костромская область, г. Мантурово
 
    о  взыскании 67054 руб. 68 коп.
 
    лицо, ведущее протокол: судья Денисенко Л.Ю.,
 
    при участии в заседании:
 
    от истца: Смирнов С.В. – представитель по доверенности № 240 от 01.10.2010
 
    от ответчика: Цветкова О.А. – представитель по доверенности 44АА № 067873 от 29.07.2009
 
    установил:
 
    Общество с ограниченной ответственностью «Костромагазресурс», г. Кострома обратилось в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю Блинову Алексею Сергеевичу, Костромская область, г. Мантурово о взыскании 61600 руб. задолженности по арендной плате, 5454 руб. 68 коп. неустойки, всего 67054 руб. 68 коп.
 
    Впоследствии истец уточнил иск, просит взыскать 12320 руб. задолженности по арендной плате, 5454 руб. 68 коп. неустойки.
 
    Определением от 18 февраля 2010 г. на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточненное исковое требование принято судом к рассмотрению.
 
    Представитель истца поддержал уточненное требование в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении и письменных пояснениях к нему.
 
    Представитель ответчика возражал против иска по доводам, указанным в отзыве и дополнении к нему, заявив, что фактически имущество было возвращено истцу по акту приема-возврата нежилого помещения от 01.09.2009, а договор аренды от 01.01.2009 является незаключенным.
 
    Представитель истца возражал против доводов ответчика, заявляя, что  акт возврата арендованного имущества от 01.09.2009 подписан лицом, не уполномоченным на совершение данного действия.
 
    Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, суд установил следующие обстоятельства.
 
    Между ОАО «Костромаоблгаз» (арендодатель) и ООО «Костромагазресурс» (арендатор) был заключен договор аренды недвижимости от 01.12.2008 № 11-19/792, в соответствии с которым Арендодатель предоставляет, а Арендатор принимает во временное владение и пользование нежилые помещения (далее именуемые - «Помещение»), указанные в Приложении №1 к настоящему договору.
 
    В приложении № 1 к договору от 01.12.2008 № 11-19/792 указан перечень имущества, подлежащего передаче в аренду, в том числе, административное здание, гаражи, № 1328, М. ул. Вокзальная, 68, инв. № 1328.
 
 
    Вышеуказанный объект недвижимости передан арендатору по акту приема-передачи помещения от 31.12.2008.
 
    Срок действия вышеуказанного договора был установлен на период с момента подписания  до 31 октября 2009 г.
 
    На основании письма арендодателя от 14.12.2009 № 11/21564 договор аренды недвижимости от 01.12.2008 № 11-19/792 возобновлен на тех же условиях.
 
    ИП Блинов А.С. обратился в ООО «Костромагазресурс» с заявлением о заключении договора аренды нежилого строения (склада) по адресу: г. Мантурово Костромской области ул. Вокзальная дом № 68 с 01.01.2009 по 31.12.2009.
 
    Арендатор в письме от 25.12.2008 № 11/11321 дал согласие на передачу в субаренду арендованного ООО «Костромагазресурс» по договору аренды от 01.12.2008 № 11-19/792 склада по адресу: Костромская область, г. Мантурово, ул. Вокзальная, дом № 68, общей площадью 100 кв.м.
 
    Между ООО «Костромагазресурс» (арендатор) и ИП Блиновым А.С. (субарендатор) заключен договор от 01.01.2009 аренды нежилого помещения (далее - договор), в соответствии с которым Арендодатель предоставляет, а Арендатор принимает во временное владение и пользование склад (далее именуемый - «Помещение»), для целей хранения мебели.
 
    Согласно п. 1.2 договора помещение расположено по адресу: Костромская область, г. Мантурово, ул. Вокзальная, дом № 68А Расположение передаваемого Помещения указано в Плане (Приложение № 1 к настоящему договору). Общая площадь Помещения составляет 100 (сто) кв.м.
 
    Помещение принадлежит Арендодателю на праве аренды и передается Арендатору с согласия собственника Помещения (п. 1.3 договора).
 
    Вышеуказанный объект недвижимости передан арендатору по акту приема-передачи помещения от 01.01.2009.
 
    Пунктом 7.1 определено, что настоящий договор вступает в силу с момента подписания сторонами и действует сроком по 31 октября 2009, но в любом случае в пределах срока договора аренды с собственником помещения.
 
    Письмом от 06.11.2009 № 1024-1/01 истец сообщил ответчику о возобновлении договора на тех же условиях на неопределенный срок.
 
    Договор от 01.01.2009 в пункте 7.3. содержит условие при котором возможен односторонний отказа арендатора от исполнения договора: настоящий договор аренды может быть расторгнут по требованию арендатора, если арендуемое помещение в силу обстоятельств, за которые арендатор не отвечает, окажется в состоянии, негодном для его использования.
 
    Согласно п. 7.4. в случае одностороннего расторжения настоящего договора по основаниям, предусмотренным настоящим договором, переданное в аренду нежилое помещение должно быть освобождено в течение 10 (десяти) дней со дня получения соответствующего письменного уведомления от заинтересованной стороны.
 
    В соответствии с п. 8.1 договора любые изменения и дополнения к настоящему договору действительны при условии, если они совершены в письменной форме и подписаны сторонами или надлежаще уполномоченными на то представителями сторон.
 
    Согласно разделу 3 договора арендатор обязался ежемесячно в срок до 20-го числа текущего месяца вносить арендную плату в сумме 6160 рублей путем перечисления денежных средств на расчетный счет арендодателя.
 
    В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязанностей в части внесения арендных платежей, за последним образовалась задолженность за период с января по ноябрь 2009.
 
    В судебном разбирательстве представитель истца пояснил, что заявленный срок ко взысканию означает с 01.01.2009г. по 31.10.2009г.
 
    В соответствии с п. 4.2. договора, в случае просрочки перечисления арендной платы, арендатор уплачивает неустойку в размере 0,05 % от суммы задолженности, за каждый день просрочки.
 
    Истцом за период с 20.01.2009 по 30.11.2009 начислена неустойка в размере 5454 руб. 68 коп.
 
    Согласно п. 6.1 договора все споры, возникающие из настоящего договора или в связи с ним, в том числе касающиеся его выполнения, нарушения, прекращения или действительности, решаются сторонами путем переговоров, при этом для требований арендодателя устанавливается обязанность соблюдения претензионного порядка спора со сроком ответа арендатором на претензию – 20 дней.
 
    Истцом в адрес ответчика направлена претензия от 26.10.2009 № 967/01 с требованием о погашении имеющейся задолженности в сумме 61600 руб., а также оплате неустойки по состоянию на 31.10.2009 в размере 4496 руб. 80 коп.
 
    Ответчик в ответе на претензию от 06.11.2009 сообщил, что у него отсутствует экземпляр договора аренды от 01.01.2009, а также счета-фактуры.
 
    Поскольку ответчик в установленном порядке не внес арендную плату, истец обратился в арбитражный суд с требованием о взыскании основного долга, договорной неустойки.
 
    После предъявления настоящего иска ответчик погасил задолженность в сумме 49280 руб., в связи с чем, истец уточнил иск в части взыскания задолженности.
 
    Оценив представленныев дело доказательства на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд приходит к следующим выводам.
 
    Спорные правоотношения сторон вытекают из обязательственных правоотношений по договору аренды недвижимого имущества, которые регламентируются параграфом 1 главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
    В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
 
    Согласно статьи 615 Гражданского кодекса Российской Федерации к договорам субаренды применяются правила о договорах аренды, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.
 
    В силу пунктов 1, 3 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование земельным участком, порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.
 
    Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
 
    Ответчик считает, что договор от 01.01.2009 года является незаключенным по причине того, что объект аренды указанный в нем не определен, из содержания договора невозможно определить имущество подлежащее передаче арендатору. ООО «Костромагазресурс» не имеет на данный объект титульного права. Соответственно ответственность по данному договору отсутствует и он не порождает прав и обязанностей для сторон.
 
    Истец на данный довод ответчика пояснил, что по договору аренды № 11-19/792 от 01.12.2008 ОАО «Костромаоблгаз» передало истцу по договору аренды среди прочих здание склада по адресу: Костромская область, г. Мантурово, ул. Вокзальная, д. 68. Но поскольку в период  рассматривается вопрос о привоении данному зданию литеры «А», в номеру объекта была в договоре поставлена литера.
 
    Право собственности ОАО «Костромаоблгаз» на здание склада г. Мантурово, ул. Вокзальная, д. 68, общей площадью 338,8 кв.м. инв № 7700, расположенного по адресу: Костромская область, г. Мантурово, ул. Вокзальная, д. 68 подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 19.10.2005.
 
    Как усматривается из материалов дела, технический паспорт данного объекта учета (инвентарный № 7700 г. Мантурово, ул. Вокзальная, д. 68) содержит план склада и экспликацию к плану строения, из содержания которых видно: здание состоит из четырех изолированных помещений, одно из которых площадью 100 кв.м.
 
    К договору субаренды нежилого помещения  приложен  план расположения помещения относительно других объектов (приложение 11 к договору аренды нежилого помещения от 01.01.2009), на котором передаваемое арендатору помещение в здании склада выделено штриховкой; определение типа помещения «склад» в акте приема-передачи нежилого вмещения от 01.01.2009; технические характеристики помещения в акте приема-передачи нежилого вмещения от 01.01.2009: одноэтажное помещение, в ряду других помещений (складов). Фундамент и эстакада бетонные, стены из алюминиевого листа и черного металла, крыша шиферная, полы из цементного покрытия, двери металлические. Индивидуальное решение на три лампочки. Стеллажи из уголка и половой доски площадью двадцать шесть квадратных метров.
 
    Представители сторон пояснили в судебном заседании, что речь идет об одном и том же помещении, Блинов А.С. длительное время пользуется данным помещением на правах аренды, ранее арендовал это помещение по договору аренды у ОАО «Костромаоблгаз»,  и продолжая использовать  данное помещение, перезаключил договор субаренды с истцом. 
 
    На основании изложенного, учитывая тип объекта: нежилое помещение, «склад», сопоставив   планы   здания   склада;   площади;   технические   характеристики   объекта; содержащиеся в техническом паспорте на объект по адресу: ул. Вокзальная, д. 68 с планом  расположения   здания   склада,   площадью,   техническими   характеристиками объекта аренды, указанного в договоре аренды от 01.01.2009 с ответчиком можно установить, что здание склада, переданное в аренду истцу собственником, имеющее нумерацию (согласно   свидетельства)   ул.   Вокзальная,   д.   68   и   здание   склада, переданное в субаренду ответчику, имеющее нумерацию ул. Вокзальная, д. 68 «А» является одним и тем же объектом, что не оспаривается и ответчиком.
 
    В соответствии со статьей 607 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.
 
    Ответчик признал тот факт, что он продолжал пользоваться указанным помещением в 2009 году.
 
    Подлинность подписанных между сторонами договора от 01.01.2009, акта приема-передачи от 01.01.2009, ответчиком не оспорена. В платежном поручении № 33 от 22.01.2010 на сумму 49280 руб. в качестве назначения платежа указано: «оплата по договору аренды б/н от 01.01.2009».
 
    В ходе исполнения сделки у сторон не возникало вопросов и разногласий как по предмету, так и по исполнению договора.
 
    При указанных обстоятельствах довод ответчика о незаключенности договора отклоняется судом.
 
    Ответчик возражает против взыскания арендной платы за сентябрь и октябрь 2009 г., поскольку считает, что нежилое помещение, переданное по договору аренды от 01.01.2009, возвращено истцу по акту приема-возврата нежилого помещения от 01.09.2009, а именно начальнику Мантурово УГС Толстову И.В. Акт приема-возврата нежилого помещения от 01.09.2009 свидетельствует об отсутствии недостатков в возвращенном имуществе.
 
    В силу п. 3 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.
 
    Согласно пункту 7.3. договора от 01.01.2009 настоящий договор аренды может быть расторгнут по требованию арендатора, если арендуемое помещение в силу обстоятельств, за которые арендатор не отвечает, окажется в состоянии, негодном для его использования.
 
    Поскольку указанное основание одностороннего отказа арендатора от исполнения договора в рассматриваемом случае отсутствует, договор от 01.01.2009 не может считаться расторгнутым.
 
    Кроме того, названный акт приема-возврата от 01.09.2009 нельзя признать соглашением о расторжении договора. Передача арендованного имущества является последствием, а не основанием для прекращения договора.
 
    В соответствии с п. 8.1 договора любые изменения и дополнения к настоящему договору действительны при условии, если они совершены в письменной форме и подписаны сторонами или надлежаще уполномоченными на то представителями сторон.
 
    В соответствии с подпунктом 1 пункта 3 статьи 40 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" без доверенности действует от имени общества, в том числе представляет его интересы и совершает сделки – единоличный исполнительный орган общества с ограниченно ответственностью.
 
    Начальник участка газоснабжения (УГС) не является единоличным исполнительным органом ООО «Костромагазресурс».
 
    Договор аренды от 01.01.2009 с ответчиком и передаточный акт от 01.01.2009 со стороны арендодателя был подписан генеральным директором.
 
    Толстову Ивану Владимировичу от имени ООО «Костромагазресурс» в лице генерального директора Калмыкова Владимира Анатольевича, выдавалась доверенность от 01.01.2009 № 156/Д, в которой конкретно перечислены договоры и документы, которые последний вправе подписывать от имени Общества. К ним относятся договоры на поставку газа, техническое обслуживание, ремонт и аварийное обеспечение и отгрузочные документы по исполнению данных договоров.
 
    Прав на передачу или получение арендованного имущества от имени Общества, подписание договоров или изменений к договорам аренды Толстову И.В. не предоставлялось.
 
    Поскольку в материалы дела не представлены доказательства наделения начальника Мантурово УГС Толстова И.В. полномочиями на подписание соглашения о расторжении договора и  акт приема-возврата от 01.09.2009 в силу ст. 183 Гражданского кодекса Российской Федерации не порождает для истца юридических последствий, аобязательства ответчика по исполнению договора не являются прекращенными.
 
    До настоящего времени обязательство по внесению арендной платы в сумме 12320 руб. ответчиком не исполнено.
 
    Обязательство по внесению арендной платы, возникшее в период действия договора, в силу статей 407, 408 Гражданского кодекса Российской Федерации прекращается исполнением либо другими предусмотренными законом способами.
 
    Досрочное освобождение арендованного помещения не является основанием для прекращения обязательств арендатора во внесению арендной платы.
 
    При указанных обстоятельствах требования истца о взыскании задолженности по арендной плате в сумме 12320 руб. подлежат удовлетворению.
 
    В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
 
    Факт нарушения ответчиком сроков оплаты арендной платы подтвержден материалами дела.
 
    Истцом начислены пени на основании п. 4.2. договора в размере 0,05 % от суммы задолженности за период с 20.01.2009 по 30.11.2009 в сумме 5454 руб. 68 коп.
 
    Вместе с тем, частью 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации  установлено, если для определенной категории споров федеральным законом установлен претензионный или иной досудебный порядок урегулирования либо он предусмотрен договором, спор передается на разрешение арбитражного суда после соблюдения такого порядка.
 
    Разделом 6 договора определено, что все споры, возникающие из настоящего договора или в связи с ним, в том числе касающиеся его выполнения, нарушения, прекращения или действительности, решаются сторонами путем переговоров, при этом для требований арендодателя устанавливается обязанность соблюдения претензионного порядка спора со сроком ответа арендатором на претензию – 20 дней. При невозможности урегулирования споров мирным путем, споры подлежат разрешению в Арбитражном суде Костромской области.
 
    Таким образом, принимая во внимание буквальное толкование содержащихся в разделе 6 договора слов и выражений (статья 431 Гражданского кодекса Российской Федерации), суд приходит к выводу об установлении сторонами обязательного претензионного порядка урегулирования любых разногласий по договору, в том числе и в части применения мер ответственности за просрочку оплаты ответчиком поставленного товара.
 
    В претензии от 26.10.2009 истец предъявил ответчику 61600 руб. основного долга и 4496 руб. 80 коп. неустойки. Доказательств того, что истец предъявил претензию на взыскиваемую сумму неустойки 5454 руб. 68 коп. в материалы дела не представлено.
 
    Определением от 16 апреля 2010 г. исковое требование в части взыскания 957 руб. 88 коп. неустойки оставлено без рассмотрения.
 
    Взыскание пени за несвоевременное внесение арендной платы отвечает условиям договора и статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
    Вместе с тем, в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
 
    Основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить установление явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий размер неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и другие (Информационное письмо Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").
 
    Суд считает, что сумма заявленной неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При этом суд исходит из того, что установленный в договоре процент неустойки составляет 0,05% от несвоевременно уплаченной суммы за каждый день просрочки, что превышает учетную ставку банковского процента за спорный период.
 
    При указанных обстоятельствах, принимая во внимание обстоятельства дела, учитывая соотношение между размером неустойки и ставкой ЦБ РФ,  суд считает начисленные истцом пени явно несоразмерными последствиям нарушения обязательства и на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшает размер пени  до 4000 рублей.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 149 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае оставления искового заявления без рассмотрения суд решает вопрос о возврате государственной пошлины из федерального   бюджета  в случае, предусмотренном   пунктом  2  статьи   148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 2511 руб. 64 коп. при цене иска, составляющей 67054 руб. 68 коп.
 
    В связи с тем, что оплата долга ответчиком произведена после принятия судом первой инстанции искового заявления к производству, расходы по оплате государственной пошлине в сумме 2482 руб. 90 коп. подлежат отнесению на ответчика.
 
    Государственная пошлина в сумме 28 руб. 74 коп. подлежит возврату истцу, в связи с оставлением искового требования в части взыскания 957 руб. 88 коп. неустойки без рассмотрения.
 
    Ответчиком заявлено ходатайство о взыскании с истца 10000 руб. расходов на оплату услуг представителя.
 
    В части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
 
    Поскольку в пользу ответчика решение не принято суд не находит оснований для удовлетворения заявления о взыскании расходов на оплату услуг представителя.
 
    На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
РЕШИЛ:
 
    Взыскать с индивидуального предпринимателя Блинова Алексея Сергеевича, Костромская область, г. Мантурово, в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Костромагазресурс», г. Кострома, 12320 руб. задолженности, 4000 руб. неустойки, 2482 руб. 90 коп. расходов по уплате государственной пошлины.
 
    В остальной части иска отказать.
 
    Исполнительный лист выдать по вступлении решения в законную силу.
 
    Возвратить Обществус ограниченной ответственностью «Костромагазресурс», г. Кострома, из федерального бюджета 28 руб. 74 коп.государственной пошлины, перечисленной платежным поручением № 425 от 16.12.2009.
 
    Справку на возврат государственной пошлины выдать после вступления решения в законную силу.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия или в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления решения в законную силу.
 
    Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Костромской области.
 
 
Судья                                                          Л.Ю. Денисенко