Дата принятия: 15 октября 2014г.
Номер документа: А31-10423/2014
АРБИТРАЖНЫЙ СУД КОСТРОМСКОЙ ОБЛАСТИ
156961, г. Кострома, ул. Долматова, д. 2
E-mail: info@kostroma.arbitr.ru
http://kostroma.arbitr.ru
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
Дело № А31-10423/2014
г. Кострома 15 октября 2014 года
Арбитражный суд Костромской области в составе судьи Тетерина Олега Валерьевича, рассмотрев исковое заявление открытого акционерного общества «Костромская сбытовая компания», г. Кострома (ОГРН 1044408642629, ИНН 4401050567) о взыскании с открытого акционерного общества «Территориальная генерирующая компания № 2», г. Ярославль (ОГРН 1057601091151, ИНН 7606053324) 350 000 руб. 00 коп. долга за август 2014 г.,
установил:
открытое акционерное общество «Костромская сбытовая компания» обратилось в Арбитражный суд Костромской области с исковым заявлением о взыскании с открытого акционерного общества «Территориальная генерирующая компания № 2» 350 000 руб. 00 коп. долга за потребленную электроэнергию за август 2014 г.
Как следует из материалов дела, истцом заявлены требования о взыскании с ответчика задолженности по договору поставки электроэнергии № 190 от 01.01.2006 года.
Согласно условий указанного договора (пункт 7.1.), споры, возникающие из договора или в связи с ним, подлежат разрешению в Арбитражном суде.
Территориальная подсудность является основой разграничения компетенции судов одного уровня, принадлежащих к одному и тому же звену в системе арбитражных судов.
Правило общей территориальной подсудности сформулировано в статье 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и состоит в том, что дело, подведомственное арбитражному суду, должен рассматривать арбитражный суд, действующий на территории того субъекта Российской Федерации, на территории которого находится или проживает ответчик.
Статьей 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцу предоставлена возможность обратиться в суд по своему выбору (альтернативная подсудность), в том числе, если иск вытекает из договора, в котором указано место его исполнения.
Проанализировав условия договора, суд приходит к выводу, что основания, предоставляющие истцу право на обращение в суд по своему выбору, установленные частью 4 статьи 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют.
В рассматриваемом случае между сторонами возникли правоотношения по поставке электроэнергии, из которых следуют как минимум два обязательства: о поставке электроэнергии в согласованные точки поставки и оплате стоимости поставленной электрической энергии, причем места исполнения этих обязательств могут и не совпадать. Исковые требования заявлены о взыскании с ответчика денежных средств, которые по существу связываются не с местом поставки электроэнергии по договору, а с исполнением должником денежного обязательства.
Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не связывает возможность применения данного правила альтернативной подсудности с местом исполнения обязательства по закону, поэтому правила статьи 316 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежащие применению к месту исполнения обязательства, а не договора, в процессуальном плане неприменимы, так как понятия "исполнение договора" и "исполнение обязательства" не совпадают.
При таких обстоятельствах суд считает ссылку истца на наличие у него права на предъявление иска, вытекающего из вышеназванного договора, в арбитражный суд по месту исполнения договора, несостоятельной.
Таким образом, в рассматриваемом случае следует применять общие правила подсудности, установленные статьей 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Согласно пункту 2 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации, место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации. Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности.
Из представленных в материалы дела сведений следует, что местом нахождения ответчика является город Ярославль, проспект Октября д.42.
Соглашение между сторонами спора по поводу рассмотрения дела в Арбитражном суде Костромской области не заключено.
При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу о подсудности рассматриваемого спора Арбитражному суду Ярославской области.
Доказательств, подтверждающих иную подсудность рассматриваемого спора, не имеется.
При указанных обстоятельствах и в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исковое заявление подлежит возвращению, что не препятствует обращению истца с требованиями в арбитражный суд с соблюдением правил о подсудности.
На основании изложенного, руководствуясь п.п. 1 п. 1 ст. 129, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Исковое заявление возвратить истцу.
Возвратить открытому акционерному обществу «Костромская сбытовая компания», г. Кострома (ОГРН 1044408642629, ИНН 4401050567), из федерального бюджета 10000 рублей государственной пошлины, уплаченной платежным поручением № 4373 от 02.10.2014 года.
Справку на возврат выдать.
Возвращение искового заявления не препятствует вторичному обращению с ним в арбитражный суд в общем порядке после устранения допущенных нарушений.
Настоящее определение может быть обжаловано в порядке, предусмотренном арбитражным процессуальным законодательством.
Приложение: Исковое заявление на 1 л. и приложенные документы на 28 л.
Судья О.В. Тетерин
