Дата принятия: 26 января 2010г.
Номер документа: А31-10413/2009
АРБИТРАЖНЫЙ СУД КОСТРОМСКОЙ ОБЛАСТИ
156961, г. Кострома, ул. Долматова, д. 2
E-mail: info@kostroma.arbitr.ru
http://kostroma.arbitr.ru
Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е
Дело № А31-10413/2009
г. Кострома «26» января 2010года
Резолютивная часть решения объявлена «26» января 2010года.
Полный текст решения изготовлен «26» января 2010года.
Судья арбитражного суда Костромской области Максименко Любовь Алексеевна, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Закрытого акционерного общества «Шунга», Костромская область, Костромской район, с. Шунга, к Отделу судебных приставов по Костромскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Костромской области, г. Кострома, заинтересованное лицо: Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 7 по Костромской области, г. Кострома, об освобождении от взыскания исполнительского сбора,
при участии:
от заявителя – Давудов А.А., паспортные данные в протоколе, по доверенности от 04.09.2008;
от ответчика – судебный пристав - исполнитель Ширин Д.А., удостоверение ТО № 118455;
от заинтересованного лица – не явился (ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие),
установил:
Закрытое акционерное общество «Шунга», Костромская область, Костромской район, с. Шунга (далее – ЗАО «Шунга»), обратилось в суд с заявлением к Отделу судебных приставов по Костромскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Костромской области об освобождении от уплаты исполнительского сбора.
Привлеченная для участия в деле в качестве заинтересованного лица Межрайонная ИФНС России № 7 по Костромской области представила в суд ходатайство о рассмотрении дела без ее участия.
В судебном заседании заявитель пояснил, что является правопреемником должника СПК «Дружба», в отношении которого исполнительные производства окончены в связи с отзывом исполнительного документа взыскателем. Постановления о взыскании исполнительского сбора выделены в отдельные производства. Сумма исполнительского сбора составляет 399470 рублей 35 копеек. По мнению должника, предприятие как производитель сельскохозяйственной продукции, должно быть освобождено от уплаты исполнительского сбора. Для исполнения исполнительных документов предприятие не располагало финансовыми возможностями, проводилась работа по установлению и регистрации права собственности на недвижимое имущество. Кроме того, взыскателем были отозваны исполнительные документы, в связи с соглашением о реструктуризации долгов ЗАО «Шунга» от 30.04.2009 и соглашением о списании сумм пеней и штрафов от 30.04.2009.
Судебный пристав-исполнитель заявленные требования не признал. Считает, что исключительные обстоятельства, позволяющие освободить должника от уплаты исполнительского сбора, в данном случае отсутствуют.
В судебном заседании установлены следующие обстоятельства.
СПК «Дружба», являясь должником по исполнительным производствам №№ 9171/1/2008, 96/5660/01/06, 98/13601/01/06, 97/13651/01/2007, 9172/1/2008, 14416/884/1/2008, 15742/971/1/2008, возбужденным на основании постановлений Межрайонной ИФНС России № 7 по Костромской области от 17.04.2008 № 882, от 28.03.2006 № 140, от 13.12.2006 № 335, от 30.07.2007 № 635, от 17.04.2008 № 881, от 08.08.2008 № 1075, от 23.09.2008 № 1077 о взыскании налогов, не исполнило требования, содержащиеся в исполнительных документах, в срок для добровольного исполнения. В связи с чем, в отношении должника были вынесены постановления о взыскании исполнительского сбора от 09.01.2008, от 28.04.2008, от 22.08.2008, от 08.10.2008.
30.07.2008 общим собранием членов СПК «Дружба» принято решение о реорганизации кооператива в форме присоединения к ЗАО «Шунга» (протокол от 30.07.2008). Межрайонной ИФНС России № 7 по Костромской области внесена запись в Единый государственный реестр юридических лиц о признании ЗАО «Шунга» правопреемником СПК «Дружба».
В связи с реорганизацией СПК «Дружба» путем присоединения к ЗАО «Шунга» и предоставлением права на реструктуризацию в соответствии с Федеральным законом от 09.07.2002 № 83-ФЗ «О финансовом оздоровлении сельскохозяйственных товаропроизводителей» Межрайонная ИФНС России № 7 по Костромской области на основании письма от 30.11.2009 № 07-10/23400 отозвала вышеуказанные постановления о взыскании налогов.
05.12.2009 судебным приставом – исполнителем Отдела судебных приставов № 1 г. Костромы УФССП по Костромской области данные исполнительные производства окончены в связи с отзывом исполнительных документов взыскателем.
При этом, 07.12.2009 судебным приставом – исполнителем постановления о взыскании исполнительского сбора выделены в отдельные исполнительные производства. Одновременно были вынесены постановления о замене стороны исполнительного производства СПК «Дружба» ее правопреемником ЗАО «Шунга».
Должник ЗАО «Шунга» обратился в суд с заявлением об освобождении его от уплаты исполнительского сбора.
Изучив представленные доказательства, выслушав мнения сторон, суд считает заявленные требования не подлежащими удовлетворению.
Основания взыскания исполнительского сбора установлены статьей 112 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в соответствии с которой исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа (часть 1); исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (часть 2); исполнительский сбор устанавливается в размере пяти тысяч рублей в случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера (часть 3).
В соответствии с частью 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве при отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.
Основания ответственности за нарушение обязательства установлены статьей 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства (пункт 1); отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2).
Заявителем не представлено доказательств наличия оснований освобождения от ответственности, предусмотренных нормами материального права.
Как следует из материалов исполнительного производства, должник - СПК «Дружба» (до реорганизации), и его правопреемник – ЗАО «Шунга» - действующие сельскохозяйственные предприятия, располагающие недвижимым имуществом, реализация которого предполагала получение денежных средств для исполнения исполнительных документов. Должником принимались меры по установлению и регистрации прав на объекты недвижимого имущества. Также имелись и денежные средства, о чем свидетельствуют постановления о распределении денежных средств в рамках сводного исполнительного производства в отношении СПК «Дружба».
Довод заявителя об освобождении его от уплаты исполнительского сбора в связи с тем, что он является производителем продукции сельскохозяйственного назначения, необоснован.
Также не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора факт окончания исполнительного производства в связи с отзывом взыскателем исполнительного документа. Как разъяснил Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 30.07.2001 № 13-П исполнительский сбор является санкцией штрафного характера, то есть представляет собой меру по возложению на должника обязанности произвести дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.
В соответствии с частью 2 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава - исполнителя государственной пошлиной не облагается.
При указанных обстоятельствах государственная пошлина в размере 2000 рублей, уплаченная заявителем при подаче заявления в суд, подлежит возврату из федерального бюджета.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 167-170, 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении заявления Закрытого акционерного общества «Шунга», Костромская область, Костромской район, с. Шунга, ул. Юбилейная, дом 10Б, об освобождении от взыскания исполнительского сбора – отказать.
Возвратить Закрытому акционерному обществу «Шунга», Костромская область, Костромской район, с. Шунга, ул. Юбилейная, дом 10Б, государственную пошлину из федерального бюджета в сумме 2000 рублей, перечисленную по платежному поручению от 14.12.2009 г. № 399.
Справку на возврат государственной пошлины выдать после вступления решения в законную силу.
Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месячного срока со дня его принятия или в арбитражный суд кассационной инстанции через арбитражный суд Костромской области в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.
Судья Л.А. Максименко
