Решение от 13 апреля 2010 года №А31-1040/2010

 
 
АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КОСТРОМСКОЙ  ОБЛАСТИ
 
156961, г. Кострома, ул. Долматова, д. 2
 
E-mail: info@kostroma.arbitr.ru
 
http://kostroma.arbitr.ru
 
 
 
Именем Российской Федерации
 
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
 
Дело № А31-1040/2010
 
 
    г. Кострома
 
13апреля 2010 года
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 13 апреля 2010 года.
 
    Полный текст решения изготовлен 13 апреля 2010 года.
 
    Судья Арбитражного суда Костромской области Стрельникова Ольга Александровна, при ведении протокола судьей,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании дело
 
    по заявлению Прокурора города Костромы
 
    к индивидуальному предпринимателю Шепелевой Э.Е.
 
    третье лицо: АНО «Оргкомитет «Сочи 2014».
 
    о привлечении к административной ответственности по ст. 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях
 
    протокол вел: секретарь судебного заседания Шорохова С.В.
 
    при участии в заседании:
 
    от заявителя: Серобаба И.А., удостоверение № 070609
 
    от ответчика Шепелева Э.Е., паспорт 34 01 № 240981 ОВД ДО г. Костромы, 13.03.2002 года;
 
    установил:
 
    Прокурор города Костромы обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении к административной ответственности индивидуального предпринимателя Шепелевой Эллы Евгеньевны, г. Кострома, по ст. 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях  за незаконное использование чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров.
 
    Определением от 01.03.2010, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Автономное некоммерческое объединение «Оргкомитет «Сочи 2014».
 
    Третье лицо в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещено (почтовое уведомление в деле), представило ходатайство о рассмотрении дела без участия его представителя.
 
    Поскольку срок рассмотрения арбитражным судом дела о привлечении к административной ответственности, установленный статьей 205 Арбитражного процессуального кодекса РФ, является сокращенным, в соответствии с частью 3 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса РФ суд рассматривает дело без участия третьего лица.
 
    Исследовав материалы дела, заслушав представителя заявителя и Шепелеву Э.Е., суд установил следующие обстоятельства.
 
    ОВД по Центральному округу города Костромы 22.07.2009поступил рапорт о/у 1 отдела ОРЧ н/п КМ УВД по Костромской области лейтенанта милиции Покачайло Е.Т. об обнаружении признаков преступления, предусмотренного ст. 180 УК РФ, в действиях индивидуального предпринимателя Шепелевой Э.Е.
 
    16.07.2009г. при проведении оперативно-розыскных мероприятий, направленных на выявление и пресечение преступлений в сфере экономической деятельности был выявлен факт предложения к продаже Шепелевой Э.Е. трикотажных изделий, маркированных товарными знаками, принадлежащими Автономной некоммерческой организации «Организационный комитет XXIIОлимпийских зимних игр и XIПаралимпийских зимних игр 2014 года в городе Сочи».
 
    В ходе обследования торгового места Шепелевой Э.Е., расположенного по адресу: г. Кострома, Бульвар Петрковского, торговое место №514 (вещевой рынок «Спартак»), выявлен факт предложения к продаже двух футболок, маркированных товарными знаками в виде текстового обозначения «SOCHI2014» и графического обозначения в виде пяти олимпийских колец.
 
    Опрошенный в ходе проверки продавец Шепелев СВ. пояснил, что указанные футболки были приобретены Шепелевой Э.Е. в г. Москве на территории оптового рынка «Черкизовский».
 
    На момент проверки у предпринимателя отсутствовали лицензионные и иные соглашения на право использования товарных знаков.
 
    Футболки с признаками контрафактности изъяты о/у ОРЧ КМ н/п УВД по Костромской области капитаном милиции Одинцовым Д.С. по протоколу обследования от 16.07.2009 года.
 
    В порядке ст. 148 УПК РФ материал проверки направлен Прокурору г. Костромы.
 
    Прокурор, рассмотрев материалы проверки, установил в действиях индивидуального предпринимателя признаки состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена в ст. 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,  постановлением от 25.02.2010 г. возбудил дело об административном правонарушении и руководствуясь ст. 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении нарушителя к административной ответственности.
 
    Шепелева Э.Е. отзыва по существу заявленных требований не представила.
 
    Третье лицо – АНО «Оргкомитет «Сочи 2014», представило пояснения, из которых следует, что оно является правообладателем товарных знаков: словесного «SOCHI 2014» (свидетельство РФ на товарный знак №353666); комбинированного,   состоящего   из   словесного   элемента   «SOCHI   2014» и олимпийского символа - пяти колец (Свидетельство РФ на товарный знак № 371239).
 
    Использование указанных товарных знаков допускается только при наличии лицензионного договора с правообладателем.
 
    Право на использование указанных товарных знаков Шепелевой Э.Е. не предоставлялось.
 
    Суд, исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, приходит к выводу о наличии в действиях Шепелевой Э.Л. состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена в статье 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, на основании следующего.
 
    Согласно статье 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях незаконное использование чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров является административным правонарушением и влечет ответственность в виде наложения административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи пятисот до двух тысяч рублей с конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара; на должностных лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей с конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара; на юридических лиц - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей с конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара.
 
    Отношения, возникающие в связи с правовой охраной и использованием товарных знаков, знаков обслуживания и наименований мест происхождения товаров, регулируются частью четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
    В соответствии с положениями статьи 1477 Гражданского кодекса Российской Федерации на товарный знак, то есть обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак.
 
    В статье 1479 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что на территории Российской Федерации действует исключительное право на товарный знак, зарегистрированный федеральным органом исполнительной власти по интеллектуальной собственности, а также в других случаях, предусмотренных международным договором Российской Федерации.
 
    Лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 настоящего Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак). Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак (статья 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации).
 
    Согласно статье 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными. Правообладатель вправе требовать изъятия из оборота и уничтожения за счет нарушителя контрафактных товаров, этикеток, упаковок товаров, на которых размещены незаконно используемый товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение. Лицо, нарушившее исключительное право на товарный знак при выполнении работ или оказании услуг, обязано удалить товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение с материалов, которыми сопровождается выполнение таких работ или оказание услуг, в том числе с документации, рекламы, вывесок.
 
    В соответствии  с частью 1 статьи 7 Федерального закона от 01.12.2007 № 310-ФЗ "Об организации и о проведении XXII олимпийских зимних игр и XI паралимпийских зимних игр 2014 года в городе Сочи, развитии города Сочи как горноклиматического курорта и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" под олимпийской символикой понимаются наименования "Олимпийский", "Олимпиада", "Сочи 2014", "Olympic", "Olympian", "Olympiad", "Olympic Winter Games", "Olympic Games", "Sochi 2014" и образованные на их основе слова и словосочетания, а также олимпийские символ, огонь, факел, флаг, гимн, девиз, эмблемы и символы предыдущих Олимпийских игр. Под паралимпийской символикой понимаются наименования "Паралимпийский", "Паралимпиада", "Paralympic", "Paralympian", "Paralympiad", "Paralympic Winter Games", "Paralympic Games" и образованные на их основе слова и словосочетания, а также паралимпийские символ, флаг, гимн, девиз, эмблемы и символы предыдущих Паралимпийских игр. К олимпийской символике и паралимпийской символике относятся также произведения изобразительного искусства, музыкальные, литературные и иные произведения, содержащие олимпийскую символику и (или) паралимпийскую символику или ее элементы и предназначенные для обозначения Олимпийских игр и (или) Паралимпийских игр.
 
    В соответствии с частью 2 статьи 7 указанного Федерального закона использование олимпийской символики и (или) паралимпийской символики, в том числе для обозначения юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, производимых ими товаров, выполняемых работ, оказываемых услуг (в фирменных наименованиях, коммерческих обозначениях, товарных знаках, знаках обслуживания, наименованиях мест происхождения товаров) и иным способом, если такое использование создает представление о принадлежности указанных лиц к Олимпийским играм и Паралимпийским играм, допускается только при условии заключения соответствующего договора с Международным олимпийским комитетом и (или) Международным паралимпийским комитетом или уполномоченными ими организациями.
 
    Использование олимпийской символики и (или) паралимпийской символики с нарушением требований части 2 настоящей статьи признается незаконным.
 
    Как следует из материалов дела и доказано прокурором, Шепелева Э.Л. по адресу: г. Кострома, Бульвар Петрковского, торговое место №514 (вещевой рынок «Спартак»), осуществляла продажу двух футболок, маркированных товарными знаками в виде текстового обозначения «SOCHI2014» и графического обозначения в виде пяти олимпийских колец.
 
    Как следует из материалов дела и установлено судом, права по использованию товарного знака "SOCHI 2014", а также товарного знака в виде пяти переплетенных олимпийских колец, в том числе посредством заключения лицензионных и иных договоров, Шепелевой Э.Л. не предоставлялись.
 
    Правообладателем товарных знаков: словесного «SOCHI 2014» (свидетельство РФ на товарный знак №353666); комбинированного, состоящего из словесного элемента «SOCHI 2014» и олимпийского символа - пяти колец (Свидетельство РФ на товарный знак №371239) является АНО «Оргкомитет «Сочи 2014».
 
    Таким образом, прокурор сделал правильный вывод о наличии в действиях Шепелевой Э.Л. состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена в статье 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях – незаконное использование чужого товарного знака.
 
    Вместе с тем, суд усматривает в действиях предпринимателя  малозначительность деяния.
 
    На основании части 1 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс) административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
 
    Как разъяснил Высший Арбитражный суд Российской Федерации в пункте 18 постановления Пленума от 02.06.2004 N 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.
 
    В соответствии с пунктом 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 установив при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности малозначительность правонарушения, суд, руководствуясь частью 2 статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса РФ и статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, принимает решение об отказе в удовлетворении требований административного органа, освобождая от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения, и ограничивается устным замечанием, о чем указывается в резолютивной части решения.
 
    Как следует из материалов дела, установлено в судебном заседании и не отрицается заявителем, негативные последствия от допущенного правонарушения и существенная угроза охраняемым общественным отношениям отсутствуют, умысла в действиях Шепелевой Э.Л. не установлено.
 
    С учетом конкретных обстоятельств, в соответствии с принципом соразмерности и справедливости наказания, отсутствием негативных последствий от совершенного правонарушения, суд приходит к выводу о наличии оснований для признания правонарушения малозначительным.
 
    При указанных обстоятельствах суд применяет норму статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, освобождает Шепелеву Э.Л. от административной ответственности, ограничившись устным замечанием.
 
    Согласно пункту 2 абзаца 2 части 1 статьи 29.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае объявления устного замечания в соответствии со статьей 2.9 настоящего Кодекса выносится постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении.
 
    Процессуальных нарушений, которые могли бы повлиять на привлечение общества к ответственности, судом не установлено.
 
    Согласно части 4 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда изготовление, распространение или иное использование, а также импорт, перевозка или хранение материальных носителей, в которых выражены результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации, приводят к нарушению исключительного права на такой результат или на такое средство, такие материальные носители считаются контрафактными и по решению суда подлежат изъятию из оборота и уничтожению без какой бы то ни было компенсации, если иные последствия не предусмотрены Гражданским кодексом Российской Федерации.
 
    Из пункта 25 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации N 5 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 29 от 26.03.2009 "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что материальный носитель может быть признан судом контрафактным.
 
    Пунктом 15.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что если в ходе судебного разбирательства с очевидностью установлено, что вещи, явившиеся орудием совершения или предметом административного правонарушения и изъятые в рамках принятия мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, изъяты из оборота или находились в незаконном обороте (в том числе контрафактная продукция), то в резолютивной части решения суда указывается, что соответствующие вещи возврату не подлежат, а также определяются дальнейшие действия с такими вещами.
 
    При указанных обстоятельствах суд приход к выводу, что товары, имеющие незаконное воспроизведение товарного знака, находится в незаконном обороте, в связи с чем подлежит передаче на уничтожение.
 
    Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 167-170, 206 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд
 
РЕШИЛ:
 
    В удовлетворении требования Прокурора города Костромы о привлечении индивидуального предпринимателя Шепелевой Эллы Евгеньевны, проживающей по адресу г. Кострома, ул. Индустриальная, д. 28 кв. 52, зарегистрированной в качестве индивидуального предпринимателя Регистрационной палатой Администрации города Костромы 24.09.2001 г., регистрационный номер 20745, ОГРН 304440127400079, к административной ответственности по статье 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за незаконное использование чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров – отказать.
 
    Освободить Шепелеву Э.Е. от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
 
    Производство по делу об административном правонарушении прекратить.
 
    Изъятые у Шепелевой Э.Л. по протоколу обследования от 16.07.2009 г. предметы возврату не подлежат.
 
    Передать на уничтожение предметы, маркированные товарными знаками «SOCHI2014» (две футболки), изъятые по протоколу обследования от 16.07.2009 г.
 
    Исполнительный лист на конфискацию предметов административного правонарушения выдать после вступления решения в законную силу.
 
    Решение по делу о привлечении к административной ответственности вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия.
 
    В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не изменено или не отменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.
 
    Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня его принятия или в арбитражный суд кассационной инстанции через арбитражный суд Костромской области в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.
 
 
 
Судья                                             О.А. Стрельникова