Дата принятия: 05 апреля 2010г.
Номер документа: А31-1039/2010
АРБИТРАЖНЫЙ СУД КОСТРОМСКОЙ ОБЛАСТИ
156961, г. Кострома, ул. Долматова, д. 2
E-mail: info@kostroma.arbitr.ru
http://kostroma.arbitr.ru
Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е
Дело № А31-1039/2010
г. Кострома «5» апреля 2010 года
Резолютивная часть решения объявлена «5» апреля 2010 года.
Полный текст решения изготовлен «5» апреля 2010 года.
Судья Арбитражного суда Костромской области Беляева Татьяна Юрьевна
Рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Прокурора города Костромы
к индивидуальному предпринимателю Фокину Андрею Владимировичу
третье лицо Автономная некоммерческая организация «Оргкомитет «Сочи 2014»
о привлечении к административной ответственности по статье 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях
протокол вел: помощник судьи Магерина Елена Андреевна
при участии:
от заявителя – помощник прокурора Костромской области Серобаба И.А., служебное удостоверение № 070609 от 08.04.2009 г.;
от ответчика – Фокин А.В., (паспортные данные указаны в протоколе судебного заседания);
от третьего лица – не явился
установил:
Прокурор города Костромы (далее – Прокурор) обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении к административной ответственности индивидуального предпринимателя Фокина Андрея Владимировича (далее – Предприниматель) за совершение правонарушения, предусмотренного статьей 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за незаконное использование чужого товарного знака.
Фокин А.В. – лицо, привлекаемое к административной ответственности, в судебном заседании пояснил, что не знал о необходимости лицензионного или иного соглашения на право использования товарного знака «SOCHI2014».
Представитель автономной некоммерческой организации «Оргкомитет «Сочи 2014» в судебное заседание не явился, заявил о рассмотрении дела в его отсутствие. Требования заявителя о привлечении Фокина А.В. к административной ответственности поддерживает в полном объеме.
Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, суд установил следующие обстоятельства.
В прокуратуру города Костромы в порядке статьи 148 УПК РФ поступил материал проверки КУСП № 6753/2808 в отношении Фокина А.В. по факту незаконного использования товарных знаков АНО «Оргкомитет Сочи 2014».
В ходе изучения материала установлено, что 27.07.2009 в ОВД по Центральному округу города Костромы поступил рапорт о/у 1 отдела ОРЧ н/п КМ УВД по Костромской области лейтенанта милиции Покачайло Е.Т. об обнаружении признаков преступления, предусмотренного статьей 180 УК РФ, в действиях индивидуального предпринимателя Фокина А.В.
16.07.2009 при проведении оперативно-розыскных мероприятий, направленных на выявление и пресечение преступлений в сфере экономической деятельности, выявлен факт предложения к продаже Фокиным А.В. трикотажных изделий, маркированных товарными знаками, принадлежащими Автономной некоммерческой организации «Организационный комитет ХХIIОлимпийских зимних игр и XI Паралимпийских зимних игр 2014 года в городе Сочи».
В ходе обследования торгового места Фокина А.В., расположенного по адресу: г. Кострома, Бульвар Петрковского, торговое место № 7 (вещевой рынок «Спартак»), выявлен факт предложения к продаже двух футболок, маркированных товарными знаками АНО «Оргкомитет Сочи-2014» в виде текстового обозначения «SOCHI 2014» и графического обозначения в виде пяти олимпийских колец и белой пятиконечной звезды на синем фоне, реализуемых предпринимателем по цене 250 рублей.
Опрошенная в ходе процессуальной проверки продавец Первухина М.М. пояснила, что указанные футболки были приобретены Фокиным А.В. в г. Москве на территории оптового рынка «Черкизовский».
При этом на момент проверки у Фокина А.В. отсутствовали лицензионные и иные соглашения на право использования товарных знаков.
Футболки с признаками контрафактности изъяты о/у ОРЧ КМ н/п УВД по Костромской области капитаном милиции Петровым В.Е. по протоколу обследования от 16.07.2009 года.
Постановлением от 21.12.2009 дознавателем ОД МОБ УВД по городскому округу город Кострома в возбуждении уголовного дела, предусмотренного статьей 180 УК РФ, отказано в связи с отсутствием в деянии состава преступления, так как причиненный действиями Фокина А.В. ущерб не превышает 250000 руб., те есть не является крупным.
Рассмотрев материалы процессуальной проверки КУСП № 6753/2808 и расценив действия Фокина А.В. как незаконное использование чужого товарного знака, 25.02.2010 Прокурор города Костромы вынес постановление о возбуждении дела об административном правонарушении и обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении Предпринимателя к ответственности.
Оценив представленные доказательства, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1225 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) результатами интеллектуальной деятельности и приравненными к ним средствами индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая охрана (интеллектуальной собственностью), являются, в том числе, товарные знаки и знаки обслуживания.
Согласно пункту 1 статьи 1229 ГК РФ правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением). Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных названным Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными названным Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную настоящим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается названным Кодексом.
В силу пункта 1 статьи 1477 ГК РФ на товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак (статья 1481 ГК РФ).
Согласно статье 1478 ГК РФ обладателем исключительного права на товарный знак может быть юридическое лицо или индивидуальный предприниматель.
Пунктом 1 статьи 1481 ГК РФ предусмотрено, что на товарный знак, зарегистрированный в Государственном реестре товарных знаков, выдается свидетельство на товарный знак.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 ГК РФ любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 настоящей статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак. Исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации. Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.
Товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными (пункт 1 статьи 1515 ГК РФ).
В соответствии с Правилами составления, подачи и рассмотрения заявки на регистрацию товарного знака и знака обслуживания, утвержденными приказом Роспатента от 05.03.2003 № 32, обозначение считается сходным до степени смешения с другим обозначением, если оно ассоциируется с ним в целом, несмотря на их отдельные отличия. Сходство словесных обозначений может быть звуковым (фонетическим), графическим (визуальным) и смысловым (семантическим).
Статьей 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за незаконное использование чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ним обозначений для однородных товаров.
Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.10 КоАП РФ, состоит в незаконном использовании чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров в гражданском обороте без разрешения правообладателя.
Из материалов дела следует, что в продаже у Предпринимателя находились две футболки, маркированные товарными знаками АНО «Оргкомитет Сочи 2014» в виде текстового обозначения «SOCHI2014» и графического обозначения в виде пяти олимпийских колец и белой пятиконечной звезды на синем фоне.
Как установлено в ходе проверки, товарные знаки в виде текстового обозначения латинскими буквами «SOCHI2014», совмещенное с изображением олимпийских колец, а также словесное обозначение «SOCHI2014» и знак в виде белой пятиконечной звезды на синем фоне со словесным обозначением «SOCHI2014», зарегистрированы Федеральной службой по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам (Роспатент) (свидетельства № 371239 от 04.02.2009; № 353666 от 25.06.2008, № 316841 от 21.11.2006).
Правообладателем указанных товарных знаков является Автономная некоммерческая организация «Оргкомитет «Сочи 2014». Интересы АНО «Оргкомитет Сочи 2014» по защите исключительных прав на олимпийскую и/или паралимпийскую символику на территории Российской Федерации представляет ООО «Программно-стратегическое агентство «Ю-Порт» на основании доверенности от 03.11.2009 № 3-03/11/09.
Из представленных ООО «Программно-стратегическое агентство «Ю-Порт» пояснений следует, что АНО «Оргкомитет Сочи 2014» лицензионных, сублицензионных и иных соглашений на право использования указанных товарных знаков с индивидуальным предпринимателем Фокинфм А.В. не заключала.
Действиями Фокина А.В. правообладателю товарных знаков «SOCH1 2014» причинен материальный ущерб в размере 4575 рублей.
Таким образом, изъятая в ходе проверки продукция является контрафактной (поддельной).
Факт совершения Предпринимателем правонарушения доказан и подтверждается административными актами, составленными по делу, в том числе, протоколом обследования от 16.07.2009 (л.д. 18-19), протоколами осмотра места происшествия от 14.08.2009 (л.д. 21-22, 24-25), постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении от 25.02.2010 (л.д. 10-14), фототаблицами (л.д. 23, 26) письмом ООО «Программно-стратегическое агентство «Ю-Порт» (л.д. 28-30).
Оценив имеющиеся в деле доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о наличии в действиях Предпринимателя признаков правонарушения, предусмотренного статьей 14.10 КоАП РФ, поскольку им реализовывался товар, на котором изображен товарный знак, без разрешения правообладателя.
Процессуальных нарушений, которые могли бы повлиять на привлечение Предпринимателя к ответственности, судом не установлено.
Вместе с тем, в силу статьи 2.9 Кодекса, при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.
Согласно пункту 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.
По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Таким образом, административные органы обязаны установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния.
Материалы дела свидетельствуют, что правонарушение совершено Предпринимателем впервые, продажу иных товаров с товарным знаком «SOCHI2014» он не осуществляет, умысла в его действиях Прокурором не установлено.
Суду не представлено доказательств пренебрежительного отношения Предпринимателя к исполнению своих обязанностей.
Оценив степень общественной опасности правонарушения и характер вины правонарушителя, отсутствие существенной угрозы охраняемым общественным отношениям в результате противоправного поведения Предпринимателя, суд расценивает правонарушение, совершенное Фокиным А.В., как малозначительное.
Как указано в пункте 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10, установив при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности малозначительность правонарушения, суд, руководствуясь частью 2 статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение об отказе в удовлетворении требований административного органа, освобождая от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения, и ограничивается устным замечанием, о чем указывается в резолютивной части решения.
При этом согласно требованиям части 3 статьи 29.10 Кодекса, в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть решены вопросы об изъятых вещах и документах, а также о вещах, на которые наложен арест, если в отношении их не применено или не может быть применено административное наказание в виде конфискации или возмездного изъятия. При этом вещи и документы, не изъятые из оборота, подлежат возвращению законному владельцу, а при не установлении его передаются в собственность государства в соответствии с законодательством Российской Федерации; вещи, изъятые из оборота, подлежат передаче в соответствующие организации или уничтожению.
На основании положений части 1 статьи 27.1 КоАП РФ изъятие вещей и документов относится к мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении.
Как следует из материалов дела, в ходе проверки 16.07.2009 проверяющими составлен протокол обследования, согласно которому у Фокина А.В. изъяты предметы административного правонарушения.
В пункте 15.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 определено, что если в ходе судебного разбирательства с очевидностью установлено, что вещи, явившиеся орудием совершения и предметом административного правонарушения и изъятые в рамках принятия мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, изъяты из оборота или находились в незаконном обороте, то в резолютивной части решения суда указывается, что соответствующие вещи возврату не подлежат, а также определяются дальнейшие действия с такими вещами.
Учитывая, что изъятые у Предпринимателя футболки, маркированные товарными знаками «SOCHI2014», находились в незаконном обороте, указанные изделия подлежат конфискации.
Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 167-170, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении требования Прокурора города Костромы о привлечении к административной ответственности индивидуального предпринимателя Фокина Андрея Владимировича за совершение административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена в статье 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях – отказать в связи с его малозначительностью.
Индивидуальному предпринимателю Фокину Андрею Владимировичу объявить устное замечание.
Производство по делу об административном правонарушении прекратить.
Конфисковать и передать на уничтожение две футболки, маркированные товарными знаками АНО «Оргкомитет Сочи 2014» в виде текстового обозначения «SOCHI2014» и графического обозначения в виде пяти олимпийских колец и белой пятиконечной звезды на синем фоне, изъятых по протоколу обследования от 16.07.2009.
Исполнительный лист на конфискацию и уничтожение предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, выдать после вступления решения в законную силу.
Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня его принятия или в арбитражный суд кассационной инстанции через Арбитражный суд Костромской области в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.
Судья Т.Ю. Беляева
