Решение от 15 сентября 2010 года №А31-10369/2009

 
    АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КОСТРОМСКОЙ  ОБЛАСТИ
 
156961, г. Кострома, ул. Долматова, д. 2
 
E-mail: info@kostroma.arbitr.ru
 
http://kostroma.arbitr.ru
 
 
 
Именем Российской Федерации
 
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
 
Дело № А31-10369/2009
 
    г. Кострома                                                                     15 сентября 2010 года
 
    Арбитражный суд Костромской области в составе судьи Мофа Виталия Дмитриевича, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Чеховой Н.Г.,
 
    рассмотрел в открытом судебном заседании
 
    исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Мустанг» к индивидуальному предпринимателю Васину Андрею Михайловичу о взыскании задолженности за выполненные работы в сумме 8 528 рублей 20 копеек, пени в сумме 3030 рублей 07 копеек, процентов в сумме 439 рублей 04 копеек,
 
    а также встречное исковое заявление индивидуального предпринимателя Васина Андрея Михайловича к обществу с ограниченной ответственностью «Мустанг» о взыскании убытков в сумме 24 504 рублей 22 копеек.
 
    В судебном заседании приняли участие: представитель истца Голубев А.Н. (доверенность от 12 апреля 2010 года), ответчик Васин А.М.
 
    Суд установил следующее.
 
    Общество с ограниченной ответственностью «Мустанг» обратилось в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю Васину Андрею Михайловичу, требуя взыскания задолженности за выполненные работы и оказанные услуги в сумме 8 528 рублей 20 копеек, пени в сумме 10 491 рубля 34 копеек.
 
    В ходе рассмотрения дела истец завил об уменьшении размера иска в части требования о взыскании пени до 3030 рублей 07 копеек, заявил требование о взыскании процентов в сумме 439 рублей 04 копеек.
 
    Уменьшение размера иска принято судом.
 
    В последующем истец заявил отказ от иска. Отказ принят судом.
 
    Индивидуальный предприниматель Васин Андрей Михайлович обратился в арбитражный суд со встречным иском к обществу с ограниченной ответственностью «Мустанг», требуя взыскания убытков, причиненных в результате некачественного выполнения работ, в сумме 24 504 рублей 22 копеек.
 
    Возражая против встречного иска, истец завил о пропуске ответчиком срока предъявления данного требования.
 
    Заслушав представителей сторон, рассмотрев материалы дела, суд считает установленными следующие фактические обстоятельства.
 
    8 мая 2007 года истцом выполнены работы по ремонту и покраске левого переднего крыла принадлежащей ответчику автомашины «HyundaiElantra», р/з м010нт44, что подтверждено подписанным сторонами актом приемки выполненных работ.  
 
    20 июня 2007 года истцом выполнены работы по ремонту и покраске переднего бампера  принадлежащей ответчику автомашины «HyundaiElantra», р/з м010нт44, что подтверждено подписанным сторонами актом приемки выполненных работ.
 
    В период с 31 января по 16 февраля 2009 года истцом выполнены работы по покраске, аэрографии и шиномонтажу четырех колесных дисков, принадлежащих ответчику, что подтверждено подписанными сторонами актами приемки выполненных работ.
 
    В обоснование встречного иска ответчик ссылается на то, что работы по покраске бампера и крыла истцом выполнены некачественно, в связи с чем лакокрасочное покрытие пришло в негодность, работы по покраске колесных дисков выполнены с использованием недопустимой технологии, в связи с чем некачественность работ проявится в будущем.
 
    В ходе рассмотрения дела проведены два экспертных исследования.
 
    Согласно заключению эксперта Смирнова Д.Н. отслоения лакокрасочного покрытия на бампере и крыле принадлежащей ответчику автомашины являются производственными дефектами, покраска четырех колесных дисков осуществлена с использованием двухкомпонентных металлизированных эмалей, что допустимо и обеспечит качество работ в течение гарантийного срока (180 дней).
 
    Из  заключения эксперта Тихонова Е.В. следует, что причиной отслоения лакокрасочного покрытия на бампере и крыле явилось нарушение технологии покраски. При покраске колесных дисков использована традиционная технология с применением акриловых эмалей, что недопустимо, т.к. не обеспечивает необходимую антикоррозийную устойчивость нанесенного покрытия. В настоящее время существует иная более совершенная технология покраски колесных дисков порошковыми эмалями. Обеспечить ли использованный истцом способ покраски качество работ в течение гарантийного срока определить не представляется возможным.
 
    По результатам анализа установленных фактических обстоятельств, норм действующего законодательства суд приходит к выводу о необходимости прекращения производства по делу в части требований, заявленных истцом к ответчику, а также о необоснованности требований ответчика к истцу в связи со следующим.
 
    В соответствии с п. 1 ст. 702 Гражданского кодекса РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
 
    Согласно п. 1 ст. 720 Гражданского кодекса РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.
 
    На основании п. 1 ст. 721Гражданского кодекса РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.
 
    Судом установлено, что работы по покраске переднего бампера и левого переднего крыла принадлежащей ответчику автомашины «HyundaiElantra», р/з м010нт44, истцом выполнены некачественно в виду нарушения технологии. Данное обстоятельство установлено в результате проведения экспертиз.
 
    При оформлении заказа на выполнение работ по покраске автомашины «HyundaiElantra», р/з м010нт44, ответчик согласился с условием истца о гарантийном сроке на выполняемые работы в 180 дней, что следует из заявок, подписанных сторонами.
 
    Наличие до обращения со встречным иском претензий ответчика к истцу по вопросу качества выполненной работы документально не подтверждено.
 
    В силу п. п. 4, 5 ст. 724 Гражданского кодекса РФ в случае, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки результата работы обнаружены заказчиком по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет с момента начала течения гарантийного срока, подрядчик несет ответственность, если заказчик докажет, что недостатки возникли до передачи результата работы заказчику или по причинам, возникшим до этого момента.
 
    Ответчиком пропущен установленный законом двухлетний срок, т.к. встречный иск поступил в суд 11 февраля 2010 года. Пропуск указанного срока лишает ответчика права на предъявление к истцу требований, связанных с некачественностью выполненной работы.
 
    На момент рассмотрения дела принадлежащие ответчику колесные диски, покрашенные истцом, не имеют недостатков.
 
    Суд не находит обоснованным довод ответчика о недопустимости использованной истцом при выполнении работы технологии с применением акриловых эмалей.
 
    Согласно п. 3 ст. 703 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено договором, подрядчик самостоятельно определяет способы выполнения задания заказчика.
 
    Судом не установлено отступление истца от условий договора при выборе способа выполнения работ.
 
    Утверждение ответчика о возникновении в будущем в выполненной работе недостатков имеет характер предположения, что также следует из заключений, предоставленных экспертами.
 
    В связи с этим требование ответчика о взыскании с истца уплаченных за выполненную работу денежных средств подлежит отклонению.
 
    Исходя из изложенного, руководствуясь ст. ст. 167-171, 110, 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
РЕШИЛ:
 
    в удовлетворении встречного иска отказать.
 
    Прекратить производство по делу в части требований общества с ограниченной ответственностью «Мустанг» к индивидуальному предпринимателю Васину Андрею Михайловичу.
 
    Выдать обществу с ограниченной ответственностью «Мустанг» справку на возврат из федерального бюджета 760 рублей 78 копеек государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению № 561 от 14 декабря 2009 года.
 
    Справку выдать после вступления решения в законную силу.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия или в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления решения в законную силу. Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Костромской области.
 
 
    Судья                                                                                     В.Д. Мофа