Решение от 25 января 2010 года №А31-10366/2009

 
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД КОСТРОМСКОЙ ОБЛАСТИ
 
156961, г. Кострома, ул. Долматова, д. 2
 
E-mail: info@kostroma.arbitr.ru
 
http://kostroma.arbitr.ru
 
 
 
Именем Российской Федерации
 
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
 
Дело № А31-10366/2009
 
 
    г. Кострома
 
25января 2010 года
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 18 января 2010 года.
 
    Полный текст решения изготовлен 25 января 2010 года.
 
    Судья Арбитражного суда Костромской области Стрельникова Ольга Александровна, при ведении протокола секретарем судебного заседания Шороховой С.В.
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании дело
 
    по заявлению индивидуального предпринимателя Романовой О.В.
 
    к Управлению Роспотребнадзора по Костромской области
 
    о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении № 3806 от 08.12.2009 г.
 
    при участии в заседании:
 
    от заявителя: Романова О.В., паспорт 34 02 № 253641, Шульга И.Н., адвокат, ордер № 02683 от 18.01.2009 г., удостоверение № 269 от 07.12.2006 г.
 
    от административного органа: Ерохова О.Л., ведущий специалист-эксперт отдела защиты прав потребителей, доверенность от 13.01.2009 г. № 4, копия в деле, Серова Т.В., доверенность № 13 от 21.01.2009 г.
 
    установил:
 
    Индивидуальный предприниматель Романова Ольга Вячеславовна, г. Кострома, обратилась в Арбитражный суд Костромской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Роспотребнадзора по Костромской области от 8 декабря 2009 г. № 3806, которым она привлечена к административной ответственности по статье 14.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за нарушение установленных правил продажи отдельных видов товарови ей назначено административное наказание в виде штрафа в размере 1000 рублей.
 
    Заявитель не согласен с указанным постановлением, поскольку считает, что при проведении проверки допущены нарушения Федерального закона от 26.12.2008 г. № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля».
 
    Так в распоряжении органа государственного контроля от 24 ноября 2009 г. № 897, целью внеплановой проверки послужила проверка фактов, изложенных в обращении гражданки, поступившем в управление 19.11.2009 г. вх. №680 о введении ее в заблуждение относительно потребительских свойств молочной продукции.
 
    При этом в распоряжении нет указаний ни на фамилию этой гражданки, ни на время, когда, якобы, нарушены ее права, как потребителя.
 
    Кроме того, заявитель указывает, что согласно приказу Минэкономразвития РФ от 30.04.2008 г. № 141 «О реализации положений Федерального Закона «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля.», зарегистрированного в Минюсте РФ 13.05.2009 г. № 13915 в типовой форме распоряжения в п.4 указывается цель проводимой проверки.
 
    При установлении целей проводимой проверки указывается следующая информация в случае проведения внеплановой выездной проверки:
 
    - реквизиты и краткое изложение информации из заявления гражданина о факте нарушения его прав, представленных законодательством Российской Федерации о правах потребителей.
 
    Отсутствие указанных реквизитов в распоряжении лишило заявителя возможности защищаться против необоснованного проведения внеплановой проверки.
 
    Кроме того, заявитель полагает, что административный орган вышел за рамки проверки по жалобе.
 
    Романова О.В. указывает, что при рассмотрении дела были нарушены статьи 4.1.и 4.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку не была выяснена личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность.
 
    Поскольку заявитель ранее не привлекалась к административной ответственности, то это должно быть учтено при назначении размера штрафа.
 
    Не принято во внимание раскаяние лица, совершившего административное правонарушение.
 
    До сведения административного органа была доведена письменная позиция по делу, где Романова О.В. просила признать данное правонарушение незначительным и ограничиться устным замечанием, поскольку каких-либо отрицательных последствий ни для кого не наступило. Однако данная позиция была проигнорирована административным органом
 
    Заявитель признает себя виновной лишь в том, при проведении проверки ценник не находился на прилавке, а лежал рядом с товаром.
 
    При указанных обстоятельствах заявитель просит признать указанное нарушение малозначительным в соответствии со статьей 2.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, ограничившись устным замечанием.
 
    Административный орган заявленные требования не признает, в обоснование своей позиции представил отзыв.
 
    Полагает, что вменяемое правонарушение - отсутствие ценника на товар, не выходит за рамки проверки жалобы потребителя в связи с введением его в заблуждение относительно потребительских свойств товара. Проверка факта введения потребителя в заблуждение неразрывно связана с проверкой предоставляемой потребителю информации о товаре.
 
    Ценник на масло сливочное отсутствовал. Масло продавалось весовым, вся необходимая информация о весовом товаре имеется лишь на транспортной таре.
 
    Проверить же сам товар, купленным потребителем, на предмет его соответствия маслу сливочному, не представилось возможным, поскольку Романова О.В. этому воспрепятствовала.
 
    Суд, исследовав материалы дела и доводы сторон, считает установленными следующие обстоятельства.
 
    В деле имеется распоряжение Роспотребнадзора по Костромской области от 24 ноября 2009 г. № 897 о проведении проверки в отношении индивидуального предпринимателя Романовой О.В., объект - торговое место №15 на МУП «Центральный рынок», г. Кострома, Б.Мучные ряды с целью проверки фактов, изложенных в обращении гражданки, поступившем в управление 19.11.2009 г. вх. 680 о введении ее в заблуждение относительно потребительских свойств молочной продукции.
 
    В деле имеется жалоба гражданки от 17.10.2009 г. Быстровой Н.В., входящий № 680 от 19.11.2009 г., а также дополнение к жалобе от 26 ноября 2009 г.
 
    По результатам проверки составлен акт от 25.11.2009 г. в 12.40 мск. времени.
 
    Ведущим специалистом - экспертом отдела защиты прав потребителей Управления Роспотребнадзора по Костромской области 26 ноября 2009 г. составлен  протокол об административном правонарушении, из которого следует, что индивидуальный предприниматель Романова О.В. осуществляла продажу масла весового крестьянского производства г. Буй (наименование товара и его изготовителя потребителю сообщила индивидуальный предприниматель Романова О.В.), с нарушением статьи 10 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» и пунктов 11,19 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 19.01.1998 г. № 55, а именно, до сведения потребителей не доведена информация о товаре: на указанное масло отсутствовал ценник.
 
    Вина Романовой О.В. в совершении правонарушения подтверждается актом по результатам мероприятий по контролю от 25.11.2009 г., фототаблицами.
 
    В материалы дела административным органом представлены две фотографии от 25.11.2009 г., время 11.40. Как пояснили участники процесса, на переднем плане фотоснимка видны два куска масла, в отношении отсутствия ценников на которое происходит спор.
 
    Из объяснений Романовой О.В. следует, в связи со сложившейся на момент проверки ситуацией 25.11.2009 г. она не может вспомнить, был на масле ценник или отсутствовал. Проверка началась в 10.00 и скорее всего ценник был, но сняла ли она его в момент продажи масла или докладывала масло на прилавок, сказать не может. Но по фотографиям виден уголок ценника, который лежит на прилавке, значит ценник был.
 
    Иконникова Светлана Петровна, опрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля, торгующая на соседнем торговом месте № 14, подтвердила, что проверка проводилась по жалобе о качестве масла, на момент проверки речи о ценниках не было.
 
    Заместителем руководителя управления Роспотребнадзора по Костромской области было вынесено постановление от 8 декабря 2009 г № 3806 о привлечении Романовой Ольги Вячеславовны к штрафным санкциям за не доведение до сведения потребителей в наглядной и доступной форме информации о товаре.
 
    Как следует из постановления, вина Романовой О.В. в совершении правонарушения подтверждается актом по результатам мероприятий по контролю, протоколом об административном правонарушении, объяснением гражданки, осуществляющей закупку масла 25.11.2009 г., фототаблицами.
 
    В постановлении дата составления и номер протокола, дата составления и номер акта, а также фамилия гражданки не указаны.
 
    Суд, исследовав материалы дела и доводы сторон, считает требования заявителя подлежащими удовлетворению.
 
    В соответствии со статьей 14.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях нарушение установленных правил продажи отдельных видов товаров влечет наложение административного штрафа на граждан предпринимателей в размере 1000 рублей.
 
    В силу статьи 10 Закона РФ «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.
 
    Согласно пунктам 11, 19 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 19.01.1998 г. № 55 Продавец обязан своевременно в наглядной и доступной форме довести до сведения покупателя необходимую и достоверную информацию о товарах и их изготовителях, обеспечивающую возможность правильного выбора товаров.
 
    Продавец обязан обеспечить наличие единообразных и четко оформленных ценников на реализуемые товары с указанием наименования товара, его сорта, цены за вес или единицу товара, подписи материально ответственного лица или печати организации, даты оформления ценника.
 
    Как видно из представленных в дело фотографий, на витрину выложены 2 куска масла без ценника.
 
    Таким образом, в момент проведения фотосъемки, 25.11.2009 г. в 11.40, факт отсутствия ценника зафиксирован.
 
    Доводы заявителя о том, что административный орган при проведении проверки вышел за пределы жалобы, судом не может быть принят, поскольку в пункте 7 распоряжения управления Роспотребнадзора по Костромской области от 24.11.2009 г. № 897 о проведении внеплановой проверки указано, что в процессе проведения проверки необходимо провести проверку наличия полной и достоверной информации о молочной продукции, что, соответственно, включает в себя проверку наличия ценников.
 
    Порядок проведения проверок прописан в Административном регламенте Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по исполнению государственной функции по осуществлению в установленном порядке проверки деятельности юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и граждан по выполнению требований санитарного законодательства, законов и иных нормативных правовых актов Российской Федерации, регулирующих отношения в области защиты прав потребителей, и соблюдения правил продажи отдельных предусмотренных законодательством видов товаров, выполнения работ, оказания услуг, утвержденном приказом Минздравсоцразвития РФ от 19.10.2007 г. № 658.
 
    В соответствии с пунктом 7.11.1 Административного регламента визуальный осмотр объекта надзора осуществляется в присутствии руководителя или иного уполномоченного руководителем должностного лица, индивидуального предпринимателя.
 
    В ходе визуального осмотра фиксируются факты нарушений обязательных требований, на что устно указывается руководителю или иному уполномоченному руководителем должностному лицу, индивидуальному предпринимателю либо сотруднику проверяемого объекта. Впоследствии факты нарушений обязательных требований вносятся в акт.
 
    Как следует из объяснений, данных в судебном заседании заявителем, об отсутствии ценника Романова О.В. узнала только после составления акта в кабинете директора рынка.
 
    Свидетель Иконникова С.П. подтвердила, что непосредственно при проверке на отсутствие ценника Романовой О.В. не указывалось.
 
    Данный факт представителями административным органом не опровергнут.
 
    Согласно статье 29.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрения дела об административном правонарушении оглашается протокол об административном правонарушении, а при необходимости и иные материалы дела. Заслушивается объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении.
 
    В соответствии со статьей 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в постановлении по делу об административном правонарушении должно быть указано мотивированное решение по делу.
 
    В материалах дела об административном правонарушении имеется объяснительная Романовой О.В. по поводу отсутствия ценника, но в постановлении по делу об административном правонарушении ссылка на объяснения отсутствует.
 
    Как следует из представленных фотографий, в действиях Романовой О.В. формально содержится признаки состава вменяемого административного правонарушения, установленные только в момент проведения фотосъемки.
 
    Однако, по какой причине в момент фотосъемки ценник отсутствовал, имелся он в наличии вообще или был изъят из витрины в связи с проводимыми мероприятиям, административным органом не устанавливалось, объяснения Романовой О.В. при вынесении постановления не исследовались.
 
    Доводы заявителя о нарушении статей 4.1 и 4.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не могут быть судом приняты, поскольку в отношении Романовой О.В. применены штрафные санкции в минимальном размере, хотя действительно в постановлении отсутствуют сведения о наличии смягчающих и отягчающих ответственность обстоятельствах.
 
    Отсутствуют сведения об исследовании обстоятельств, позволяющих применить в отношении Романовой О.В статью 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
 
    Согласно статье 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
 
    Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит исключений применения приведенной нормы в отношении какого-либо административного правонарушения.
 
    Согласно разъяснений, изложенных в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений. В силу положений статьи 2.9 КоАП РФ, положений, содержащихся в Определении от 05.11.2003 N 349-О, Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" малозначительность устанавливается судом, органом, должностными лицами, уполномоченными решить дело об административном правонарушении с учетом конкретных обстоятельств совершения административного правонарушения и выяснения вопроса о наличии либо отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.
 
    По смыслу статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Таким образом, административные органы обязаны установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния.
 
    Оценив характер и степень общественной опасности, приняв во внимание все указанные выше обстоятельства дела, суд считает возможным расценить указанное правонарушение в качестве малозначительного.
 
    Суд считает, что при освобождении нарушителя от административной ответственности, ввиду применения статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, достигаются и реализуются все цели и принципы административного наказания: справедливости, неотвратимости, целесообразности и законности, поскольку к нарушителю, несмотря на то, что он освобождается от административной ответственности, все же применяется такая мера государственного реагирования, как устное замечание, которая призвана оказать моральное воздействие на нарушителя и направлена на то, чтобы предупредить, проинформировать нарушителя о недопустимости совершения подобных нарушений впредь.
 
    В абзаце 2 пункта 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, что если малозначительность правонарушения будет установлена в ходе рассмотрения дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, суд, руководствуясь частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса РФ и статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, принимает решение о признании незаконным этого постановления и о его отмене.
 
    В пункте 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении в случае установления малозначительности совершенного правонарушения выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу.
 
    При таких обстоятельствах постановление органа административной юрисдикции является незаконным и подлежит отмене, производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению.
 
    Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд
 
РЕШИЛ:
 
    Постановление Управления Роспотребнадзора по Костромской области от 8 декабря 2009 г. № 3806, которым Романова Ольга Вячеславовна, проживающая по адресу г. Кострома, пр. Мира, д. 52, кв. 35,  зарегистрированная в качестве индивидуального предпринимателя Регистрационной палатой Администрацией г. Костромы 16.08.1995 г. № 3583, ОГРН 304440109300049, она привлечена к административной ответственности  по статье 14.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за нарушение установленных правил продажи отдельных видов товаров, выразившегося в отсутствии ценника на сливочное масло, и ей назначено административное наказание  в виде штрафа в размере 1000 рублей признать незаконным и отменить.
 
    Производство по делу об административном правонарушении – прекратить.
 
    Решение по делу по делу об оспаривании актов административных органов о привлечении к административной ответственности вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия.
 
    Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня его принятия или в арбитражный суд кассационной инстанции через арбитражный суд Костромской области в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.
 
 
 
Судья                                        О.А. Стрельникова