Определение от 30 октября 2014 года №А31-1032/2013

 
    АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КОСТРОМСКОЙ  ОБЛАСТИ
 
156961, г. Кострома, ул. Долматова, д. 2
 
E-mail: info@kostroma.arbitr.ru
 
http://kostroma.arbitr.ru
 
 
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
 
 
Дело № А31-1032/2013
 
 
    г. Кострома                                                                               30 октября 2014 года
 
 
    Резолютивная часть определения объявлена 27 октября 2014 года
 
    Полный текст судебного акта изготовлен 30 октября 2014 года
 
    Судья Арбитражного суда Костромской области Денисенко Лариса Юрьевна, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Березиной М.С.,
 
    при участии в заседании:
 
    от заявителя: Соболев А.Н., доверенность от 22.01.2014,
 
    от истца: не явились,
 
    рассмотрев в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью «НПО Костромской центр нефтехиммаш» о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по делу по иску общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственное предприятие «Атомхиммаш», г. Нововоронеж, Воронежская область (ИНН 3651008044, ОГРН 1073667038862) к обществу с ограниченной ответственностью «НПО Костромской центр нефтехиммаш», г. Кострома (ИНН 4401075924, ОГРН 1074401004886) о взыскании 1521606 рублей 05 копеек,
 
установил:
 
    общество с ограниченной ответственностью «Научно-производственное предприятие «Атомхиммаш», г. Нововоронеж, Воронежская область (ИНН 3651008044, ОГРН 1073667038862) обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «НПО Костромской центр нефтехиммаш», г.Кострома (ИНН 4401075924, ОГРН 1074401004886)  о взыскании 1521606 рублей 05 копеек неосновательного обогащения.
 
    Решением Арбитражного суда Костромской области от 29 апреля 2013 года по делу №А31-1032/2013 исковые требования удовлетворены: с общества с ограниченной ответственностью «НПО Костромской центр нефтехиммаш», город Кострома, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственное предприятие «Атомхиммаш», город Нововоронеж, Воронежская область, взыскано 1521606 рублей 05 копеек неосновательного обогащения.
 
    04.06.2013 судом выдан исполнительный лист серии АС № 006017623.
 
    20.02.2013 на основании указанного исполнительного листа судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по Давыдовскому округу г. Костромы УФССП по Костромской области Барановой О. А. возбуждено исполнительное производство № 8265/14/03/44.
 
    21.04.2014общество с ограниченной ответственностью «НПО Костромской центр нефтехиммаш» обратилось в суд с заявлением о пересмотре судебного акта от 29.04.2013 г. по делу № А31-1032/2013 по вновь открывшимся обстоятельствам.
 
    Истец представителя в суд не направил. В письменном отзыве заявил возражения против пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.
 
    Представитель заявителя требование поддержал.
 
    Заслушав представителя заявителя, присутствующего в судебном заседании, оценив доказательства, представленные им в обоснование заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, суд не находит оснований для удовлетворения указанного заявления.
 
    В соответствии со статьей 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам. Основания для пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам указаны в статье 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    Согласно части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вновь открывшимися обстоятельствами являются:
 
    1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;
 
    2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;
 
    3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.
 
    В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» разъяснено, что обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.
 
    В соответствии с пунктом 6 постановления от 30.06.2011 № 52 в случае если предусмотренные пунктами 2 и 3 части 2 статьи 311 АПК РФ обстоятельства установлены определением или постановлением суда, постановлением прокурора, следователя или дознавателя о прекращении уголовного дела за истечением срока давности, вследствие акта об амнистии или акта о помиловании, по причине смерти обвиняемого, они могут быть основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам при условии признания их судом обстоятельствами, существенными для дела согласно пункту 1 части 2 статьи 311 АПК РФ.
 
    В отношении предмета спора заявитель сообщает, что обязательства по поставке ООО «НПО Костромской центр нефтехиммаш» были  выполнены в полном объеме, о чем имеются соответствующие доказательства. Также указано на то, что бывшим директором общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственное предприятие «Атомхиммаш» при вхождении общества в процедуру банкротства не были переданы конкурсному управляющему первичные бухгалтерские документы, подтверждающие факт поставки продукции ответчиком.
 
    В качестве обоснований настоящего заявления ООО «НПО Костромской центр нефтехиммаш» ссылается на не информированность о состоявшемся судебном разбирательстве по взысканию долга, представив в материалы дела ответ УФПС Костромской области филиала ФГПУ «Почта России» от 11.07.2014г., из которого следует, что руководству  ООО «НПО Костромской центр нефтехиммаш» или его представителю почтовая корреспонденция не вручалась. Вместе с тем в документе указано, что доставка судебной корреспонденции осуществлялась по юридическому адресу ответчика, однако, ввиду его отсутствия оставлялось почтовое извещение формы «ф.22», затем, по причине истечения срока хранения или неявки адресата, возвращалось отправителю.
 
    Данные обстоятельства уже являлись предметом рассмотрения арбитражного суда Волго-Вятского округа, что отражено в Постановлении арбитражного суда кассационной инстанции от 17.09.2014, установившего следующие обстоятельства.
 
    Арбитражным судом Костромской области правомерно удовлетворены исковое требование о взыскании с ответчика неосновательного обогащения, нарушение судом первой инстанции норм процессуального права не установлено.
 
    В отношении извещения лиц, участвующих в деле указано, что в соответствии с частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле, извещается арбитражным судом о времени и месте судебного заседания путем направления копии судебного акта не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания.
 
    Судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Если иск вытекает из деятельности филиала или представительства юридического лица, такое извещение направляется также по месту нахождения этого филиала или представительства. Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц (абзац 1 части 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
 
    Согласно пункту 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.
 
    Судом кассационной инстанции установлены следующие обстоятельства.
 
    Копии судебных актов по рассматриваемому делу направлены судом первой инстанции Обществу заказными письмами с уведомлениями по адресу: город Кострома, улица Зеленая, 2, который соответствует указанному в выписке из ЕГРЮЛ. Почтовая корреспонденция была возвращена в Арбитражный суд Костромской области органом почтовой связи с указанием в качестве причины не вручения отправления: "неявка адресата". Сведения об изменении адреса ООО "НПО Костромской центр нефтехиммаш" в материалах дела отсутствуют. Доказательств того, что адрес государственной регистрации ответчика изменялся и на момент рассмотрения спора судом первой инстанции являлся иным, не представлено.
 
    Суд первой инстанции предпринимал иные меры к извещению Общества о начале судебного заседания: размещал информацию о времени и месте судебных заседаний на официальном сайте Арбитражного суда Костромской области и сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
 
    При соблюдении судом требования закона по извещению ответчика о начале судебного процесса ООО "НПО Костромской центр нефтехиммаш" считается надлежащим образом осведомленным о судебном заседании.
 
    Остальные доводы заявителя признаны судом округа несостоятельными и отклоняются, поскольку основаны на неверном толковании норм действующего законодательства и направлены на переоценку исследованных доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
 
    Наличие у ответчика доказательств, обосновывающие с его точки зрения, правомерность удержания денежных средств, значения не имеют, так как в деле данных доказательств нет.
 
    Названным постановлением кассационной инстанции сделан вывод о том, что Арбитражным суд Костромской области правильно применены нормы материального права и не допущено нарушений норм процессуального права, являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    Указанные обстоятельства имеют преюдициальное значение при рассмотрении заявления ООО «НПО Костромской центр нефтехиммаш» о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.
 
    Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для пересмотра вступившего в законную силу решения суда от 29.04.2013 по настоящему делу по вновь открывшимся обстоятельством.
 
    На основании изложенного, руководствуясь статьями 184, 185, 311, 317 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
ОПРЕДЕЛИЛ:
 
    в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам отказать.
 
    Порядок обжалования определения установлен Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации
 
 
Судья                                                                 Л.Ю.Денисенко