Решение от 17 мая 2010 года №А31-1031/2010

 
    АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КОСТРОМСКОЙ  ОБЛАСТИ
 
156961, г. Кострома, ул. Долматова, д. 2
 
E-mail: info@kostroma.arbitr.ru
 
http://kostroma.arbitr.ru
 
 
 
Именем Российской Федерации
 
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
Дело № A31-1031/2010
 
    г. Кострома17 мая 2010года
 
    Резолютивная часть решения объявлена   11 мая 2010года.
 
    Полный текст решения изготовлен   17 мая 2010года.
 
    Арбитражный суд Костромской области в составе судьи Зиновьева Андрея Викторовича,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании заявление открытого акционерного общества «Буйское»
 
    к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Костромской области
 
    о признании недействительным решения от 11.12.2009 г. № 39/08.1-19
 
    при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Суворовой С.В.
 
    при участии представителей сторон:
 
    от заявителя – Смирнова И.В., юрист, доверенность от 01.03.2010,
 
    Ершова Л.М., главный бухгалтер, доверенность от 01.03.2010,
 
    от  ИФНС – Михина Г.Ю., начальник юр.отдела, доверенность от 06.05.2009 № 01,
 
    Филиппов Р.В., доверенность от 05.05.2010 № 02.1-21/10577,
 
    установил:
 
    Открытое акционерное общество «Буйское» (далее – Заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Костромской области с заявлением к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Костромской области (далее – Инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 11.12.2009 г. № 39/08.1-19 о привлечении Общества к ответственности за совершение налоговых правонарушений, предусмотренных пунктом 1 статьи 122, статьей 123, пунктом 1 статьи 126 Налогового кодекса РФ.
 
    В ходе рассмотрения дела заявитель уточнил свои требования и просил признать недействительным решение налогового органа в части доначисления налога на прибыль, доначисления земельного налога (по земельным участкам, расположенным в деревнях Елегино и Яковлевское), доначисления ЕНВД (по магазинам, расположенным в деревнях Боково, Куребрино, Лужок), кроме того, просит снизить штрафные санкции с учетом наличия смягчающих обстоятельств.
 
    В судебном заседании представители заявителя поддержали уточненные требования и просили удовлетворить их.
 
    Представитель налогового органа заявленные требования  не признал.
 
    Подробно позиции сторон изложены в заявлении, письменном отзыве на заявление, дополнении к отзыву.
 
    Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
 
    Специалистами межрайонной инспекции ФНС России № 1 по Костромской области проведена выездная налоговая проверка открытого акционерного общества «Буйское», выводы которой отражены в акте выездной налоговой проверки от 06.11.2009 года № 41.
 
    По результатам выездной налоговой проверки и.о. начальника межрайонной ИФНС России № 1 по Костромской области 11.12.2009 г. принято решение № 39/08.1-19 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
 
    Данным решением были доначислены налоги: на прибыль, земельный, ЕНВД, транспортный, на доходы физических лиц.
 
    29.12.2009 г. Заявитель обратился с апелляционной жалобой на решение инспекции в Управление ФНС России по Костромской области.
 
    Решением УФНС России по Костромской области от 29.01.2010 г. № 08-05/9/919 апелляционная жалоба Общества оставлена без удовлетворения, оспариваемое решение инспекции утверждено.
 
    В связи с тем, что Управлением ФНС России по Костромской области Заявителю было отказано в удовлетворении апелляционной жалобы, заявитель  обратился с  заявлением в арбитражный суд.
 
    Заявителем оспаривается доначисление налога на прибыль за 2006-2008 годы в размере 50374 рубля.
 
    В ходе проверки было установлено, что в состав внереализационных расходов в полном объеме, без распределения по удельному весу на разные системы налогообложения, отнесены расходы по оплате услуг по ведению и хранению реестра владельцев именных ценных бумаг, услуг по проведению ежегодных собраний акционеров, услуг по оказанию консультационных и информационно-справочных услуг, связанных с оформлением: сведений по аффилированным лицам с последующим представлением их в РО ФКЦБ России в центральном федеральном округе, услуг депозитария, всего на сумму 220 177,54 руб., которые следовало (по мнению налогового органа) отнести на расходы по налогу на прибыль не в полном объеме, а пропорционально объему выручки по деятельности, подлежащей налогообложению по общему режиму налогообложения.
 
    Заявитель полагает, что статья 265 Налогового кодекса РФ позволяет учесть вышеназванные затраты в расходы по налогу на прибыль в полном объеме как внереализационные расходы.
 
    Статья 265 Налогового кодекса РФ устанавливает, что в состав внереализационных расходов, не связанных с производством и реализацией, включаются обоснованные затраты на осуществление деятельности, непосредственно не связанной с производством и (или) реализацией. К таким расходам относятся, в частности: расходы, связанные с обслуживанием собственных ценных бумаг, в том числе расходы на услуги реестродержателя, депозитария, расходы, связанные с ведением реестра, предоставлением информации акционерам в соответствии с законодательством РФ, и другие аналогичные расходы (подпункт 3 пункта 1 статьи 265 Налогового кодекса РФ).
 
    Подпункт 16 пункта 1 указанной выше статьи относит к внереализационным расходам также расходы на проведение собраний акционеров.
 
    Указанные выше затраты должны быть документально подтверждены и экономически обоснованы.
 
    Между тем, заявителем не учтено следующее.
 
    Правомерность отнесения данных затрат к расходам, уменьшающим налоговую базу по налогу на прибыль, налоговым органом не оспаривается.
 
    Всего в 2006-2008 г.г. налогоплательщиком понесены затраты по оплате услуг по ведению и хранению реестра владельцев именных ценных бумаг и услуг по проведению ежегодных собраний акционеров согласно договорам с ЗАО «Учетная система», услуг по оказанию консультационных и информационно-справочных услуг, связанных с оформлением сведений по аффилированным лицам с ОАО «Костромская Финансовая Компания» и услуг депозитария с ОАО «Центральный московский депозитарий» в размере 220177,54 руб.
 
    Наряду с общим режимом налогообложения, ОАО «Буйское» уплачивает единый налог на вмененный доход от продажи товаров в розницу.
 
    Доля выручки от деятельности по общему режиму налогообложения составила: в 2006 году 5 %, в 2007 году 4,79 %, в 2008 году 4,14 %.
 
    Исчисленные доли выручки налогоплательщиком не оспариваются.
 
    Налогоплательщиком осуществляется деятельность как подлежащая налогообложению по общей системе, так и облагаемая единым налогом на вмененный доход.
 
    Налогоплательщиком спорные внереализационные расходы  были отнесены в полном объеме к деятельности, облагаемой  по общей системе налогообложения, без распределения пропорционально доле  соответствующего дохода в суммарном объеме всех доходов.
 
    Согласно пункту 2 статьи 44 Федерального закона «Об акционерных обществах» от 26.12.1995 № 208-ФЗ ведение и хранение реестра акционеров является обязанностью этого акционерного общества с момента государственной регистрации.
 
    Ведение и хранение реестра акционеров, является необходимым условием деятельности налогоплательщика, и неисполнение данной обязанности препятствовало бы проведению общих собраний акционеров.
 
    Согласно пункту 2 статьи 252 НК РФ расходы в зависимости от их характера, а также условий осуществления и направлений деятельности налогоплательщика подразделяются на расходы, связанные с производством и реализацией, и внереализационные расходы.       
 
    В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 265 НК РФ расходы на услуги реестродержателя, депозитария, расходы, связанные с ведением реестра, предоставлением информации акционерам в соответствии с законодательством Российской Федерации, и другие аналогичные расходы, относятся к внереализационным расходам.
 
    В соответствии с пунктом  7 статьи 346.26 НК РФ налогоплательщик обязан вести раздельный учет имущества, обязательств и хозяйственных  операций,  и уплачивать налоги и сборы по видам деятельности, которые не облагаются единым налогом на вмененный доход.
 
    Согласно абзацу 4 пункта 1 статьи 272 НК РФ расходы налогоплательщика, которые не могут быть непосредственно отнесены на затраты по конкретному виду деятельности, распределяются пропорционально доле соответствующего дохода в суммарном объеме всех доходов налогоплательщика.
 
    Расходы на ведение и хранение реестра владельцев именных ценных бумаг, на услуги по проведению ежегодных собраний акционеров, консультационные и информационно-справочные услуги, услуги депозитария, относятся к внереализационным расходам.
 
    Однако данные расходы являются не распределяемыми по видам деятельности налогоплательщика, так как они обоснованы необходимостью выполнения требований действующего законодательства об акционерных обществах и не связаны с производством и реализацией, т.е. конкретным видом деятельности налогоплательщика.
 
    В связи с этим, распределение указанных внереализационных расходов пропорционально доле соответствующего дохода в суммарном объеме всех доходов налогоплательщика налоговым органом осуществлено правомерным в силу прямого указания вышеуказанных норм.
 
    Доказательств того, что данные расходы подлежат отнесению только к виду деятельности, облагаемой по общей системе налогообложения, налогоплательщиком не представлено.
 
    Налогоплательщик осуществляет экономическую деятельность как акционерное общество. Расходы, которые он должен нести во исполнение требований действующего законодательства об акционерных обществах, будут относиться ко всем видам экономической деятельности без исключения, независимо от системы налогообложения, в соответствии с которой будут уплачиваться налоги и сборы по данной деятельности.
 
    В соответствии с положениями пункта 1 статьи 272 Налогового кодекса Российской Федерации расходы налогоплательщика, которые не могут быть непосредственно отнесены на затраты по конкретному виду деятельности, распределяются пропорционально доле соответствующего дохода в суммарном объеме всех доходов налогоплательщика. Таким образом, указанные выше внереализационные расходы следовало отнести на расходы по налогу на прибыль не в полном объеме, а пропорционально объему выручки по деятельности, подлежащей налогообложению по общему режиму налогообложения.
 
    В соответствии с пунктом 10 статьи 274 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики, применяющие в соответствии с НК РФ специальные налоговые режимы, при исчислении налоговой базы по налогу не учитывают доходы и расходы, относящиеся к таким режимам.
 
    Доводы налогоплательщика в данной части сводятся к подтверждению того, что данные расходы должны уменьшать налогооблагаемую базу, что налоговым органом и не оспаривается, однако, какой-либо мотивировки неправомерности распределения расходов пропорционально объему различных видов деятельности, заявителем не приведено.
 
    При таких обстоятельствах суд полагает, что доначисление налога на прибыль налоговым органом произведено правомерно и обоснованно, в удовлетворении заявленных требований в этой части следует отказать.     
 
    Заявителем оспаривается доначисление земельного налога за 2006-2008 годы по земельным участкам, расположенным в деревнях Елегино и Яковлевское Буйского района Костромской области.
 
    По земельному участку в деревне Елегино.
 
    В 1993 году АООТ «Буйское» был выделен земельный участок площадью 5000,0 кв.м. (0,50 га) в бессрочное (постоянное) пользование для размещения магазина и складских помещений в д. Елегино (свидетельство №1 от 29.04.1993 г.).
 
    В 2002 году АООТ «Буйское» было переименовано в ОАО «Буйское», сохранив за собой все имущественные права АООТ «Буйское», в том числе, и права на землю.
 
    В 2005 году в результате межевания земельный участок разделился на два участка: площадью 636,0 кв.м. для размещения магазина (постановление главы Администрации Буйского муниципального района № 303 от 18.04.2005 года), в дальнейшем выкупленный ОАО «Буйское» в собственность, и площадью 4364,0 кв.м., право постоянного (бессрочного) пользования на который по ходатайству генерального директора ОАО «Буйское» было прекращено Постановлением главы Администрации Буйского муниципального района № 1241 от 25.11.2009 года.
 
    Налоговый орган при проведении проверки пришел к выводу о том, что заявитель должен был уплачивать земельный налог с участка площадью 5000 кв. метров.
 
    При этом налоговый орган исходит из следующего.
 
    Согласно пункту 1 статьи 45 Земельного кодекса Российской Федерации право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком, право пожизненного наследуемого владения земельным участком прекращаются при отказе землепользователя, землевладельца от принадлежащего им права на земельный участок на условиях и в порядке, которые предусмотрены статьей 53 Земельного кодекса.
 
    В соответствии с положениями статьи 53 Земельного кодекса Российской Федерации при отказе от права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком или права пожизненного наследуемого владения земельным участком заявление об отказе от права на земельный участок подается в исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 Земельного кодекса.
 
    Пунктом 4 статьи 53 Земельного кодекса предусмотрено, что при отказе от права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком или права пожизненного наследуемого владения земельным участком исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 Земельного кодекса, на основании заявления об отказе от права на земельный участок в месячный срок со дня получения такого заявления принимает решение о прекращении права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком или права пожизненного наследуемого владения земельным участку Копия указанного в настоящем пункте решения в трехдневный срок со дня его принятия направляется лицу, подавшему заявление об отказе от права на земельный участок.
 
    В соответствии с пунктом  5 статьи 53 Земельного кодекса РФ право на земельный участок, зарегистрированное в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, прекращается у лица, подавшего заявление об отказе от права на земельный участок, с момента принятия решения, указанного в пункте 4 настоящей статьи, исключением случая отказа от права на земельный участок, образуемый в соответствии настоящим Кодексом.
 
    В случае, если право на земельный участок было ранее зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные ста 29 Земельного кодекса, в недельный срок со дня принятия решения, указанного в  статье 53, обязан обратиться в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, для государственной регистрации прекращения права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком или права пожизненного наследуемого владения земельным участком.
 
    В соответствии с пунктом 6 статьи 53 Земельного кодекса Российской Федерации исполнительный орган государственной власти или орган Местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 Земельного кодекса, обязан сообщить об отказе от права на земельный участок, право который не было ранее зарегистрировано в Едином государственном реестре прав недвижимое имущество и сделок с ним, в налоговый орган по месту нахождения этого земельного участка и в орган, осуществляющий деятельность по ведению государственного кадастра недвижимости, в недельный срок со дня принятия решения, указанного в  настоящей статье.
 
    При этом налоговым органом не учтено следующее.
 
    В 2005 году была проведена инвентаризация земельного участка в деревне Елегино, на котором расположен магазин заявителя, с целью оформления его в собственность.
 
    После проведения инвентаризации на основании ее материалов было издано постановление главы администрации Буйского района № 303 от 18.04.2005 года «О внесении уточнений по земельному участку ОАО «Буйское» в д. Елегино Елегинского сельсовета», согласно которому было решено считать с 01.02.2005 года площадь земельного участка, расположенного по адресу: Костромская область, Буйский район, Елегинский сельсовет, д. Елегино, ул. Центральная, д. 8, предоставленного ОАО «Буйское», ИНН 440900010, юридический адрес: 157000 Костромская область, г. Буй, ул. Ленина, д. 2, в бессрочное (постоянное) пользование для размещения производственных помещений на основании решения Елегинского Малого совета от 01.06.1992 года № 3 - 636,0 кв.м.
 
    В соответствии с данными проведенной адресной инвентаризации ОАО «Буйское» выкупило в собственность земельный участок в деревне Елегино общей площадью 636 кв.м, на котором расположен магазин ОАО «Буйское», и зарегистрировало это право в установленном законом порядке, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серия 44-АБ № 038087 от 19.12.2008 года.
 
    Иных объектов ОАО «Буйское» в д. Елегино, кроме указанного выше магазина, не имеется, что подтверждается справкой, выданной администрацией Елегинского сельского поселения за исх. № 663 от 20.11.2009 года и списком адресного хозяйства Елегинского сельского поселения.
 
    Более того, как указал заявитель, им ежегодно проводится с Буйским межрайонным филиалом ФГУ «Земельная кадастровая палата» по Костромской области сверка по земельным участкам, находящимся как в собственности, так и в пользовании у ОАО «Буйское».
 
    Площадь земельного участка, находящегося в собственности у ОАО «Буйское» в д. Елегино, и площадь земельного участка по выписке из государственного земельного кадастра одинаковая и составляет 636 кв.м.
 
    В связи с этим ОАО «Буйское» производит оплату по земельному налогу и соответственно включает в налоговую декларацию площадь земельного участка, документально подтвержденную, общей площадью 636 кв.м.
 
    Таким образом, материалами дела подтверждено прекращение с 01.02.2005 года каких-либо прав заявителя на земельный участок в деревне Елегино площадью 4363 кв. м.
 
    Проверкой не установлено фактов какого-либо использования данного участка заявителем в 2006-2008 г.г.
 
    Нормы Земельного кодекса РФ, на которые ссылается налоговый орган, определяют обязанности и действия по совершению регистрации прекращения права собственности, пользования, иных прав на земельный участок именно властных исполнительных органов, которые никак не зависят от волеизъявления бывшего собственника (пользователя, арендатора) земельного участка.
 
    При таких обстоятельствах доначисление земельного налога по земельному участку в деревне Елегино площадью 4363 кв. м. произведено налоговым органом необоснованно, заявленные требования в этой части подлежат удовлетворению.
 
    Земельный участок к деревне Яковлевское.
 
    При проведении проверки налоговый орган исходил из того, что налогоплательщику в 1992-93 гг. на праве постоянного бессрочного пользования был предоставлен земельный участок в деревне Яковлевское  площадью 200 кв.м.
 
    Между тем, какие-либо правоустанавливающие документы на данный участок у Общества отсутствуют.
 
    Магазин в деревне Яковлевское и земельный участок, на котором он расположен, являются муниципальной собственностью, что подтверждается справкой, данной администрацией Контеевского сельского поселения Буйского муниципального района Костромской области исх. N 422 от 23.11.2009 года.
 
    Часть здания по адресу: Костромская область, Буйский район, д. Яковлевское ОАО «Буйское» принимает в арендное пользование под магазин, начиная с 2004 года по настоящее время.
 
    Земельный участок, на котором расположен магазин, эксплуатируется по договору аренды с администрацией Буйского муниципального района, что подтверждается Приложением к договору на аренду муниципального района на 2006, 2007 годы.
 
    Арендную плату за земельный участок ОАО «Буйское» производит своевременно и в полном объеме.
 
    В связи с этим суд приходит к выводу о том, что в связи с принадлежностью земельного участка под магазином в деревне Яковлевское администрации Буйского муниципального района для ОАО «Буйское» он не может рассматриваться как объект налогообложения земельным налогом.
 
    Заявленные требования в этой части подлежат удовлетворению, решение налогового органа в части доначисления земельного налога по земельному участку в деревне Яковлевское  подлежит признанию недействительным.
 
    По вышеуказанным участкам (в деревнях Елегино и Яковлевское) доначислен земельный налог в размере 1448 рублей 86 копеек.
 
    Заявителем оспаривается доначисление единого налога на вмененный доход за 2006-2008 годы по торговым точкам, расположенным в деревнях Куребрино, Боково и Лужок Буйского района Костромской области).
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 346.28 части 2 Налогового кодекса Российской Федерации предприятие ОАО «Буйское» в проверяемый период 2006, 2007, 2008 годы являлось плательщиком единого налога на вмененный доход от осуществления розничной торговли через объекты стационарной торговли.
 
    В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 346.29 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения для применения единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности признается вмененный доход налогоплательщика.
 
    Налоговой базой для исчисления указанного налога признается величина вмененного дохода, рассчитываемая как произведение базовой доходности по определенному виду деятельности за налоговый период и величины физического показателя, характеризующего данный вид деятельности.
 
    При этом в соответствии с пунктом 3 статьи 346.29 Налогового кодекса Российской Федерации при определении величины  базовой доходности представительные органы муниципальных районов, городских округов, законодательные (представительные) органы государственной власти городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга могут корректировать (умножать) базовую доходность на корректирующий коэффициент К2.
 
    Корректирующий коэффициент К2 определяется как произведение установленных нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных районов, городских округов, законами городов федерального значения Москвы Санкт-Петербурга значений, учитывающих влияние на результат деятельности факторов, предусмотренных статьей 346.27 Налогового кодекса Российской Федерации.
 
    В соответствии со статьей 346.27 Налогового кодекса Российской Федерации, при утверждении значений коэффициента К2 учитывается совокупность особенностей ведения деятельности, в том числе ассортимент товаров (работ, услуг), сезонность, режим работы, величина доходов, особенности места ведения деятельности и иные особенности.
 
    При проверке представленных ОАО «Буйское» налоговых деклараций за проверяемый период 2006, 2007, 2008 годы и заявленных физических показателей установлено нарушение в исчислении единого налога на вмененный доход по торговым точкам, расположенным в д. Боково, д. Куребрино, д. Лужок Буйского района Костромской области в части применения коэффициента К2.
 
    Решениями Собрания депутатов Буйского муниципального района Костромской области на 2006 г. от 02.09.2005 г. № 422, на 2007 г. от 23.11.2006 г. № 110, на 2008 г. от 20.11.2007 г. 211 «О едином налоге на вмененный доход для отдельных видов деятельности» установлю следующие значения показателя, учитывающего уровень доходов по видам деятельности:
 
    розничная торговля, осуществляемая через объекты стационарной торговли, не имеющие торговые залы - 0,35 в 2006, 2007 г.; 0,39 в 2008 г.;
 
    розничная торговля в сельских населенных пунктах (кроме райцентров) с площадью торгового зала 50 кв.м. - 0,20.
 
    При расчете налога по вышеуказанным объектам заявитель применял коэффициент К2 – 0,20, предусмотренный для торговых точек площадью более 50 кв. м.
 
    При проведении проверки налоговый орган пришел к выводу, что торговые площади по всем трем точкам в проверяемый период были менее 50 кв. м. и заявитель должен был проверять коэффициент не К2, не 0,2, а 0,35 в 2006 и 2007 годах и 0,39 в 2008 году.
 
    При оценке доводов сторон по данному эпизоду суд исходит из следующего.
 
    Деревня  Боково, Буйского района, Костромской области.
 
    Налоговый орган при доначислении ЕНВД по магазину в деревне Боково пришел к выводу о том, что площадь торгового зала увеличилась в 2008 году.
 
    Данный вывод сделан на основании сравнения планов-экспликаций от 28.01.2003 г. и от 22.07.2008 г., представленных в ходе проведения камеральной налоговой проверки Буйским межрайонным филиалом ГП Костромской области по техническому учету и инвентаризации объектов недвижимости «Костромаоблтехинвентаризация» (вх. № 10234 от 22.08.2008 г.) на требование от 22.08.2008 г. № 07-14/28950.
 
    Согласно  плану-экспликации от 22.07.2008 г., площадь торгового зала составляет 51,3 кв.м.
 
    Согласно плану-экспликации от 28.01.2003 г., площадь торгового зала составляет 49,8  кв.м.
 
    С учетом планов-экспликаций налоговый орган пришел к выводу о том, что использовать для исчисления единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности физический показатель, установленный в плане-экспликации от 22.07.2008 налогоплательщик имел право только с начала июля месяца 2008 года.
 
    Деревня  Куребрино  Буйского района, Костромской области.
 
    При исследовании плана-экспликации, представленного в ходе проведения выездной налоговой проверки на требование инспекции от 24.09.2009 г. № 08.1-19/24987, Буйским межрайонным филиалом ГП Костромской области по техническому учету и инвентаризации объектов недвижимости «Костромаоблтехинвентаризация» (вх. № 11736 от 02.10.2009 г.), установлено, что согласно плану-экспликации площадь торгового зала в 2006, 2007, 2008 годах составляла 47,3 кв.м.
 
    Между тем, выводы налогового органа о завышении Обществом размера торговых площадей по магазинам в деревнях Боково и Куребрино в 2006-2008 годах надлежащими доказательствами не подтверждены.
 
    Обществом в указанный период сдавались декларации по ЕНВД с приложением справок органов технической инвентаризации, в которых торговая площадь указывалась более 50 кв. м.
 
    При проведении проверки налоговый орган не выяснял, почему органами технической инвентаризации выдавались справки с указанием торговой площади более 50 кв. м., изменялась ли, когда и в связи с чем торговая площадь.
 
    Кроме того, при наличии противоречивых сведений о размере торговой площади, измерение торговой площади в ходе проведения проверки не проводилось.
 
    При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что налоговым органом неправомерно доначислен ЕНВД за 2006 год по магазину, расположенному в деревне Боково в размере 16640 рублей (35344-18704) и по магазину, расположенному в деревне Куребрино в размере 7238 рублей (14574-7336), всего в размере 23878 рублей.
 
    С учетом корректировки размера налога в соответствии пунктом 2 статьи 346.32 Налогового кодекса РФ (уменьшения налога на сумму уплаченных страховых взносов на обязательное пенсионное страхования – в данном случае на 50%) подлежит признанию недействительным решение налогового органа в части доначисления ЕНВД за 2006 год в размере 11939 рублей.
 
    В связи с тем, что судом частично признано необоснованным доначисление земельного налога и ЕНВД, подлежит признанию недействительным решения налогового органа в соответствующей части по начислению пени и привлечения к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ.
 
    Заявителем оспаривается доначисление ЕНВД по магазину, расположенному в деревне Лужок Буйского района Костромской области.
 
    Согласно плану-экспликации площадь торгового зала магазина составляет 46,7 кв.м., но, кроме того в техническом паспорте имеется тамбур, площадью 7 кв.м. - проход в торговый зал для покупателей.
 
    В целях применения единого налога на вмененный доход площадь тамбура в магазине д. Лужок заявитель учитывал при определении площади торгового зала магазина, поскольку в соответствии с распоряжением руководителя № 166 от 32.12.2006 года тамбур используется для размещения и демонстрации образцов продаваемых товаров хозяйственной группы. В соответствии с государственным стандартом РФ ГОСТР 5/303-99 «Торговля. Термины и определения», утвержденным Постановлением Госстандарта России от 11.08.1999 года № 242-ст площадь торгового зала магазина включает часть площади торгового зала, занятой оборудованием, предназначенным для выкладки, демонстрации товаров, проведения денежных расчетов и обслуживания покупателей, площадь рабочих мест обслуживающего персонала, а также площадь проходов для покупателей.
 
    При оценке доводов сторон по данному эпизоду суд исходит из следующего.
 
    Согласно письмам Министерства финансов Российской Федерации (от 26 марта 2009 г. № 03-11-09/115; от 19 октября 2007 г. № 03-11-04/3/411; от 22 января 2008 г. № 03-11-05/10; от 17 апреля 2009 г. № 03-11-09/142) и в соответствии со статьей 346.27 Налогового кодекса Российской Федерации под площадью торгового зала понимается часть магазина, павильона (открытой площадки), занятая оборудованием, предназначенным для выкладки, демонстрации товаров, проведения денежных расчетов и обслуживания покупателей, площадь контрольно-кассовых узлов и кассовых кабин, площадь рабочих мест обслуживающего персонала, а также площадь проходов для покупателей. К площади торгового зала относится также арендуемая часть площади торгового зала. Площадь торгового зала определяется на основании инвентаризационных и правоустанавливающих документов.
 
    Площадь подсобных, административно-бытовых помещений, а также помещений для приема, хранения товаров и подготовки их к продаже, в которых не производится  обслуживание покупателей, не относится к площади торгового зала. При этом указанные помещения должны быть конструктивно обособлены от помещения, в котором производится обслуживание покупателей.
 
    К инвентаризационным и правоустанавливающим документам относятся  имеющиеся у налогоплательщика на объект стационарной торговой сети, документы, содержащие необходимую информацию о назначении, конструктивных особенностях, планировке помещений такого объекта, а также информацию, подтверждающую право пользования данным объектом (договор передачи (договор купли-продажи)  помещения; технический паспорт на нежилое помещение, планы, схемы, экспликации, для аренды (субаренды) нежилого помещения или его части (частей), разрешение на обслуживания посетителей на открытой площадке и т.п.).
 
    При осуществлении розничной торговли через объект стационарной торговой сети, имеющий торговый зал, налогоплательщик должен исчислять единый налог на вмененный доход с использованием физического показателя базовой доходности «площадь торгового зала в квадратных метрах» с учетом площади торгового зала, указанной в инвентаризационных или правоустанавливающих документах.
 
    Согласно пункту 9 статьи 346.29 Кодекса  если в течение налогового периода у налогоплательщика произошло изменение величины физического показателя, налогоплательщик при исчислении суммы единого налога учитывает такое изменение с начала того месяца, в котором оно произошло. Поэтому в случае если по определенным причинам часть площади торгового зала не используется в целях ведения предпринимательской деятельности по розничной торговле, то налогоплательщик исчислении единого налога на вмененный доход может скорректировать размер площади торгового зала. При этом такая корректировка должна иметь документальное обоснование, которое налогоплательщик может представить в налоговый орган по месту осуществления предпринимательской деятельности в качестве приложения к налоговой декларации единому налогу на вмененный доход.
 
    При определении площади магазина в д. Лужок Буйского района площадь тамбура необоснованно включена налогоплательщиком в торговую площадь, т. к. указанное помещение конструктивно обособлено от помещения, в котором производится обслуживание покупателей.
 
    Каких-либо доказательств переоборудования и использования тамбура под демонстрацию товаров заявителем не представлено.
 
    При таких обстоятельствах в удовлетворении заявленных требований в этой части следует отказать.
 
    Заявителем заявлены требования о снижении штрафных санкций с учетом смягчающих обстоятельств в соответствии с пунктом 3 статьи 114 Налогового кодекса РФ.
 
    В качестве смягчающих обстоятельств заявителем указаны добросовестная уплата налогов за предыдущие периоды в установленные сроки, отсутствием задолженности по налогам и сборам в настоящее время, совершение налоговых правонарушений впервые, с отсутствием умысла на их совершение, а также тяжелое финансовое положение Общества в настоящее время.
 
    На наличие данных обстоятельств Общество указывало при проведении выездной налоговой проверки и вынесения решения налоговым органом, однако, какой-либо оценки этому в решении налоговым органом не дано.
 
    Суд расценивает данные обстоятельства как смягчающие и в соответствии со статьями 112 и 114 Налогового кодекса РФ снижает штрафные санкции в два раза.
 
    При обращении с заявлением в суд заявителем уплачена государственная пошлина всего в размере 2000 рублей.
 
    В связи с тем, что заявленные требования о признании решения недействительным удовлетворены в части, в соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате госпошлины отнесены судом на ответчика.
 
    На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167, 168, 170, 201 АПК РФ, суд
 
решил:
 
    Решение межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Костромской области от 11.12.2009 г. № 39/08.1-19, вынесенное в отношении открытого акционерного общества «Буйское», признать недействительным в части   доначисления земельного налога за 2006 год в размере 493 рубля 93 копейки, за 2007 год в размере 493 рубля 93 копейки, за 2008 год в размере 461 рубль, в части доначисления ЕНВД за 2006 год в размере 11939 рублей, начисления пени в соответствующих размерах, привлечения к ответственности  за неуплату налогов по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ в виде штрафа по налогу на прибыль в размере 5037 рублей 50 копеек, по транспортному налогу в размере 40 рублей, по земельному налогу в размере 302 рубля 60 копеек, по ЕНВД в размере 4041 рубль 30 копеек; по пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса РФ за непредставление сведений по форме № 2 НДФЛ в виде штрафа в размере 1750 рублей, по статье 123 Налогового кодекса РФ за невыполнение обязанности по удержанию и перечислению НДФЛ в виде штрафа в размере 54 рубля 50 копеек, как несоответствующее Налоговому кодексу РФ.
 
    В удовлетворении заявленных требований в остальной части отказать.  
 
    Взыскать с межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Костромской области в пользу открытого акционерного общества «Буйское» расходы по уплате государственной пошлины в размере 2000 рублей.
 
    Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца с момента принятия решения, а по вступлению решения в силу – в кассационном  порядке в течение двух месяцев со дня вступления решения в силу с подачей апелляционной или кассационной жалоб через арбитражный суд Костромской области.
 
Судья                                     А.В. Зиновьев