Решение от 29 декабря 2009 года №А31-10256/2009

 
    АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КОСТРОМСКОЙ  ОБЛАСТИ
 
156961, г. Кострома, ул. Долматова, д. 2
 
E-mail: info@kostroma.arbitr.ru
 
http://kostroma.arbitr.ru
 
 
 
Именем Российской Федерации
 
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
 
Дело № А31-10256/2009
 
 
    г. Кострома                                                                                         29 декабря 2009 года
 
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 29 декабря 2009 года.
 
    Полный текст решения изготовлен 29 декабря 2009 года.
 
    Арбитражный суд Костромской области в составе судьи Смирновой Татьяны Николаевны при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кармановской А.В.
 
    при участии в заседании представителей:
 
    от заявителя: Вознесенская О.Л. – главный бухгалтер ООО «Костромской завод вентиляционно-отопительного оборудования» по доверенности от 24.12.2009 № 4;
 
    от административного органа: Жеревчук А.В. – главный специалист – эксперт Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Костромской области по доверенности от 09.09.2009 № 41-07-04/1040,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью «Костромской завод вентиляционно-отопительного оборудования», г. Кострома к Территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Костромской области, г. Кострома о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении от 02.12.2009 № 02-116/2009,
 
    установил:
 
    общество с ограниченной ответственностью «Костромской завод вентиляционно-отопительного оборудования» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Костромской области от 02.12.2009 № 02-116/2009 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 6 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
 
    В судебном заседании представитель заявителя, не отрицая факта совершения обществом административного правонарушения, обратил внимание суда на то, что при рассмотрении дела об административном правонарушении административный орган не дал надлежащей оценки обстоятельствам, имеющим существенное значение для дела, в частности, дающим основания для применения малозначительности совершенного обществом административного правонарушения, в связи с чем просил признать обжалуемое постановление незаконным и отменить.
 
    Представитель административного органа возразил против доводов заявителя, указав, что характер и степень общественной опасности совершенного им правонарушения не дают оснований для применения в указанном случае статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о малозначительности совершенного административного правонарушения.
 
    Как следует из материалов дела и пояснений лиц, присутствующих в судебном заседании, 01.01.2008 общество с ограниченной ответственностью «Костромской завод вентиляционно-отопительного оборудования» (Поставщик) заключило договор № 30 с нерезидентом - обществом с дополнительной ответственностью «КлиматВентСтрой» (Заказчик), Республика Беларусь на поставку в адрес нерезидента вентиляционно-отопительного оборудования на сумму 23 000 000 рублей РФ.
 
    Срок действия договора – до 31.12.2008.
 
    10.01.2008 в ОАО Банк ВТБ был оформлен паспорт сделки № 08010002/1000/0021/1/0.
 
    Дополнительным соглашением от 24.12.2008 № 2 срок действия договора от 01.01.2008 № 30 продлен до 28.02.2009.
 
    Согласно ведомости банковского контроля и электронным платежным документам 31.12.2008 была проведена первая валютная операция.
 
    Паспорт сделки от 10.01.2008 № 08010002/1000/0021/1/0 переоформлен 11.01.2009, то есть позднее установленного законодательством срока на 11 дней.
 
    Данный факт несоблюдения заявителем требований пунктов 3.15 и 3.15.1 Инструкции Центрального Банка Российской Федерации от 15.06.2004 № 117-И «О порядке представления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам документов и информации при осуществлении валютных операций, порядке учета уполномоченными банками валютных операций и оформления паспортов сделок» был выявлен административным органом в ходе внеплановой проверки соблюдения обществом валютного законодательства Российской Федерации и актов валютного регулирования и отражен в акте проверки от 20.11.2009, на основании которого должностным лицом Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Костромской области в отношении ООО «Костромской завод вентиляционно-отопительного оборудования» был составлен протокол от 20.11.2009 № 1 об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 6 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
 
    По результатам рассмотрения материалов дела об административном правонарушении руководителем Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Костромской области вынесено постановление от 02.12.2009 № 02-116/2009 о привлечении ООО «Костромской завод вентиляционно-отопительного оборудования» к административной ответственности по части 6 статьи 15.25 КоАП РФ в виде наложения штрафа в сумме 40 000 рублей.
 
    Не согласившись с указанным постановлением, лицо, привлеченное к административной ответственности, обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене указанного постановления по причине малозначительности совершенного административного правонарушения.
 
    Исследовав материалы дела, проверив обоснованность доводов сторон, суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению.
 
    Частью 6 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за несоблюдение установленных порядка или сроков представления форм учета и отчетности по валютным операциям, нарушение установленного порядка использования специального счета и (или) резервирования, нарушение установленных единых правил оформления паспортов сделок либо нарушение установленных сроков хранения учетных и отчетных документов или паспортов сделок.
 
    Правовые основы и принципы валютного регулирования и валютного контроля в Российской Федерации, полномочия органов валютного регулирования, а также права и обязанности резидентов и нерезидентов в отношении владения, пользования и распоряжения валютными ценностями, права и обязанности нерезидентов в отношении владения, пользования и распоряжения валютой Российской Федерации и внутренними ценными бумагами, права и обязанности органов валютного контроля и агентов валютного контроля установлены в Федеральном законе от 10.12.2003 № 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле».
 
    В соответствии с пунктами 1 и 2 части 2 статьи 24 Федерального закона от 10.12.2003 № 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле» резиденты обязаны представлять органам и агентам валютного контроля документы и информацию, которые предусмотрены статьей 23 настоящего Федерального закона, и вести в установленном порядке учет и составлять отчетность по проводимым ими валютным операциям.
 
    Пунктом 2 части 3 статьи 23 Федерального закона № 173-ФЗ предусмотрено, что Центральный Банк Российской Федерации устанавливает порядок и сроки представления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам подтверждающих документов и информации при осуществлении валютных операций.
 
    В целях обеспечения учета и отчетности по валютным операциям в соответствии со статьей 20 указанного Закона Центральный Банк Российской Федерации может устанавливать единые правила оформления резидентами в уполномоченных банках паспорта сделки при осуществлении валютных операций между резидентами и нерезидентами. Паспорт сделки должен содержать сведения, необходимые для обеспечения учета и отчетности по валютным операциям между резидентами и нерезидентами. Указанные сведения отражаются в паспорте сделки на основании подтверждающих документов, представленных резидентами.
 
    Единые правила оформления, переоформления паспортов сделок установлены в Инструкции Центрального Банка РФ от 15.06.2004 № 117-И «О порядке представления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам документов и информации при осуществлении валютных операций, порядке учета уполномоченными банками валютных операций и оформления паспортов сделок».
 
    В соответствии с пунктами 3.15 и 3.15.1 Инструкции Центрального Банка РФ от 15.06.2004 № 117-И после внесения в контракт изменений или дополнений, затрагивающих сведения, указанные в оформленном резидентом паспорте сделки, резидент представляет в банк паспорта сделки одновременно два экземпляра паспорта сделки, переоформленного с учетом внесенных изменений, не позднее дня осуществления следующей валютной операции по контракту либо не позднее очередного срока представления в банк паспорта сделки документов и информации в соответствии с требованиями настоящей Инструкции и нормативного акта Банка России, регулирующего порядок представления резидентами уполномоченным банкам подтверждающих документов и информации, связанных с проведением валютных операций по внешнеторговым сделкам, и осуществления уполномоченными банками контроля за проведением валютных операций.
 
    Судом установлено, что после подписания дополнительного соглашения от 24.12.2008 № 2 к договору от 01.01.2008 № 30 первая валютная операция произошла 31.12.2008, при этом в нарушение указанных выше требований паспорт сделки от 10.01.2008 № 08010002/1000/0021/1/0 обществом переоформлен 11.01.2009, то есть на 11 дней позднее установленного законодательством срока.
 
    Факт совершения обществом данного правонарушения подтверждается материалами административного дела, заявителем не оспаривается.
 
    Доказательств, свидетельствующих о том, что общество приняло все зависящие от него меры по исполнению требований валютного законодательства, в материалы дела не представлено.
 
    Процессуальных нарушений, являющихся безусловным основанием для отмены оспариваемого постановления, судом не установлено, гарантия защиты прав и законных интересов лицу, привлекаемому к административной ответственности, при составлении протокола и рассмотрении дела об административном правонарушении административным органом обеспечена.
 
    Вместе с тем, принимая во внимание совокупность установленных по данному делу обстоятельств, суд усматривает в действиях общества малозначительность деяния.
 
    В соответствии со статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
 
    Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.
 
    Статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным указанным Кодексом.
 
    Как разъяснил Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 18 постановления Пленума от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.
 
    По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Таким образом, административный орган обязан установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния.
 
    Судом установлено, что нарушенный срок переоформления паспорта сделки является незначительным, допущенное правонарушение заявителем выявлено и устранено самостоятельно, при этом не повлекло существенного нарушения экономических интересов государства в сфере владения, пользования и распоряжения валютными ценностями, лицо, привлекаемое к административной ответственности, в полном объеме признало свою вину, доказательств наличия негативных последствий от совершенного правонарушения в материалах дела не имеется.
 
    При таких обстоятельствах суд не усматривает существенной угрозы охраняемым общественным отношениям и полагает возможным считать вмененное обществу правонарушение малозначительным.
 
    Согласно пункту 17 Постановления от 02.06.2004 № 10, установив в ходе рассмотрения дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности малозначительность правонарушения, суд, руководствуясь частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, принимает решение о признании незаконным этого постановления и о его отмене, освобождая лицо от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения, и ограничивается устным замечанием.
 
    Согласно части 1 статьи 29.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае объявления устного замечания в соответствии со статьей 2.9 настоящего Кодекса выносится постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении.
 
    Вопрос о взыскании государственной пошлины судом не рассматривался, так как в соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.
 
    На основании изложенного, руководствуясь статьями 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
Р Е Ш И Л:
 
    Постановление Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Костромской области от 02.12.2009 № 02-116/2009 о признании общества с ограниченной ответственностью «Костромской завод вентиляционно-отопительного оборудования» виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 6 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначении наказания в виде административного штрафа в размере 40 000 рублей признать незаконным и отменить.
 
    Объявить обществу с ограниченной ответственностью «Костромской завод вентиляционно-отопительного оборудования» устное замечание.
 
    Производство по делу об административном правонарушении прекратить.
 
    Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня его принятия или в арбитражный суд кассационной инстанции через Арбитражный суд Костромской области в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.
 
 
Судья                                                                 Т.Н. Смирнова