Дата принятия: 15 апреля 2010г.
Номер документа: А31-10245/2009
АРБИТРАЖНЫЙ СУД КОСТРОМСКОЙ ОБЛАСТИ
156961, г. Кострома, ул. Долматова, д. 2
E-mail: info@kostroma.arbitr.ru
http://kostroma.arbitr.ru
Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е
Дело № А31- 10245/2009
г. Кострома 15 апреля 2010 года
Резолютивная часть решения объявлена 09 апреля 2010 года
Решение в полном объеме изготовлено 15 апреля 2010 года.
Арбитражный суд Костромской области в составе судьи Иванова Евгения Вячеславовича,при ведении протокола судебного заседания судьей Ивановым Е.В.,
при участии в заседании представителей:
от истца: не явился,
от ответчика: Палагин Д.П., представитель по доверенности от 13.05.2009г.,
иные участвующие в деле лица: свидетель Михайлов А.А.,
рассмотрел в открытом судебном заседании дело по искуЗАО Страховое общество «АСОЛЬ» в лице Московского филиала ЗАО СО «АСОЛЬ» к ОАО Страховая компания «ТЭСТ-ЖАСО» о взыскании страхового возмещения.
Судом установлено следующее.
Закрытое акционерное общество «Страховое общество «АСОЛЬ» обратилось в Арбитражный суд Костромской области с иском о взыскании с открытого акционерного общества Страховая компания «ТЭСТ-ЖАСО» страхового возмещения в сумме 33 110 рублей 85 копеек в порядке суброгации.
Исковые требования были обоснованы тем, что 27 марта 2009 г. имело место дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием Задумова Ю.А., водителя автомобиля ВАЗ 21703, гос. номер М 182 РК 44, и Селиванова В.И., водителя автомобиля ГАЗ 31029, гос. номер М 342 ХС 44. В соответствии с материалами по факту данного ДТП (л.д. 26), составленными сотрудником ДПС ОБДПС ГИБДД Костромской области, ДТП произошло по причине несоблюдения водителем Селивановым В.И. пункта 10.1 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23 октября 1993 г. № 1090 (нарушение скоростного режима).
Поскольку на момент ДТП автомобиль ВАЗ 21703, гос. номер М 182 РК 44 был застрахован по риску «Ущерб» по договору добровольного страхования наземных транспортных средств в Московском филиале ЗАО «Страховое общество «АСОЛЬ», указанный страховщик выплатил владельцу данного автомобиля, Задумову Ю.А., сумму страхового возмещения в размере 33 110 рублей 85 копеек. Размер данной выплаты был определен на основании заказ-наряда организации, выполнившей ремонт транспортного средства – ОАО «Кострома-Лада-Сервис» (л.д. 28 – 40).
В судебное заседание истец, надлежащим образом извещенный о месте и времени проведения судебного заседания, представителей не направил. Ранее представил в суд заявление об уточнении исковых требований, уменьшив их размер до 19 802 рублей 17 копеек. Уточненные требования были приняты к рассмотрению судом.
Представитель ответчика поддержал доводы ранее представленного в суд отзыв на исковые требования и дополнений к нему (в соответствии с которыми уточненные требования не признал), а также заявил ходатайство о допросе свидетеля – специалиста ООО «Автоэксперт» Михайлова А.А. Ходатайство судом удовлетворено.
В порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителя истца.
В судебном заседании объявлялся перерыв с 05 апреля до 09 апреля 2010 года.
Рассмотрев исковые требования, суд находит их не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со Справкой о дорожно-транспортном происшествии от 27.03.2009 г., составленной инспектором ДПС ОБДПС ГИБДД Костромской области Кабелиным О.Г. (л.д. 25), в результате ДТП автомобилю Задумова Ю.А. (ВАЗ 21703, г.н. М 182 РК 44) причинены следующие повреждения: деформировано – крышка багажника, задняя панель, расколото – задний бампер, задний правый катафот, задняя правая блок-фара. Также в справке имеется ссылка на возможность скрытых повреждений.
В акте осмотра данного автомобиля от 08.04.09 г., составленном ИП Прусовым В.А. (л.д. 28,29), зафиксированы следующие повреждения: бампер задний – деформирован в нижней части с образованием трещины, светоотражатель (катафот) заднего бампера правый – разрушен, крышка багажника – деформирована в нижней правой части с образованием микротрещины. Данный акт осмотра составлен в присутствии владельца автомобиля Задумова Ю.А. и представителя ОАО «ТЭСТ-ЖАСО» (ответчика по настоящему делу), Соколова И.В.
В дальнейшем владелец т/с Задумов Ю.А. обратился в сервисную организацию – ОАО «Кострома-Лада-Сервис» - с заявкой на ремонт автомобиля, указав в заявке перечень его деталей, требующих восстановительного ремонта – задний бампер, крышка багажника (л.д. 38). Стоимость ремонта, согласно заказ-наряду № 32937, составила 33 110 рублей 85 копеек.
Не согласившись с частью работ и материалов, заявленных в указанном заказ-наряде, ответчик в ходе досудебного урегулирования спора направил в адрес истца расчет суммы страхового возмещения, подлежащей, по его мнению, возмещению за счет страховщика ответственности причинителя вреда (л.д. 52). В частности, из представленной к возмещению полной стоимости восстановительного ремонта были исключены:
2 626,68 рублей – замена панели задка в сборе,
1500,96 рублей – ремонт поперечины панели задка нижней,
4252,72 рубля – устранение несложного перекоса проема крышки багажника,
625,4 рубля – подготовка стапеля и установка кузова для устранения перекоса,
1938,74 рубля – окраска бампера заднего,
1576,01 рубль – окраска панели задка в сборе,
625,4 рубля – удаление антикоррозийного покрытия,
750 рублей – стоимость панели задней в сборе,
1097,46 рублей – снижение стоимости окрашенного бампера с учетом износа – 17,42% (от стоимости 6 300 рублей),
34,84 рубля – снижение стоимости светоотражателя заднего бампера с учетом износа – 17,42% (от стоимости 200 рублей),
540 рублей – стоимость заправочной жидкости,
4233,96 рублей – стоимость расходных материалов для окраски бампера заднего и панели задка.
Причинами исключения указанных работ и материалов явились следующие обстоятельства (по тексту расчета):
- повреждение задней панели и перекос проема крышки багажника актом осмотра не зафиксировано, отсутствуют замеры, подтверждающие факт перекоса,
- степень повреждений заднего бампера и крышки багажника не соответствует тем повреждениям, которые могли бы привести к замене панели задка и перекосу крышки багажника,
- в заказ-наряде указана стоимость заднего бампера в размере 6 300 рублей – это стоимость окрашенного бампера, и в то же время учитываются работы и расходные материалы для его окраски,
- в стоимости заменяемых запчастей (бампера заднего и катафота) не учтена степень износа,
- по технологии выполняемых работ отсутствует необходимость слива/залива каких бы то ни было заправочных жидкостей.
В результате размер страхового возмещения страховщика ОСАГО составил, по расчетам последнего, 13 308 рублей 68 копеек, в каковой сумме возмещение и было произведено страховщику КАСКО платежным поручением № 650 от 29.09.2009 г. (л.д. 61). В связи с указанным страховым возмещением исковые требования были уменьшены до 19 802 рублей 17 копеек (л.д. 70).
Расчет ответчика был подтвержден Отчетом № 166-О/10 от 22.01.2010 г., составленным специалистом ООО «Автоэксперт» Михайловым А.А. и основанным на акте осмотра т/с, который выполнил ИП Прусов В.А. (см. выше).
Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля Михайлов А.А. выводы, изложенные в своем отчете подтвердил и дополнительно пояснил следующее.
Задняя панель является скрытым элементом кузова, обнаружить ее повреждение можно только сняв бампер (за которым находится еще один элемент – усилитель). При осмотре автомобилей, пострадавших в ДТП, сотрудниками ДПС, бамперы не снимаются, поэтому указание на повреждение задней панели в справке от 27.03.2009 г. следует расценивать как предположение сотрудника ДПС, составившего данную справку. То, что это предположение необоснованное, подтверждается актом осмотра, в последующем проведенным ИП Прустовым В.А. в присутствии владельца т/с Задумова Ю.А., не высказавшего никаких замечаний по отсутствию данного дефекта в акте осмотра. Перекос проема крышки багажника можно определить либо визуально, либо произведя замеры. Визуально (по фотографиям, сделанным экспертом, проводившим осмотр) данный дефект не виден, данных о замерах не представлено. Стоимость окрашенного бампера на данный автомобиль составляет 5000-6000 рублей (неокрашенный – 2000-2500 рублей), поэтому расходы по окраске (работы и материалы) следует исключить. Герметик (жидкость, стоимость которой вошла в заказ-наряд) при замене бампера не требуется, он требуется при замене задней панели, то есть при том виде работ, необходимость которого не следует из акта осмотра.
Оценивая представленные истцом доказательства правомерности заявленных требований в совокупности с доказательствами, представленными ответчиком (в том числе с – показаниями свидетеля, обладающего специальными познаниями в области восстановительного ремонта наземных транспортных средств), суд приходит к следующему.
Согласно подпункту б) пункта 2.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.
В соответствии с пунктом 41.1 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утв. Постановлением Правительства РФ от 7 мая 2003 г. № 263) страховщик ОСАГО имеет право назначить проведение независимой экспертизы причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств в случае обнаружения противоречий, касающихся характера и перечня видимых повреждений транспортных средств и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия, зафиксированных в представленном извещении о дорожно-транспортном происшествии, в соответствии с пунктом 45 данных Правил.
В соответствии с пунктом 45 указанных Правил при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки для проведения осмотра и (или) организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков.
Согласно подпункту б) пункта 63 Правил размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.
В данном случае ответчик, будучи страховщиком ОСАГО, указанным своим правом воспользовался и провел независимую экспертизу причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств в отношении характера и перечня видимых повреждений транспортного средства.
Истец, то есть страховщик по КАСКО, выплативший страховое возмещение в полном объеме по данным, представленным организацией, проводившей ремонт транспортного средства, и в результате этого вставший на место потерпевшего, самостоятельно независимую экспертизу (оценку) в целях определения размера подлежащих возмещению убытков не организовал, результаты независимой экспертизы, проведенной ответчиком, не оспорил.
В этой связи у суда нет оснований полагать, что истец доказал правомерность предъявляемых им требований, то есть относимость всех исключенных ответчиком расходов по восстановительному ремонту к спорному ДТП.
В силу изложенного, исковые требования подлежат отклонению за необоснованностью.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине подлежат отнесению на истца, уплатившего данную пошлину при подаче иска.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167 – 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования закрытогоакционерногообщества «Страховое общество «АСОЛЬ»оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия или в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления решения в законную силу.
Апелляционная и кассационная жалоба подаются через Арбитражный суд Костромской области.
Судья Е.В. Иванов
