Решение от 15 марта 2010 года №А31-10241/2009

 
    АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КОСТРОМСКОЙ  ОБЛАСТИ
 
156961, г. Кострома, ул. Долматова, д. 2
 
E-mail: info@kostroma.arbitr.ru
 
http://kostroma.arbitr.ru
 
 
 
Именем Российской Федерации
 
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
 
Дело № А31-10241/2009
 
 
    г. Кострома                                                                                   15 марта 2010 года
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 10 марта 2010 года.
 
    Полный текст решения изготовлен 15 марта 2010 года.
 
 
    Арбитражный суд Костромской области в составе судьи Семенова А.И. рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Жилспецстрой» к федеральному государственному военному образовательному учреждению высшего профессионального образования «Военная академия войск радиационной, химической и биологической защиты и инженерных войск имени Маршала Советского Союза С.К. Тимошенко» Министерства обороны Российской Федерации и Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации о взыскании 5 372 482 руб. 50 коп.
 
    Лицо, ведущее протокол: секретарь судебного заседания Красавина Н.В.
 
    При участии в заседании:
 
    от истца: Одинцова Т.Н. (доверенность от 03.02.2010);
 
    от учреждения: Конев С.Н. (доверенность от 09.02.2010), Мороз Н.А. (доверенность от 11.01.2010);
 
    от Министерства обороны Российской Федерации: не явился.
 
    Суд установил следующее.
 
    Общество с ограниченной ответственностью «Жилспецстрой» (далее – ООО «Жилспецстрой») обратилось в Арбитражный суд Костромской области с иском к федеральному государственному военному образовательному учреждению высшего профессионального образования «Военная академия войск радиационной, химической и биологической защиты и инженерных войск имени Маршала Советского Союза С.К. Тимошенко» Министерства обороны Российской Федерации (далее – учреждение) о взыскании 7 486 958 руб. 92 коп. задолженности за выполненные работы на основании государственных контрактов на выполнение работ от 29.05.2006, от 21.07.2006, от 21.07.2006 № 1, от 23.07.2006 руб. № 2, заключенных между обществом с ограниченной ответственностью «Строительно-Монтажное Управление-3» (далее – ООО «СМУ-3») и учреждением.
 
    Исковые требования основаны на положениях статей 382, 384, 746 и 762 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате выполненных работ.
 
    До принятия судебного  акта по делу истец на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика 5 467 604 руб. 50 коп. задолженности за выполненные работы на основании государственных контрактов на выполнение работ для государственных нужд, в том числе, 500 803 руб. 96 коп. задолженности за выполненные работы на основании государственного контракта от 21.07.2006 и 4 996 800 руб. 54 коп. задолженности за выполненные работы на основании государственного контракта № 1 от 21.07.2006 (л.д. 123-126).
 
    Протокольным определением суда от 11.02.2010 уточнение исковых требований принято судом.
 
    Определением суда от 11.02.2010 на основании статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве второго ответчика привлечена Российская Федерация в лице Министерства обороны Российской Федерации.
 
    В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал, уменьшив размер исковых требований до 5 372 482 руб. 50 коп. и просил взыскать с ответчиков 376 312 руб. 34 коп. задолженности за выполненные работы на основании государственного контракта от 21.07.2006 и 4 996 170 руб. 16 коп. задолженности за выполненные работы на основании государственного контракта № 1 от 21.07.2006.
 
    Уточнение исковых требований принято судом.
 
    Представители учреждения требования не признали, указав, что финансирование выполненных в 2007-2008 г.г. ООО «СМУ-3» работ Министерством обороны Российской Федерации не производилось. Возражали против удовлетворения исковых требований за счет средств учреждения, пояснив, что государственные контракты заключены учреждением как государственным заказчиком по результатам проведенных Управлением начальника войск радиационной, химической и биологической защиты Министерства обороны Российской Федерации конкурсов. Финансирование выполненных работ осуществляется из средств федерального бюджета. Факт выполнения работ и размер задолженности не оспорили.
 
    Министерство обороны Российской Федерации, надлежащим образом извещенное о времени и месте проведения судебного разбирательства, явку представителя в судебное заседание не обеспечило, отзыв не представило.
 
    Дело рассмотрено в отсутствие указанного ответчика по имеющимся в деле доказательствам (статья 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
 
    Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.
 
    29.05.2006 между государственным образовательным учреждением высшего профессионального образования «Костромское высшее военное командно-инженерное училище радиационной, химической и биологической защиты (военный институт)» Министерства обороны (правопредшественник учреждения, заказчик) (далее – КВВКИУ РХБЗ) и ООО «СМУ-3» (исполнитель) заключен государственный контракт на выполнение работ для государственных нужд, предметом которого является выполнение исполнителем государственного оборонного заказа Министерства обороны Российской Федерации по текущему ремонту кровли казармы № 2 в г. Костроме, в объемах, сроки и по стоимости, согласованных сторонами в контракте.
 
    21.07.2006 между КВВКИУ РХБЗ (заказчик) и ООО «СМУ-3» (исполнитель) заключен государственный контракт на выполнение работ для государственных нужд предметом которого является выполнение исполнителем государственного оборонного заказа Министерства обороны Российской Федерации по текущему ремонту здания солдатской столовой учебного центра «Песочное» КВВКИУ РХБЗ в г. Костроме, в объемах, сроки и по стоимости, согласованных сторонами в контракте.
 
    21.07.2006 между КВВКИУ РХБЗ (заказчик) и ООО «СМУ-3» (исполнитель) заключен государственный контракт на выполнение работ для государственных нужд № 1 предметом которого является выполнение исполнителем государственного оборонного заказа Министерства обороны Российской Федерации по текущему ремонту здания медицинского пункта учебного центра «Песочное» КВВКИУ РХБЗ в г. Костроме, в объемах, сроки и по стоимости, согласованных сторонами в контракте.
 
    23.07.2006 между КВВКИУ РХБЗ (заказчик) и ООО «СМУ-3» (исполнитель) заключен государственный контракт на выполнение работ для государственных нужд № 2 предметом которого является выполнение исполнителем государственного оборонного заказа Министерства обороны Российской Федерации по текущему ремонту здания общежития учебного центра «Песочное» КВВКИУ РХБЗ в г. Костроме, в объемах, сроки и по стоимости, согласованных сторонами в контракте.
 
    По условиям заключенных контрактов платежи за работу производятся за полностью выполненные комплексы работ. Условием платежа является предоставление исполнителем акта о приемке выполненных работ формы КС-2 и формы КС-3 (пункты 3.2 контрактов).
 
    Окончательный расчет за выполненные работы заказчик производит не позднее пяти дней после полного окончания работ, включая устранение дефектов, выявленных при приемке завершенного строительством объекта (пункты 3.3 контрактов).
 
    В соответствии с пунктами 4.1 и 4.2 контрактов работы должны быть начаты не позднее 26.06.2006 и завершаются в соответствии с графиком работ, но не позднее 01.09.2006.
 
    Во исполнение условий заключенных контрактов ООО «СМУ-3» выполнило работы.
 
    09.06.2008 ООО «СМУ-3» обратилось к заказчику с претензией, в которой потребовало оплатить принятые работы.
 
    30.08.2009 между учреждением и ООО «СМУ-3» подписан акт сверки взаимных расчетов, согласно которому задолженность учреждения перед ООО «СМУ-3» составила 7 486 958 руб. 92 коп.
 
    30.08.2009 между ООО «СМУ-3» (цедент) и ООО «Жилспецстрой» (цессионарий) заключен договор уступки права требования № 1/2009, по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме права (требования) к учреждению (должник) по заключенным государственным контрам на сумму 7 486 958 руб. 92 коп.
 
    Неисполнение учреждением обязательств по оплате выполненных работ в полном объеме послужило основанием обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.
 
    Оценив представленные в дело доказательства на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд находит требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению.
 
    Предметом заявленного иска является требование о взыскании с ответчиков 5 372 482 руб. 50 коп. задолженности за выполненные ООО «СМУ-3» работы, в том числе, 376 312 руб. 34 коп. задолженности за выполненные работы на основании государственного контракта от 21.07.2006 и 4 996 170 руб. 16 коп. задолженности за выполненные работы на основании государственного контракта № 1 от 21.07.2006.
 
    Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий в силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются.
 
    В пункте 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
 
    Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (статьи 711, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации).
 
    Объем предусмотренных контрактами работ, их стоимость, факт выполнения и принятия их заказчиком подтверждены материалами дела (актами о приемке выполненных работ формы КС-2 и справками о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3) и сторонами не оспариваются.
 
    Учреждение в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представило доказательств оплаты выполненных истцом работ в полном объеме.
 
    При указанных обстоятельствах требования истца подлежат удовлетворению.
 
    Согласно части 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.
 
    Из материалов дела и пояснений представителей лиц, участвующих в деле, следует, что основанием для возникновения обязательства по оплате выполненных ООО «СМУ-3» работ послужили государственные контракты, заключенные учреждением по результатам проведенных конкурсов.
 
    Согласно статье 763 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядные строительные работы, проектные и изыскательские работы, предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта.
 
    По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.
 
    В силу пункта 3 статьи 764 Гражданского кодекса Российской Федерации по муниципальному контракту муниципальными заказчиками могут выступать органы местного самоуправления, а также иные получатели средств местных бюджетов при размещении заказов на выполнение подрядных работ за счет бюджетных средств и внебюджетных источников финансирования.
 
    В соответствии со статьями 1 и 2 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон) размещение заказов на поставки товаров, выполнение работ и оказание услуг для государственных и муниципальных нужд регулируется данным Законом, а также нормами Гражданского кодекса, Бюджетного кодекса, иных федеральных законов и нормативных актов Правительства Российской Федерации и уполномоченного государственного органа, регулирующих отношения, связанные с размещением заказов.
 
    При рассмотрении споров, связанных с неисполнением обязательств по поставке товаров, выполнении работ, оказании услуг во исполнение государственного контракта необходимо установить ответчика - лицо, на котором лежит обязанность по оплате. Государственный контракт заключается государственным заказчиком от имени публично-правового образования.
 
    В соответствии со статьями 3, 9 Закона государственным контрактом является договор, заключенный государственным заказчиком (с учетом пункта 1 статьи 4 того же Закона) от имени Российской Федерации, субъекта Федерации либо муниципального образования в целях обеспечения государственных или муниципальных нужд - потребностей Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования, государственного заказчика в товарах, работах и услугах, необходимых для осуществления функций и полномочий Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципального образования, государственного заказчика, в том числе для реализации федеральных или региональных целевых программ.
 
    Согласно статье 4 того же Закона в редакции, действовавшей до 01.03.2009, государственным заказчиком при размещении заказа субъекта Российской Федерации может выступать как государственный орган, действующий от имени публично-правового образования, так и бюджетное учреждение, уполномоченное органами государственной власти субъекта Российской Федерации на размещение заказа.
 
    Таким образом, стороной в государственном контракте может быть как учреждение, так и публично-правовое образование.
 
    Наделение бюджетного учреждения полномочиями на заключение государственного контракта, направленного на удовлетворение нужд публично-правового образования с выделением ему из бюджета публично-правового образования денежных средств, влечет ответственность непосредственно публично-правового образования, а не заключившего контракт бюджетного учреждения, по вытекающим из такого контракта, но не исполненным бюджетным учреждением обязательством.
 
    Из содержания заключенных учреждением и ООО «СМУ-3» государственных контрактов на выполнение работ для государственных нужд следует, что они заключены с целью выполнения государственного оборонного заказа Министерства обороны Российской Федерации.
 
    Исходя из названных обстоятельств, суд приходит к выводу, что обязанность по оплате работ, выполненных для муниципальных потребностей, возникла у Российской Федерации, в связи с чем, суд удовлетворяет исковое требование за счет средств казны Российской Федерации.
 
    В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика.
 
    На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-170  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Костромской области
 
РЕШИЛ:
 
    иск удовлетворить.
 
    Взыскать с Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу общества с ограниченной ответственностью «Жилспецстрой» 5 372 485 руб. 50 коп. задолженности и 38 362 руб. 42 коп. расходов по уплате государственной пошлины.
 
    В удовлетворении иска к федеральному государственному военному образовательному учреждению высшего профессионального образования «Военная академия войск радиационной, химической и биологической защиты и инженерных войск имени Маршала Советского Союза С.К. Тимошенко» Министерства обороны Российской Федерации отказать.
 
    Выдать обществу с ограниченной ответственностью «Жилспецстрой» справку на частичный возврат из федерального бюджета государственной пошлины в размере 10 572 руб. 58 коп., уплаченной платежным поручением от 09.11.2009 № 56.
 
    Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия или в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления решения в законную силу.
 
    Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Костромской области.
 
Судья                                                 А.И. Семенов