Решение от 15 июля 2010 года №А31-10235/2009

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КОСТРОМСКОЙ  ОБЛАСТИ
 
156961, г. Кострома, ул. Долматова, д. 2
 
E-mail: info@kostroma.arbitr.ru
 
http://kostroma.arbitr.ru
 
 
 
Именем Российской Федерации
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
Дело № А31-10235/2009
 
 
    г. Кострома                                                                          15 июля 2010 года
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 08 июля 2010 года.
 
    Полный текст решения изготовлен 15 июля 2010 года.
 
    Судья арбитражного суда Костромской областиЕгорова Ольга Юрьевна,
 
    при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Карповой И.В.,
 
    рассмотрев в судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Костромская теплоэнергетическая компания»,                   г. Кострома
 
    к Муниципальному образованию городской округ город Кострома в лице Комитета по управлению городскими землями и муниципальным имуществом Администрации города Костромы, г. Кострома
 
    третье лицо: МУП г. Костромы «Городские сети», г. Кострома
 
    о зачете 2032437 рублей 77 копеек в счет арендных платежей и  взыскании 199671 рублей 95 копеек процентов
 
    при участии в заседании:
 
    от истца: Копьева С.Е., представитель по доверенности от 01.02.2010 года   № 020/2010-юр
 
    от ответчика: Забродина Е.В., главный специалист по доверенности от         24 июня 2009 года № 24
 
    от третьего лица: Нестеров Р.Н. – заместитель директора по  доверенности от  11.01.2010 г. № 001-юр 
 
    установил:
 
    Общество с ограниченной ответственностью «Костромская теплоэнергетическая компания», г. Кострома обратилось в арбитражный суд с иском к Комитету по управлению городскими землями и муниципальным имуществом Администрации города Костромы, г. Кострома об обязании зачесть стоимость капитального ремонта, реконструкции (модернизации) в размере 2032437 рублей 77 копеек в счет арендных платежей по договору аренды от 18.04.2003 г. № 591900 и о взыскании 199627 рублей 95 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.
 
    Определением арбитражного суда Костромской области от 14 апреля 2010 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора привлечено – МУП                г. Костромы «Городские сети».
 
    Определением арбитражного суда Костромской области от 15 марта 2010 года первоначальный ответчик - Комитет по управлению городскими землями и муниципальным имуществом Администрации города Костромы,   г. Кострома заменен на надлежащего - Муниципальное образование городской округ город Кострома в лице Комитета по управлению городскими землями и муниципальным имуществом Администрации города Костромы, г. Кострома.
 
    В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец уточнил исковые требования и просит суд взыскать с Муниципального образования городской округ город Кострома в лице Комитета по управлению городскими землями и муниципальным имуществом администрации города Костромы за счет казны муниципального образования города Костромы в пользу ООО «Костромская теплоэнергетическая компания» 2032437 рублей 77 копеек стоимости капитального ремонта, реконструкции (модернизации) и 268354 рубля          66 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.
 
    Уточненные исковые требования приняты судом к рассмотрению.
 
    Истец заявленные требования поддержал в полном объеме, считает, что ответчик необоснованно уклоняется от оплаты работ по капитальному ремонту арендованного истцом муниципального имущества и других объектов, выполнение работ по капитальному ремонту, реконструкции (модернизации) арендованного имущества связано с участившимися авариями и износом обрудования, в связи с чем истец неоднократно обращался с заявлениями о необходимости проведения капитального ремонта, ответчик проведение работ согласовал, соглашения о зачете подписал, в дальнейшем от проведения зачета отказался.
 
    В судебном заседании истец пояснил, что выполнил работы по капитальному ремонту, реконструкции (модернизации) арендуемого имущества на пяти объектах, согласовывал сметы и акты в связи с чем истец считает, что ответчик проводил зачет в счет арендной платы. Однако в настоящем деле ответчик отказался проводить зачет в части НДС, а при получении возражений истца в данной части ответчик отказался проводить зачет в полном объеме.
 
    Ответчик исковые требования истца не признал, по мотиву необоснованности и недоказанности. В обоснование возражений ответчик  ссылается на отсутствие надлежащего согласования объема и стоимости ремонтных работ, непредставление достаточных доказательств, подтверждающих факт выполнения подрядных работ. По мнению ответчика, необходимость выполнения работ не подтверждена, объемы работ истцом завышены, сметы, справки, акты выполнения работ с арендодателем в установленном порядке не согласованы.
 
    Третье лицо – МУП г. Костромы «Городские сети» считает требования истца не обоснованными, поддержало позицию ответчика.
 
    Исследовав материалы дела, заслушав пояснения представителей сторон, суд установил следующие обстоятельства.
 
    Между Комитетом по управлению городскими землями и муниципальным имуществом Администрации г. Костромы  (арендодатель)  и обществом с ограниченной ответственностью «Костромская теплоэнергетическая компания» (арендатор) заключен договор аренды оборудования от 18.04.2003 г. № 591900, в соответствии с которым арендодатель предоставляет арендатору за плату во временное владение и пользование оборудование, согласно прилагаемому перечню оборудования (Приложение № 1 к договору) (т.1 л.д. 23-38).
 
    Из пояснений сторон следует, что имущество передано арендодателем арендатору в соответствии с перечнями.
 
    Пунктом 2.2.2 договора аренды предусмотрено, что арендодатель обязуется содержать оборудование в полной исправности и надлежащем санитарном и противопожарном состоянии, своевременно производить текущий и капитальный ремонт арендуемого оборудования.
 
    16.07.2009 года между Комитетом по управлению городскими землями и муниципальным имуществом Администрации г. Костромы  (арендодатель)  и обществом с ограниченной ответственностью «Костромская теплоэнергетическая компания» (арендатор) заключено дополнительное соглашение № 59д к договору аренды оборудования от 18.04.2003 г.              № 591900, согласно которому подпункт 2.2.2. пункта 2.2. договора изложен в следующей редакции:
 
    «2.2.2. Арендатор обязуется содержать Оборудование в полной исправности и надлежащем санитарном и противопожарном состоянии. Арендатор обязан производить за свой счет текущий и капитальный ремонт арендуемого Оборудования.
 
    В случае если Арендатор произвел за свой счет с согласия Арендодателя капитальный ремонт, то он имеет право на уменьшение арендной платы в соответствии с Положением о порядке предоставления в пользование имущества, находящегося в муниципальной собственности города Костромы.
 
    Взаиморасчеты по капитальному ремонту, стоимость которого превышает гарантированный размер возмещения, указанный в абзаце 2 настоящего пункта, регулируются отдельным соглашением, заключаемым между Администрацией города Костромы, действующей в интересах муниципального образования город Кострома, и ООО «КТЭК».
 
    В соответствии с пунктом 2.7 договора аренды (в редакции соглашения от 16.07.2009 года № 59д) отношения по производству неотделимых улучшений арендуемого оборудования регулируются отдельным соглашением, заключаемым между Администрацией города Костромы, действующей в интересах муниципального образования город Кострома и ООО «КТЭК».
 
    Истец неоднократно обращался к ответчику с предложениями о проведении ремонтных работ на арендованном оборудовании.
 
    Письмом от 10.06.2008 г. истец предложил ответчику согласовать капитальный ремонт муниципальных тепловых сетей с последующим уменьшением арендной платы на сумму 6 млн. руб. – затрат ООО «КТЭК»  при выполнении капитальных ремонтов.
 
    Письмом от 31.07.2008 г. № 4098  Комитет по управлению городскими землями и муниципальным имуществом Администрации г. Костромы  сообщил истцу, что 25.07.2008 года на комиссии по вопросам проведения капитального ремонта, реконструкции (модернизации) арендуемого муниципального имущества был рассмотрен вопрос о целесообразности проведения капитального ремонта муниципальных тепловых сетей на общую сумму 6000000 рублей, комиссией принято решение о целесообразности проведения капитального ремонта, вопрос об уменьшении арендной платы будет рассмотрен комиссией после предоставления необходимых документов.
 
    В настоящем деле заявлены требования о взыскании стоимости капитального ремонта и модернизации котлов, установленных в котельных на пяти объектах:
 
    - замена автоматики безопасности в котельной, г. Кострома, Кинешемское шоссе, 86;
 
    - капитальный ремонт котла ДКВР 10/13 №1, г. Кострома,                      ул. Пастуховская, 37;
 
    -  модернизация автоматики безопасности котлов ТВГ-1,5  в котельной, г. Кострома, ул. Машиностроителей, 6;
 
    - Замена автоматики безопасности котла Тула -3 в котельной,                   г. Кострома, ул. Центральная, 46;
 
    - Замена автоматики безопасности в котельной, г. Кострома,                   ул. Свердлова, 51А.
 
    В подтверждение заявленных требований истцом представлены следующие документы:
 
    - По котельной, расположенной по адресу: г. Кострома, Кинешемское шоссе, д. 86, котельный блок ПМА, Красные зори (4 шт.) - произведен ремонт котельного блока с полной заменой оборудования, балансовая стоимость 6596 рублей 52 копейки; стоимость ремонта с учетом НДС 184156 рублей: смета от 26.02.2007 г. № 1, счет от 28.02.2007 г. № 2705, акты приемки от 26.02.2007 г., справка от 26.02.2007 г. (т. 2 л.д. 110-141), письмо от 20.03.2007 г. № 05/03/828 (т.2 л.д. 109), письмо от 25.06.2006 г. № 05-03/2232 (т.2 л.д. 107), ответ от 09.06.2006 г. № 5005 (т.3 л.д. 81);
 
    - По котельной, расположенной по адресу: г. Кострома,                               ул. Машиностроителей, д. 6, 3 котла ТВГ – 1,5 – произведен ремонт 3 котлов с полной заменой автоматики, балансовая стоимость (13736 рублей 98 копеек, 13736 рублей 98 копеек, 16100 рублей 27 копеек); стоимость ремонта с учетом НДС 395779 рублей 08 копеек: смета № 1, 1-2, 5, счет от 31.10.2008 г. № 7766, акты от 31.10.2008 г., справка от 31.10.2008 г. (т. 2 л.д. 145, т. 3 л.д. 1-16), письмо от 05.11.2008 г. № 05/03/2276 (т.2 л.д. 144), письмо от 17.12.2007 г. № 05-03/4510 (т.2 л.д. 142), ответ от 17.01.2007 г. № 213 (т.2 л.д. 143);
 
    Дополнительным соглашением от 12.01.2009 г. № 13 (т. 4, л.д. 21) к договору на аренду недвижимого муниципального имущества от 18.04.2003 г. № 591900 стороны установили, что арендодатель (Комитет по управлению городскими землями и муниципальным имуществом Администрации г. Костромы)  в соответствии с пунктом 2.3.8 решения Думы города Костромы от 19 июля 1998 года № 179 (в редакции решения Думы города Костромы от 31 мая 2007 года 1 № 63) возмещает арендатору (истцу) стоимость по факту проведенной модернизации автоматики безопасности котлов ТВГ-1,5 в котельной по адресу: ул. Машиностроителей, 6 (инв. №№ 03 05002 103, 03 05002 104, 03 05002 105) счет-фактура 00007766 от 31.10.2008, путем уменьшения Iарендной платы по договору от 18.04.2003 № 591900, на общую сумму 335406 рублей без учета НДС. В соответствии с пунктом 1 дополнительного соглашения задолженность арендатора по арендной плате перед арендодателем уменьшается на сумму 335406 рублей.
 
    - По котельной, расположенной по адресу: г. Кострома, ул. Пастуховская, д. 37, котел ДКВР 10-13 гм - произведен капитальный ремонт, балансовая стоимость 1028318 рублей 75 копеек; стоимость ремонта с учетом НДС 1000600 рублей 43 копейки: смета от 01.10.2008 г. № 1, счет от 31.10.2008 г. № 7762, акт от 31.10.2008 г.  10/13 № 1, справка от 31.10.2008 г. (т. 3 л.д. 19-34), письмо от 05.11.2008 г. № 05/03/2276 (т.3 л.д. 144), письмо от 10.06.2008 г. № 05-03/11671 (т.3 л.д. 17), ответ от 31.07.2008 г. № 4101 (т.3 л.д. 18);
 
    Дополнительным соглашением от 13.04.2009 г. № 14 (т. 4, л.д. 23) к договору на аренду недвижимого муниципального имущества от 18.04.2003 г. № 591900 стороны установили, что арендодатель (Комитет по управлению городскими землями и муниципальным имуществом Администрации г. Костромы)  в соответствии с пунктом 2.3.8 решения Думы города Костромы от 19 июля 1998 года № 179 (в редакции решения Думы города Костромы от 31 мая 2007 года 1 № 63) возмещает арендатору (истцу) стоимость по факту проведенного капитального ремонта котла ДКВР (инв. № 03 040001 1416) в котельной по адресу: ул. Пастуховская, 37 счет-фактура 00007762 от 31.10.2008, путем уменьшения арендной платы по договору от 18.04.2003     № 591900, на общую сумму 408055 рублей 32 копейки без учета НДС. В соответствии с пунктом 1 дополнительного соглашения задолженность арендатора по арендной плате перед арендодателем уменьшается на сумму 408055 рублей 32 копеек.
 
    По котельной, расположенной по адресу: г. Кострома, ул. Центральная,   д. 46, котел Тула – 3 – произведен ремонт котла, полностью заменена автоматика котла, балансовая стоимость 8013 рублей; стоимость ремонта с учетом НДС 167171 рубль 10 копеек: смета от 20.12.2008, счет от 26.12.2008 г. № 8833, акт от 26.12.2008 г., справка от 26.12.2008 г. (т. 2 л.д. 58-106), письмо № 05/033/2752(т.2 л.д. 56), письмо от 26.06.2008 г. № 05-03/1241 (т.2 л.д. 57), ответ от 31.07.2008 г. № 4099 (т.2 л.д. 55);
 
    По котельной, расположенной по адресу: г. Кострома, ул. Свердлова,      д. 51А (ул. Свердлова, д. 53), автоматика – произведен ремонт котла, полностью заменена автоматика, балансовая стоимость 1256 рублей; стоимость ремонта с учетом НДС 284730 рублей 46 копеек: смета от 03.04.2008 г., счет от 31.03.2009 г. № 1465, акт от 31.03.2009 г., справка от 31.03.2009 г. (т. 2 л.д. 14-54), письмо от 28.04.2009 г. № 05/03/962 (т.2 л.д. 14), письмо от 02.07.2008 г. № 05-03/1275 (т.2 л.д. 12), ответ от 28.10.2008 г. № 5758 (т.2 л.д. 13).
 
    В дальнейшем, от проведения зачета ремонтных работ Комитет по управлению городскими землями и муниципальным имуществом Администрации г. Костромы отказался,  зачет до настоящего времени не проведен.
 
    Соглашением от 13.10.2009 г. права арендодателя по договору аренды переданы МУП г. Костромы «Городские сети».
 
    Истец просит суд взыскать с муниципального образования городской округ город Кострома в лице Комитета по управлению городскими землями и муниципальным имуществом Администрации города Костромы за счет казны муниципального образования города Костромы 2032437 рублей 77 копеек стоимости капитального ремонта, реконструкции (модернизации) 268354 рубля 66 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами,  начисленных по состоянию на 60.06.2010 г в связи с тем, что затраты по капитальному ремонту не возмещены.
 
    Суд считает требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению в части взыскания 877284 рублей 36 копеек стоимости капитального ремонта, реконструкции (модернизации) и 111238 рублей 42 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами в силу статей  309, 616, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
    Отношения арендодателя и арендатора по возмещению затрат по ремонту арендованного имущества урегулированы договором аренды, который предусматривает обязанность арендатора производить за свой счет текущий и капитальный ремонт арендуемого муниципального имущества, а также определяет условия возмещения стоимости капитального ремонта и неотделимых без вреда улучшений в случае выполнения данных работ с согласия арендодателя.
 
    В обоснование требований о возмещении затрат по ремонту истец ссылается на статью 616 Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
    В соответствии со статьей 616 Гражданского кодекса Российской Федерации арендодатель обязан производить за свой счет капитальный ремонт переданного в аренду имущества, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором аренды.
 
    Капитальный ремонт должен производиться в срок, установленный договором, а если он не определен договором или вызван неотложной необходимостью, в разумный срок.
 
    Нарушение арендодателем обязанности по производству капитального ремонта дает арендатору право по своему выбору:
 
    произвести капитальный ремонт, предусмотренный договором или вызванный неотложной необходимостью, и взыскать с арендодателя стоимость ремонта или зачесть ее в счет арендной платы;
 
    потребовать соответственного уменьшения арендной платы;
 
    потребовать расторжения договора и возмещения убытков.
 
    По мнению истца, выполненные им работы по капитальному ремонту тепловых сетей вызваны неотложной необходимостью.
 
    О необходимости капитального ремонта, реконструкции (модернизации) котлов истец известил ответчика, представил список объектов, подлежащих капитальному ремонту, ответчик письмом от 31.07.2008 г. сообщил истцу о целесообразности проведения ремонтных работ на сумму 6000000 рублей, без указания подлежащих ремонту объектов.
 
    В материалы дела представлены сметы на проведение ремонтных работ тепловых сетей согласованные истцом с Управлением экономики Администрации города Костромы, акты выполненных работ со стороны заказчика подписаны муниципальным учреждением «Служба муниципального заказа по жилищно-коммунальному хозяйству» (МУ «СМЗ по ЖКХ»).
 
    Согласно Положению об Управлении экономики Администрации города Костромы (в редакции, действующей на день согласования локальных смет)  указанное Управление является не наделенным правами юридического лица отраслевым (функциональным) органом Администрации города Костромы (далее - Администрация); целями деятельности Управления являются обеспечение устойчивого развития экономики города, а также комплексного социально-экономического развития города Костромы; в сфере обеспечения установления обоснованных тарифов на услуги, предоставляемые муниципальными унитарными предприятиями и муниципальными учреждениями города, а также регулирования тарифов на товары и услуги организаций коммунального комплекса Управление осуществляет следующие полномочия: производит расчет тарифов на услуги, оказываемые муниципальными унитарными предприятиями, муниципальными учреждениями города, а также тарифов и надбавок к тарифам на услуги организаций коммунального комплекса; проводит экономическую экспертизу обоснованности тарифов на продукцию (товары), работы и услуги, оказываемые муниципальными унитарными предприятиями города, муниципальными учреждениями города, а также тарифов и надбавок к тарифам на услуги организаций коммунального комплекса; обеспечивает исполнение Администрацией полномочий органа, осуществляющего регулирование тарифов и надбавок к тарифам на услуги организаций коммунального комплекса, по вопросам, не отнесенным к предметам ведения отраслевого (функционального) органа Администрации в сфере жилищно-коммунального хозяйства, в том числе готовит (согласовывает) проекты необходимых муниципальных правовых актов, программ, осуществляет их экспертизу и мониторинг исполнения.
 
    Целью деятельности муниципального учреждения «СМЗ по ЖКХ» в соответствии с п.п. 2.1, 2.2. Устава  являются управление муниципальным жилищным фондом и городскими объектами коммунального назначения и внешнего благоустройства; обеспечение сохранности, рационального использования, своевременной реконструкции, восстановления и ремонта находящегося в управлении имущества, организация работ по отбору объектов жилищно-коммунального хозяйства на капитальный ремонт и реконструкцию; контроль качества и надежности выполнения работ и предоставляемых услуг.
 
    Отремонтированные истцом котлы являются городскими объектами коммунального назначения, акт выполненных работ со стороны заказчика подписан муниципальным учреждением, уполномоченным контролировать качество выполнения работ.
 
    Дополнительными соглашениями № 13 от 12.01.2009 г. и № 14 от 13.04.2009 г. Комитет по управлению городскими землями и муниципальным имуществом Администрации г. Костромы  дал согласие на уменьшение арендной платы на стоимость выполненных работ, тем самым подтвердив обоснованность согласованных Управлением экономики и МУ «СМЗ по ЖКХ»  смет, справок и актов на общую сумму 877284 рубля 36 копеек.
 
    Оценив в совокупности представленные в дело доказательства, суд считает, что проведение работ с ответчиком согласовано по объектам             г. Костромы ул. Машиностроителей, д. 6 и по ул. Пастуховской, д. 37 на сумму 877284 рубля 36 копеек, выполненные работы приняты, стоимость выполненных работ ответчиком также согласована в дополнительных соглашениях №№ 13, 14, заявление о зачете сделано, согласие на зачет получено.
 
    Довод ответчика об отзыве данного в дополнительных соглашениях №№ 13, 14 согласия на принятие стоимости выполненных работ к зачету, суд считает несостоятельным, поскольку правовое основание для отзыва согласования отсутствует, обязательство по внесению арендной платы подлежало прекращению зачетом.
 
    В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
 
    Комитет по управлению городскими землями и муниципальным имуществом Администрации г. Костромы, являясь первоначальным арендодателем, обязательство по зачету стоимости выполненных работ в счет арендной платы не выполнил, фактически зачет не проведен, что подтверждено актом сверки расчетов.
 
    На основании соглашения первоначальный арендодатель по договору аренды заменен на управомоченное собственником лицо – МУП г. Костромы «Городские сети», данное обстоятельство в настоящее время препятствует проведению зачета.
 
    Таким образом, в связи с непроведением зачета у ответчика перед истцом возникла задолженность в размере стоимости ремонтных работ в сумме 877284 рублей 36 копеек, которая до настоящего времени не оплачена.
 
    Согласно статье 314 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства.
 
    Обязательство, не исполненное в разумный срок, а равно обязательство, срок исполнения которого определен моментом востребования, должник обязан исполнить в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не вытекает из закона, иных правовых актов, условий обязательства, обычаев делового оборота или существа обязательства.
 
    В силу вышеназванных норм  ответчик обязан оплатить (зачесть) выполненные работы в семидневный срок со дня подписания им дополнительных соглашений № 13 от 12.01.2009 г. и № 14 от 13.04.2009 г.
 
    Поскольку до настоящего времени зачет не проведен и работы не оплачены, требования истца о взыскании задолженности подлежат удовлетворению. 
 
    В остальной части исковые требования суд считает необоснованными и неподлежащими удовлетворению.
 
    Из представленных в суд ООО «КТЭК» документов усматривается, что сторонами согласованны работы на сумму 877284 рубля 36 копеек.
 
    В силу пункта 2.1.5 договора аренды от 18.04.2003 года № 591900 отношения сторон, касающиеся вопроса реконструкции (модернизации) арендуемого оборудования урегулируются сторонами путем заключения отдельного соглашения.
 
    По котельным, расположенным по адресам: Кинешемское шоссе, д. 86 стоимость ремонта - 184156 рублей, по улице Пастуховская, д. 37 стоимость ремонта - 519095 рублей 15 копеек, по улице Центральная, д. 46 стоимость ремонта - 167171 рубль 10 копеек, по улице Свердлова стоимость ремонта - 284730 рублей 46 копеек, соглашение об уменьшении арендной платы на стоимость выполненных работ не подписано.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
 
    В обоснование своих требований истец ссылается на письма Общества с ограниченной ответственностью «Костромская теплоэнергетическая компания» от 20.03.2007 г. № 05-03/828 (т.2 л.д. 109), от 05.11.2008 г. № 05-032276 (т.3 л.д. 144), № 05-03/2752 (т.2 л.д. 56), от 28.04.2009 г. № 05-03/962 (т.2 л.д. 14) и ответы Комитета по управлению городскими землями и муниципальным имуществом Администрации города Костромы о согласовании стоимости ремонтных работ (ответы от 09.06.2006 г. № 5005 (т. 3 л.д. 81), от 31.07.2008 г. № 4101 (т.3 л.д. 18), от 31.07.2008 г. № 4099 (т.2 л.д. 55), от 28.10.2009 г. № 5758 (т.2 л.д. 13).
 
    Однако данные письма не содержат условий о согласовании стоимости ремонтных работ, реконструкции (модернизации) арендуемого муниципального имущества.
 
    В указанных письмах имеется сообщение  о принятии комиссией по вопросам проведения капитального  ремонта, реконструкции (модернизации) арендуемого муниципального имущества решений о целесообразности проведения работ по модернизации автоматики котельных, вопрос уменьшения арендной платы будет рассмотрен комиссией после представления истцом необходимых документов.
 
    Следовательно, обмен письмами не является надлежащим доказательством согласования по уменьшению арендной платы, на стоимость произведенных ремонтных работ, поскольку процедура согласования, предусмотренная пунктом 2.1.5 договора не соблюдена.
 
    Ссылку истца на протокол совещания по урегулированию договорных отношений между Комитетом по управлению городскими землями и муниципальным имуществом Администрации города Костромы  и Обществом с ограниченной ответственностью «Костромская теплоэнергетическая компания» от 20.03.2008 года по вопросу о возмещении затрат путем уменьшения арендной платы за проведенный ремонт по договору от 18.04.2003 года № 591900 суд отклоняет, поскольку отсутствует согласие в форме дополнительного соглашения.
 
    Протокол не отражает пообъектного согласования сумм, принятых к зачету и содержит лишь условие о необходимости ускорения оформления дополнительных соглашений по возмещению затрат.
 
    Таким образом, требования истца в части взыскания 1155153 рублей 41 копейки задолженности необоснованны и удовлетворению не подлежат.
 
    Статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
 
    Истец начислил и предъявил к взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 30.06.2010 г., применив при начислении процентов ставку рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации  – 9 % годовых.
 
    Исходя из требований статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации суд при начислении процентов применяет действующую на день вынесения решения ставку рефинансирования ЦБ РФ – 7,75 % годовых, размер процентов на указанную истцом дату составит:
 
    По ул. Машиностроителей, д. 6 - 395779 руб. 08 коп. х 7,75 % : 360 х 589 дней (с 13.11.2008 по 30.06.2010) = 50184 руб. 22 коп.
 
    По ул. Пастуховская, д. 37 - 481505 руб. 28 коп. х 7,75 % : 360 х 589 дней  (с 13.11.2008 по 30.06.2010)  = 61054 руб. 20 коп.
 
    50184 руб. 22 коп. + 61054 руб. 20 коп. = 111238 руб. 42 коп.
 
    Таким образом, требования истца подлежат удовлетворению в части взыскания 877284 рубля 36 копеек стоимости капитального ремонта и 111238 рублей 42 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами.
 
    Размер затрат истца на проведение ремонтных работ включает в себя НДС, оснований для взыскания задолженности без учета НДС суд не усматривает.
 
    Суд также считает, что требования о взыскании задолженности и процентов заявлены к надлежащему лицу.
 
    Истец заявил требования к муниципальному образованию, которое непосредственно  не является стороной по договору аренды. Однако,  в силу статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации от имени муниципальных образований своими действиями могут приобретать и осуществлять права и обязанности, указанные в пункте 1 настоящей статьи, органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.
 
    Согласно п.1.1 Положения о Комитете по управлению городскими землями и муниципальным имуществом Администрации города Костромы указанный Комитет является отраслевым (функциональным) органом Администрации города Костромы,  которая, в свою очередь,  на основании статьи 22 Устава муниципального образования городского округа город Кострома входит в структуру органов местного самоуправления как исполнительно-распорядительный орган муниципального образования.
 
    Таким образом, иск предъявлен к надлежащему лицу, поскольку, первоначально выступая стороной по договору аренды, Комитет по управлению городскими землями и муниципальным имуществом Администрации г. Костромы действовал от имени муниципального образования, которое является собственником отремонтированного истцом имущества.
 
    В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации понесенные истцом расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию со стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.
 
    Неуплаченная истцом часть государственной пошлины также относится на истца, ответчик от уплаты государственной пошлины в доход федерального бюджета освобожден.
 
    На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167, 169 -171  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
 
Р Е Ш И Л :
 
    1. Взыскать с Муниципального образования городской округ город Костромы в лице Комитета по управлению городскими землями и муниципальным имуществом Администрации города Костромы, г. Кострома за счет казны муниципального образования города Костромы в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Костромская теплоэнергетическая компания», г. Кострома 877284 рубля 36 копеек задолженности,  111238 рублей 42 копейки процентов, 3219 рублей 13 копеек расходов по уплате государственной пошлины.
 
    2. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Костромская теплоэнергетическая компания», г. Кострома в доход федерального бюджета 8847 рублей 02 копейки государственной полшины.
 
    3. В остальной части иска отказать.
 
    4. Исполнительные листы выдать по вступлении решения в законную силу.
 
    5. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия или в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления решения в законную силу.
 
    Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный
суд Костромской области.
 
 
Судья                                                        О.Ю. Егорова