Дата принятия: 15 марта 2010г.
Номер документа: А31-10232/2009
АРБИТРАЖНЫЙ СУД КОСТРОМСКОЙ ОБЛАСТИ
156961, г. Кострома, ул. Долматова, д. 2
E-mail: info@kostroma.arbitr.ru
http://kostroma.arbitr.ru
Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е
Дело № А31-10232/2009
г. Кострома 15 марта 2010 года
Резолютивная часть решения объявлена 12 марта 2010 года.
Полный текст решения изготовлен 15 марта 2010 года.
Арбитражный суд Костромской области в составе судьи Тетерина Олега Валерьевича
протокол вел: секретарь судебного заседания Луговая К.О.
рассмотрев исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью «Зодчий», г. Кострома,
к Муниципальному образованию город Кострома в лице Главы города Костромы,
третьи лица: Муниципальное учреждение «Служба муниципального заказа по жилищно-коммунальному хозяйству», г. Кострома,
Комитет жилищно-коммунального хозяйства Администрации г. Костромы, г. Кострома,
Финансово-казначейское управление Администрации г. Костромы, г. Кострома,
о взыскании 169 186 рублей задолженности по муниципальному контракту № 259 от 17.06.2009 года и 632 рубля процентов за пользование чужими денежными средствами.
при участии в заседании:
от истца: Пушкин А.К. – представитель (доверенность от 01.02.2010)
от ответчика: Воробьева Н.А. – представитель (доверенность от 09.02.2009)
от третьих лиц: от СМЗ: не явился (надлежаще извещен), от Комитета: не явился (надлежаще извещен), от ФКУ: Артюшева Е.В. – представитель (доверенность от 21.01.2010 № 08-13)
установил:
Общество с ограниченной ответственностью «Зодчий», г. Кострома обратилось в Арбитражный суд Костромской области с исковым заявлением к Муниципальному учреждению «Служба муниципального заказа по жилищно-коммунальному хозяйству», г. Кострома
Определением от 01.02.2010 года произведена замена ненадлежащего ответчика - Муниципального учреждения «Служба муниципального заказа по жилищно-коммунальному хозяйству», г. Кострома на надлежащего ответчика - Муниципальное образование города Костромы в лице Главы города Костромы.Муниципальное учреждение «Служба муниципального заказа по жилищно-коммунальному хозяйству» привлечено к участию в делев качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.
Определением от 27.02.2010 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Комитет жилищно-коммунального хозяйства Администрации г. Костромы и Финансово-казначейское управление Администрации г. Костромы.
Представитель истца требования поддержал.
Ответчик требования не признал, считает себя ненадлежащим ответчиком, заявил ходатайство о замене ненадлежащего ответчика, на надлежащего – Комитет жилищно-коммунального хозяйства Администрации г. Костромы, так как, по его мнению, именно Комитет является распорядителем средств по отношению к МУ «СМЗ по ЖКХ», является юридическим лицом и уполномочен выступать от имени муниципального образования.
Судом ходатайство отклонено, так как ходатайство о замене ответчика вправе заявлять истец, а не ответчик.
Финансово-казначейское управление Администрации г. Костромы поддержало позицию, изложенную ответчиком в отзыве.
Судебное разбирательство проведено в отсутствие представителей Комитета ЖКХ администрации г. Костромы и МУ «СМЗ по ЖКХ» в соответствии с требованиями ст. ст. 152 – 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.
17.06.2009 года МУ «Служба муниципального заказа по жилищно-коммунальному хозяйству» (Заказчик) и ООО «Зодчий» (Подрядчик) заключили муниципальный контракт № 259, по условиям которого Подрядчик обязуется выполнить работы по ремонту квартиры № 11 жилого дома № 21 по ул. Островского, в соответствии с технической частью являющейся неотъемлемой частью настоящего Контракта (Приложение № 1), а Заказчик обязуется принять результат работ и уплатить за выполненные работы обусловленную настоящим Контрактом цену (пункт 1.1 и 1.2 контракта).
Срок выполнения работ - с момента заключения муниципального контракта до 31 августа 2009 года. Подрядчик имеет право выполнить работы досрочно.
Цена Контракта составляет 170 000,00 рублей (пункт 2.2).
Оплата по Контракту производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет Подрядчика по факту выполненных работ в течение трех месяцев со дня подписания Сторонами акта сдачи-приемки по мере поступления бюджетных средств (пункт 2.3 контракта).
Истец свои обязательства по договору исполнил, что подтверждается актами о приемке выполненных работ от 18.08.2009 года, от 01.09.2009 года по форме КС-2, справкой от 18.08.2009 года и от 01.09.2009 года по форме КС-3 подписанного сторонами без замечаний, на сумму 168 554 руб., однако ответчик свои обязательства по оплате выполненных работ исполнил ненадлежащим образом, что и послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.
Оценив представленные доказательства на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд находит требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим мотивам.
В пункте 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (статьи 711, 746, 762 Кодекса).
В соответствии со статьей 763 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд. По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.
Статьей 764 Гражданского кодекса Российской Федерации определен перечень лиц, которые могут выступать заказчиками по муниципальному контракту, среди которых органы местного самоуправления, а также иные получатели средств местных бюджетов при размещении заказов на выполнение подрядных работ за счет бюджетных средств и внебюджетных источников финансирования.
В рассматриваемом случае муниципальный контракт имеет место, тогда как Муниципальное учреждение «Служба муниципального заказа по жилищно-коммунальному хозяйству» при его заключении выступала от имени муниципального образования, которое и является надлежащим ответчиком по настоящему делу
Из содержания названных правовых норм во взаимосвязи с положениями Федерального закона «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» № 94-ФЗ от 21.07.2005 следует, что оплата выполненных работ должна осуществляться за счет средств казны муниципального образования.
Истец представил доказательства в подтверждение обстоятельств выполнения работ (в деле имеется муниципальный контракт, акты приемки, подписанный сторонами без замечаний), тогда как доказательств погашения имеющейся задолженности в материалах дела не содержится.
Муниципальное учреждение «Служба муниципального заказа по жилищно-коммунальному хозяйству» является некоммерческой организацией цель деятельности которой не связана с извлечением прибыли, по своей организационно-правовой форме является бюджетным учреждением, в связи с чем, в рассматриваемом случаи выступала заказчиком и действовало от имени муниципального образования - Городской округ города Кострома.
Суд отклоняет доводы ответчика, что Решением Думы города Костромы от 24.12.2009 года № 102 «О бюджете города Костромы на 2010 год», согласно ведомственной структуре, определены главные распорядители бюджетных средств и единого главного распорядителя нет. По мнению ответчика, каждый главный распорядитель непосредственно обеспечивает результативность, адресность и целевой характер использования бюджетных средств в соответствии с утвержденными ему бюджетными ассигнованиями и лимитами бюджетных обязательств, а Глава города Костромы указанные бюджетные полномочия не выполняет и не является надлежащим ответчиком, так как данные межбюджетные отношения предметом рассмотрения настоящего дела не являются.
Согласно статьям 34, 35 Устава города Костромы, принятого Думой города Костромы 26.05.2005 №41, глава городского округа город Кострома Костромской области является высшим должностным лицом муниципального образования, наделяется собственными полномочиями по решению вопросов местного значения и возглавляет Администрацию города Костромы на принципах единоначалия. Глава города Костромы представляет город Кострому в отношениях с органами местного самоуправления других муниципальных образований, органами государственной власти, гражданами и организациями без доверенности действует от имени муниципального образования. Он же организует исполнение бюджета города Костромы, является главным распорядителем бюджетных средств.
Согласно требованиям статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором.
Из содержания изложенных выше правовых норм следует, что на ответчике лежит обязанность по оплате выполненных работ, однако ответчик свои обязательства по оплате выполненных и принятых им работ, исполнил не в полном объеме, в связи с чем у него образовалась задолженность в сумме 168 554 рублей.
Ответчик в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств надлежащего исполнения принятого на себя обязательства по оплате выполненных и принятых работ.
В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.
Судом установлено, что ответчик нарушил обязательство по оплате выполненных и принятых работ в установленные контрактом сроки, в связи с чем, истцом были начислены проценты на сумму долга за период с 01.12.2009 года по 15.12.2009 года.
Ответчик допустил просрочку исполнения денежного обязательства, в связи с чем, требования о взыскании процентов, рассчитанных исходя из учетной ставки рефинансирования 9 % Центрального Банка России, действовавшей на момент предъявления иска в суд правомерны.
Расчет процентов судом проверен, произведен верно.
Обстоятельств несоразмерности суммы процентов последствиям нарушения обязательства судом не усматривается.
Таким образом, истцом представлены доказательства правомерности заявленных требований, тогда как свидетельств обратного материалы дела не содержат, и судом при рассмотрении настоящего спора не установлено.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 110, 167 – 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд
Р Е Ш И Л :
Взыскать с Муниципального образования город Кострома в лице Главы города Костромы за счет казны муниципального образования в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Зодчий» 168554 руб. задолженности по муниципальному контракту № 259 от 17.06.2009 года, 632 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 4 883 руб. 72 коп. расходов по оплате государственной пошлины.
Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.
Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию в течение месяца после принятия либо в арбитражный суд кассационной инстанции через арбитражный суд Костромской области в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.
Судья О.В. Тетерин
