Решение от 15 июня 2010 года №А31-10227/2009

 
АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КОСТРОМСКОЙ  ОБЛАСТИ
 
156961, г. Кострома, ул. Долматова, д. 2
 
E-mail: info@kostroma.arbitr.ru
 
http://kostroma.arbitr.ru
 
 
 
Именем Российской Федерации
 
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
 
Дело № А31-10227/2009
 
 
г. Кострома                                                                                             15 июня 2010 года
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 09 июня  2010 года.
 
    Полный текст решения изготовлен 15 июня 2010 года.
 
 
    Арбитражный суд Костромской области в составе судьи Романова Виктора Николаевича,
 
    при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мокиной Е.С.,
 
    при участии в заседании представителей сторон:
 
    от истца: Всемирнова А.А. – представитель по доверенности от 11.01.2010,
 
    от ответчика: Цветкова О.А. – представитель по доверенности от 25.01.2010,
 
    рассмотрел в открытом судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Губернский город», г. Кострома к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в лице Костромского филиала о взыскании задолженности по выплате страхового возмещения,
 
    и установил:
 
    общество с ограниченной ответственностью «Губернский город», г. Кострома (далее – ООО «Губернский город», Общество) обратилось в Арбитражный суд Костромской области к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах-Центр» в лице филиала ООО «РГС-Центр» - Управление по Костромской области о взыскании 75466 руб. задолженности по выплате страхового возмещения.
 
    В ходе подготовки дела к судебному разбирательству определением от 12.02.2010 суд установил правопреемство общества с ограниченной  ответственностью «Росгострах», г. Люберцы Московской области в лице Костромского филиала в отношении обязательств общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах-Центр», г. Владимир в лице филиала ООО «РГС-Центр» - Управление по Костромской области, в связи с чем заменил ненадлежащего ответчика – общество с ограниченной ответственностью «Росгосстрах-Центр», г. Владимир в лице филиала ООО «РГС-Центр» - Управление по Костромской области на надлежащего – общество с ограниченной  ответственностью «Росгострах», г. Люберцы Московской области в лице Костромского филиала (далее – ООО «РГС»).
 
    В связи с необходимостью более полного исследования обстоятельств спора и запроса дополнительных доказательств от сторонних лиц определением от 16.04.2010 судебное разбирательство по делу откладывалось до 09.06.2010.
 
    В очередном судебном заседании полномочный представитель истца уточнила размер исковых требований в сторону снижения до 52036 руб. 90 коп. – размера суммы учетной стоимости застрахованного товара (стоимость приобретения товара).
 
    С учетом положительного мнения представителя ответчика и на основании статьи 49 АПК РФ суд принял уточненный размер исковых требований к рассмотрению.
 
    Итоговые исковые требования основаны на статьях 309, 929-930 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы отказом ответчика в выплате суммы страхового возмещения.
 
    Ответчик против удовлетворения заявленных требований возражал, изложив следующие доводы.
 
    Во-первых, страхователь без согласования со страховщиком изменил местонахождение застрахованного имущества. Данный факт в силу пункта 3.5 Правил страхованияпредприятий и убытков от перерыва в деятельности (поименованные риски) № 166, являющихся неотъемлемой частью полиса № 2,  прекращает страховую защиту объекта страхования. Более того, исходя из даты заключенного ООО «Губернский город» и ООО «Управляющая компания «Степ краткосрочного договора аренды от 06.02.2009 № 03-15/09, в котором в качестве адреса арендованного помещения указан: г. Оренбург, ул. Салмышская, 41, очевидно следует, что страхователь, указав при заключении со страховщиком 01.03.2009 дополнительного соглашения к страховому полису в качестве адреса территории застрахованного имущества: г. Оренбург, ул. Липовая/Автомобилистов, знал об изменении адреса территории страхования, и ввел, тем самым, страховщика в заблуждение.
 
    Во-вторых, по мнению ответчика, из материалов дела с однозначностью не следует, что хищение застрахованных материальных ценностей произошло именно в результате взлома либо подбора ключей (недоказан факт наступления согласованного сторонами конкретного страхового случая). Представленный в материалы дела приказ ООО «Губернский город» от 02.03.2009 № 25 «О проведении инвентаризации» указывает на то, что недостача материальных ценностей была выявлена именно в результате инвентаризации, а не в связи с обнаружением вскрытия витрины магазина посторонним лицом. Последнее обстоятельство исключает страховую защиту.
 
    В-третьих, в действиях органов предварительного расследования налицо формальный подход к установлению обстоятельств правонарушения и собственно правонарушителя. В ходе расследования дела не были допрошены сотрудники охранной организации, с которым истцом был заключен договор охраны, а также сотрудники салона, находившиеся в день совершения преступления в салоне, а также иные лица, которые могли быть свидетелями кражи. Другими словами, представленные материалы уголовного дела также однозначно не свидетельствуют о том, что кража была совершена путем подбора ключей (достоверно не подтвержден факт хищения застрахованного имущества сторонними лицами).
 
    Исследовав материалы дела, проверив обоснованность доводов, изложенных в иске, отзывах на него и в выступлениях представителей сторон, суд полагает, что заявленные требования подлежат удовлетворению в полном (уточненном) объеме по следующим основаниям.
 
    Как следует из материалов дела и установил суд, 12.01.2009 между ООО «РГС» (страховщик) и ООО «Губернский город» (страхователь) заключен договор (полис) № 2 страхования имущества, по условиям которого, страховщик обязался предоставить страховую защиту на случай повреждения или гибели застрахованного имущества (далее – договор, полис).
 
    Правила страхования имущества предприятий и убытков от перерыва в деятельности (поименованные риски) № 166, в редакции, действующей на момент заключения полиса, заявление-вопросник по страхованию имущества от 11.01.2009 являются приложением и неотъемлемой частью полиса.
 
    Застрахованными по полису № 2 являются ювелирные изделия из драгоценных камней на общую страховую сумму 10000000 руб.
 
    При этом стороны согласовали, что товарные ценности считаются застрахованными в суммах, соответствующих стоимости приобретения, отражаемой в бухгалтерских записях и/или регистрах и/или иных документах учета деятельности страхователя (выгодоприобретателя), фактически находящихся в пределах территории страхования товарных запасов, но не свыше предельной страховой суммы, указанной в пункте 1 полиса (пункт 1 полиса).
 
    Кроме того, ювелирные изделия считались застрахованными при условии, что помещения, в которых они хранятся, охраняются охранными предприятиями с помощью пульта централизованного наблюдения (оборудованы средствами охранной и пожарной сигнализации). При этом, если при наступлении страхового случая по конкретной территории страхования будет установлено, что безопасность объекта не соответствует данным требованиям, страховщик вправе отказать в выплате страхового возмещения по убыткам, явившимся следствием такого несоответствия (пункт 1 полиса).
 
    В числе застрахованных рисков стороны указали кражу со взломом и путем подбора ключей (пункт 5 полиса). Одновременно стороны оговорили, что убытки от кражи со взломом полежат возмещению лишь в том случае, если страхователем в течение 24 часов после обнаружения кражи было незамедлительно сделано заявление органам, обязанным проводить расследование по факту кражи со взломом и путем подбора ключей, и указанными органами заявление было принято и вынесено постановление о возбуждении уголовного дела. В качестве основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения является отказ в возбуждении уголовного дела (пункт 1 полиса).
 
    Срок действия договора определен сторонами с 24.01.2009 по 23.01.2010.
 
    Первоначально имущество считалось застрахованным в пределах территории страхователя по адресу: Россия, г. Ярославль, ул. Гоголя, торговый центр «Фараон», «Линии любви» в рабочее время – торговый зал, в нерабочее – витрины в торговом зале. Имеющийся в деле вопросник касался условий работы страхователя по данному адресу.
 
    Дополнительным соглашением от 01.03.2009 № 1 стороны изменили условия полиса страхования в части территории страхования, указав, что застрахованным считается имущество в пределах территории страхователя по адресу: Россия, г. Оренбург, ул. Липовая/ Автомобилистов, общей площадью 44,5 кв.м., торговый павильон «Линии любви» в рабочее время -  торговый зал, в нерабочее – витрины в торговом зале.
 
    В период действия договора страхования из витрины магазина «Линии любви» в Торговом центре «Новый мир», расположенном по адресу: г. Оренбург, ул. Салмышская, д. 41, произошло хищение застрахованного имущества.
 
    По факту хищения следователем следственного отдела при ОВД по Дзержинскому району муниципального образования г. Оренбург на основании заявления представителя ООО «Губернский город» – управляющей розничной сетью по г. Оренбургу Гредякиной М.В. возбуждено уголовное дело № 4/504 по статье 158 части 2 пункта «б» Уголовного кодекса Российской Федерации. Постановлением следователя следственного отдела при ОВД по Дзержинскому району муниципального образования г. Оренбург от 19.03.2009 ООО «Губернский город» признано потерпевшим.
 
    В связи с тем, что срок предварительного следствия по данному уголовному делу истек, а следственные действия, производство которых возможно в отсутствие подозреваемого (обвиняемого), выполнены, на основании пункта 1 части 1 статьи 208 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации предварительное следствие (дознание) по уголовному делу № 4/504 приостановлено. Отделу дознания ОВД по Дзержинскому району МО г. Оренбург поручен розыск виновных лиц (т. 4 л.д. 24-30).
 
    Фабула названных уголовно-процессуальных документов содержит указание на совершение 07.03.2009 неизвестным лицом тайно, умышленно, незаконно кражи путем подбора ключей золотых изделий в ювелирном магазине «Линии любви», расположенном в ТЦ «Новый мир» по ул. Салмышской, 41 г. Оренбурга.
 
    Полагая, что утрата застрахованного имущества произошла в результате хищения в форме кражи путем подбора ключей, и вследствие этого у страховщика возникла обязанность произвести выплату страхового возмещения, 16.03.2009 ООО «Губернский город» обратилось в ООО «РГС-Центр» с заявлением о событии, имеющим признаки страхового случая, а также с требованием  о выплате страхового возмещения.
 
    Для принятия решения о выплате страхового возмещения письмом от 19.02.2009 № 08-06/386 страховщик запросил от ООО «Губернский город» дополнительный пакет необходимых документов.
 
    По результатам рассмотрения заявления и истребованных документов, ответчик письмом от 29.10.2009 № 19/03-1047388 отказал истцу в выплате страхового возмещения.
 
    Ссылаясь на пункт 3.5 Правил страхования имущества предприятий и убытков от перерыва в деятельности (поименованные риски) № 166, утвержденных Решением единственного участника ООО «РГС-Центр» от 11.11.2008 № РЕУ-1111-01 (далее – Правила страхования), ответчик мотивировал отказ в выплате страхового возмещения тем, что истец самостоятельно изменил территорию страхования имущества, что повлекло прекращение страховой защиты с момента удаления объекта страхования с определенной сторонами территории страхования. В частности, страховщик указал, что в соответствии с полисом страхования № 2 адресом территории страхования является: г. Оренбург, ул. Липовая/Автомобилистов, тогда как кража согласно представленным страхователем документам, в том числе материалам уголовного дела, произошла по адресу: г. Оренбург, ул. Салмышская, д. 41.
 
    Указанный отказ ответчика послужил основанием для подачи настоящего иска в арбитражный суд.
 
    По правилам статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
 
    В силу части 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство страховщика, составляющее предмет договора страхования, заключается в том, чтобы при наступлении страхового случая возместить страхователю (выгодоприобретелю) причиненные вследствие этого события убытки.
 
    В соответствии с частью 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.
 
    Таким образом, для возникновения обязательства страховщика выплатить страховое возмещение необходимы наступление страхового случая и факт причинения заинтересованному лицу убытков как причина и следствие.
 
    В соответствии с пунктом 5 страхового полиса № 2 и пунктом 2.3.5 Правил страхования страховым случаем является кража со взломом путем подбора ключей, по факту совершения которого возбуждено уголовное дело.
 
    Факт хищения 07.03.2009 из витрины магазина «Линии любви», расположенного по адресу: г. Оренбург, ул. Салмышская, 41, принадлежащего истцу и застрахованного ответчиком имущества: золотых браслетов в количестве 11 штук, в том числе: Т14060186-16, БЛ140А2-А51, БР235А2-А51, БН260А2-А51, БП250СЗА2-А51, БЛ170А2-А51, БП1100СА6-А51, БФ130512050, БРМ20512040, 14060160-20 и Т13210116-20, подтверждается материалами дела уголовного дела № 4/504, возбужденного 14.03.2009.
 
    Согласно протоколу осмотра места происшествия от 07.03.2009, постановлению о возбуждении уголовного дела от 14.03.2009, постановлению от 19.03.2009 о приостановлении предварительного следствия (дознания), постановлению о признании потерпевшим от 19.03.2009, протоколу допроса потерпевшего от 19.03.2009, протоколам допроса свидетелей и заключению эксперта от 18.04.2009 № 4/158 (т.2 л.д. 8-13) кража осуществлена неизвестным лицом, которое, находясь в ювелирном магазине «Линии любви», расположенном в ТЦ «Новый мир» по ул. Салмышской, 41 г. Оренбурга, тайно, умышленно, незаконно, путем подбора ключа, проникло в стеклянную витрину, откуда похитило золотые изделия.
 
    Указанные выше обстоятельства свидетельствуют о наступлении в период действия полиса страхового случая вследствие объективного события – хищения застрахованного имущества, в связи с чем у ответчика возникла обязанность по выплате страхового возмещения в порядке и на условиях, установленных полисом (статьи 309. 310, 927, 929-930 ГК РФ).
 
    Заявленные ответчиком возражения суд находит подлежащими отклонению по следующим мотивам.
 
    Основания для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения согласно статье 964 ГК РФ могут быть предусмотрены законом либо договором.
 
    Законные основания для отказа произвести страховую выплату в настоящем случае отсутствуют.
 
    Отказ в выплате возмещения ответчик мотивировал единственным доводом – нарушением страхователем договорного условия в части территории страхования имущества и наступлением страхового случая в этой связи за пределами согласованной сторонами территории страхования имущества. Другие основания для отказа были высказаны только в ходе настоящего судебного разбирательства, в число которых не входит спор о перечне и объеме необходимой документации, представленной страхователем в подтверждение наличия страхового случая.
 
    Согласно пункту 3.5 Правил страхования имущество считается застрахованным только в пределах территории (места) страхования, указанной в договоре страхования и позволяющей прямо и непосредственно определить место нахождения застрахованного имущества. Если застрахованное имущество удаляется с территории (места) страхования без согласования со страховщиком, страховая защита в отношении этого имущества прекращается с момента удаления объекта страхования с территории страхования.
 
    Между тем, довод ответчика о перемещении застрахованного имущества суд отклоняет как несостоятельный, поскольку материалы дела (запрос ООО «Управляющая компания «Степ» от 03.03.2010 № 01-23, разрешение Администрации г. Оренбурга от 29.11.2006 № Г-514/06, свидетельство о государственной регистрации права на объект незавершенного строительства от 27.10.2006 серии 56АА № 285717, уведомление УФРС по Оренбургской области от 29.04.2010 № 01/031/2010-697, письмо СУ при УВД по г. Оренбургу от 13.05.2010 № 20/4-2904, письма МАУ г. Оренбурга «Архитектура и градостроительство» от 24.03.2010 № 24/1-001054/10 и от 19.05.2010 № 24/1-2818, письмо Управления по правовым вопросам Администрации города Оренбурга от 27.05.2010 № 1-37/464, письмо Комитета по градостроительству и архитектуре Администрации города Оренбурга от 31.03.2010 № 24/1-001460/10, материалы уголовного дела № 4/504, карта г. Оренбурга) свидетельствуют о том, что оба адреса (г. Оренбург, ул. Салмышская, 41 и г. Оренбург, ул. Липовая/Автомобилистов) указывают место нахождения одного и того же объекта – ТЦ «Новый мир» (ранее – ТЦ «Салмышский»), в котором, в свою очередь, расположен объект торговли истца.
 
    Доказательств предъявления страхователю со стороны страховщика требований о заполнении нового вопросника либо представлении дополнительных сведений при согласовании нового адреса территории страхования в дело не представлено.
 
    Между тем, исходя из пункта 1 статьи 945 ГК РФ следует, что бремя истребования и сбора информации о риске лежит на страховщике, который должен нести риск последствий заключения договора без соответствующей проверки состояния предмета страхования, в данном случае – особенностях почтового адреса объекта недвижимого имущества, в которой находится новая территория страхования.
 
    При этом ни полис, ни Правила страхования не устанавливают такого основания для отказа в выплате страхового возмещения как осуществление деятельности по продаже ювелирных изделий в объекте, не принятом в эксплуатацию.
 
    Таким образом, суд приходит к выводу, что отказ в выплате страхового возмещения по мотиву изменения территории страхования, был основан на формальном несовпадении адресов без дополнительной проверки фактического отличия одного от другого.
 
    Что касается позиции ответчика о том, что страхователь при подписании дополнительного соглашения к полису ввел страховщика в заблуждение относительно адреса территории застрахованного имущества, то в условиях того, что все указанные адреса говорят об одном и том же объекте и отсутствия в этой связи фактического перемещения застрахованного имущества, такие действия истца не могли отразиться на увеличении страховых рисков, а соответственно, не имеют значения для оценки факта наступления страхового события.
 
    Утверждение ответчика о выявлении факта недостачи застрахованных ювелирных изделий вследствие проведения инвентаризации судом также не принимается как обоснованное.
 
    В подкрепление названного возражения ответчик ссылается на приказ ООО «Губернский город» № 25 «О проведении инвентаризации», датированный 02.03.2009. Истец, в свою очередь, поясняет, что указанная дата является технической ошибкой, правильной следует считать дату – 07.03.2009, о чем в числе прочего говорит указание даты приказа рукописным способом, а иных реквизитов – машинописно.
 
    В тоже время анализ текста данного приказа в совокупности с иными имеющимися в деле документами представляет более логичным и обоснованным довод истца об ошибочном указании в качестве даты приказа – 02.03.2009.
 
    Так, из содержания самого приказа № 25 следует, что основанием проведения инвентаризации послужило хищение материальных ценностей. При этом период и срок проведения инвентаризации по тексту приказа определены – 07.03.2009. Эти замечания выглядят еще более верными в условиях прямого включения сторонами в число обязанностей страхователя ведение учета товаров и представление соответствующих данных учета о наличии и передвижении товаров при наступлении страхового случая (пункт 1 полиса) и отсутствия по состоянию на 07.03.2009 справки о стоимости похищенного имущества и акта инвентаризации (рапорт дознавателя ОД ОВД по Дзержинскому району МО г. Оренбурга – т. 4, л.д. 25).
 
    При указанных обстоятельствах и в отсутствие данных об иных фактах хищения разумно предположить, что решение об инвентаризации и сама инвентаризация проводилась именно 07.03.2009, после обнаружения хищения застрахованного имущества.
 
    Каких-либо иных данных или документов, подкрепляющих выводы ответчика и свидетельствующих об умышленном характере действий страхователя, кроме простой ссылки на дату внутреннего приказа Общества, в материалы дела не представлено.
 
    Что касается ссылки ответчика на формальное проведение органами предварительного расследования следственных действий по факту кражи застрахованных ювелирных изделий, то она также подлежит судом отклонению, поскольку, исходя из условий заключенного сторонами страхового полиса и Правил страхования, данный факт юридически значимым обстоятельством для выплаты страхового возмещения не является.
 
    Заключая страховой полис, стороны указали в числе страховых рисков именно кражу имущества путем подбора ключей и связали наступление обязанности страховщика по выплате страхового возмещения в этом случае с формальным основанием – возбуждением уголовного дела. Единственными основаниями правомерного отказа страховщика в выплате возмещения являются для данной категории страховых рисков отказ в возбуждении уголовного дела и иная, не предусмотренная полисом в качестве страхового случая, квалификация преступного деяния.
 
    В рассматриваемом случае органы предварительного расследования дали конкретную компетентную квалификацию совершенному преступному деянию, а именно: кража путем подбора ключей, возбудив по факту совершения хищения уголовное дело.
 
    Таким образом, установленные сторонами условия для наступления обязанности страховщика были соблюдены. Качество проведения предварительного расследования и проведение отдельных следственных действий уполномоченными органами стороны в числе условий договора страхования не предусмотрели.
 
    При этом суд принимает во внимание, что определение страхового случая относится исключительно к договорному регулированию (пункт 1 статьи 942 ГК РФ), страховщик является профессиональной организацией в области страхования и должен нести риск последствий, связанных с ненадлежащей, неполной формулировкой в договоре страхования его условий.
 
    В тоже время, уголовно-процессуальное законодательство четко определяет, что органами, компетентными в установлении преступности деяния и его квалификации, являются органы дознания, следствия, прокуратура и суды общей юрисдикции. Арбитражные суды к таким органам не относятся. Аналогичный  вывод следует из смысла части 4 статьи 69 АПК РФ.
 
    В этой связи вопрос об объеме расследования и необходимых доказательствах, послуживших основанием для вышеизложенного вывода следователя Следственного отдела при ОВД по Дзержинскому району муниципального образования г. Оренбург, не входит в предмет рассмотрения по настоящему делу.
 
    Между тем, страховщик как заинтересованное лицо и в данное время не лишен возможности обратить внимание следственных органов и органов прокуратуры на те или иные факты, опровергающие сделанные к настоящему моменту выводы следствия.
 
    Помимо прочего, суд считает необходимым отметить еще один аргумент, свидетельствующий в пользу правомерности требований страхователя.
 
    Положения статьи 944 ГК РФ обязывают страхователя при заключении договора страхования сообщить страховщику известные страхователю обстоятельства, имеющие существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления (страхового риска), если эти обстоятельства не известны и не должны быть известны страховщику. Существенными признаются во всяком случае обстоятельства, определенно оговоренные страховщиком в стандартной форма договора страхования (страхового полиса) или в его письменном запросе.
 
    По смыслу пункта 1 заключенного сторонами страхового полиса № 2 достаточным требованием к организации охраны застрахованного имущества является наличие пульта централизованного наблюдения. При этом отказать в выплате страхового возмещения страховщик вправе только в случае, если убытки страхователя явились следствием несоответствия установленным сторонами требованиям к организации охраны территории страхования.
 
    Материалы дела каких-либо данных, свидетельствующих о том, что отсутствие пультовой, физической охраны и видеонаблюдения способствовало наступлению страхового случая, не содержат.
 
    В этой связи вопрос о наличии либо отсутствии пульта охраны в помещении магазина «Линии любви» в настоящем случае не влияет на существо возникших правоотношений.
 
    Более того, пункт 1 страхового полиса, предусматривающий право отказа страховщика в выплате страхового возмещения, отсылает к пункту 11.4 Правил страхования, который, в свою очередь, регламентирует, что страховщик в случае нарушения страхователем мер безопасности страховщик вправе лишь уменьшить в качестве штрафной санкции размер суммы страхового возмещения на 25%. Полный отказ в выплате страхового возмещения возможен в случае умышленного невыполнения страхователем (выгодоприобрететелем) указанных обстоятельств.
 
    Доказательств, свидетельствующих о совершении страхователем таких действий умышленно, в материалы дела не представлено.
 
    Кроме того, даже, если оценивать подобные действия как обстоятельства, свидетельствующие о грубой неосторожности страхователя, то в силу пункта 1 статьи 963 ГК РФ, отказ страховщика в выплате страхового возмещения по указанному основанию может быть предусмотрен только законом, каковой в настоящем случае отсутствует.  
 
    Высший Арбитражный суд Российской Федерации в пункте 9 Информационного письма от 28.11.2003 № 75 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с исполнением договоров страхования» в развитие положений указанной нормы разъяснил, что условие договоров (правил) имущественного страхования об отказе в выплате страхового возмещения вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя является ничтожным, как противоречащее требованиям абзаца 2 пункта 1 статьи 963 ГК РФ.
 
    В статье 959 ГК РФ предусмотрены последствия увеличения страхового риска в период действия договора страхования в виде получения права на расторжение договора и взыскания убытков. При этом указанная статья ГК РФ не содержит такого последствия как отказ в выплате страхового возмещения.
 
    Одновременно суд принимает во внимание, что каких-либо возражений в части соблюдения требования охраны застрахованного имущества ответчиком заявлено не было.
 
    Хищение является объективно наступившим событием, соответствующим как общему определению страхового случая, данному в Законе Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», так и определению этого события в качестве страхового в заключенном сторонами договоре. Наступление данного страхового случая не связано с действиями страхователя и органов следствия и указанные в возражениях ответчика обстоятельства не способствовали совершению посторонними лицами хищения застрахованного имущества.
 
    С учетом вышеизложенного суд приходит к выводу об отсутствии у ответчика оснований к отказу в выплате страхового возмещения.
 
    По правилам пункта 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
 
    В соответствии с пунктом 5.3 Правил страхования в случае наступления страхового случая страховая выплата не может превышать действительную стоимость застрахованного имущества. Для запасов сырья, материалов, товаров, приобретенных для последующей реализации – стоимость приобретения, отражаемая в бухгалтерских записях и/или реестрах и /или иных документах учета деятельности страхователя (выгодоприобретателя) (пункт 5.4.5).
 
    Факт приобретения и перемещения истцом похищенных застрахованных ювелирных изделий на заявленную сумму – сумму учетной стоимости застрахованного имущества подтверждается товарными накладными от 14.11.2007 № 133-014057, от 19.05.2008 № 6249, от 27.08.2008 № 4519, от 05.10.2008 № 5908, от 10.12.2008 № 9379, накладными на внутреннее перемещение и передачу товаров от  27.02.2009 № 645 и от 27.02.2009 № 647 (т. 2 л.д. 47-101).
 
    Стоимость застрахованного похищенного имущества, указанная страхователем в бухгалтерской справке, не выходит за пределы стоимости приобретения товаров, указанных в товарных накладных от 14.11.2007 № 133-014057, от 19.05.2008 № 6249, от 27.08.2008 № 4519, от 05.10.2008 № 5908, от 10.12.2008 № 9379.
 
    Каких-либо доказательств, свидетельствующих об обратном, ответчиком в дело не представлено.
 
    Таким образом, требование истца в заявленной сумме является обоснованным и подлежит удовлетворению.
 
    В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение иска в уточненной сумме подлежат возмещению за счет ответчика. Излишне уплаченная государственная пошлина в соответствии со статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит возвращению из федерального бюджета.
 
    На основании изложенного и руководствуясь статьями 49, 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
РЕШИЛ:
 
    Принять уменьшение размера исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Губернский город», г. Кострома до 52036 руб. 90 коп. к рассмотрению.
 
    Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Губернский город», г. Кострома удовлетворить.
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах», г. Люберцы Московской области в лице Костромского филиала, г. Кострома в пользу общества с ограниченной ответственностью «Губернский город», г. Кострома 52036 руб. 90 коп.  страхового возмещения, а также 2061 руб. 11 коп. расходов по оплате государственной пошлины.
 
    Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.
 
    Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Губернский город», г. Кострома из федерального бюджета 702 руб. 87 коп. государственной пошлины, излишне уплаченной платежным поручением от 10.12.2009 № 104, о чем выдать справку.
 
    Настоящее решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня его изготовления в полном объеме, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия или в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления решения в законную силу.
 
    Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Костромской области.
 
 
    Судья                                                                               В.Н. Романов