Решение от 05 июля 2010 года №А31-10145/2009

 
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД КОСТРОМСКОЙ ОБЛАСТИ
 
156961, г. Кострома, ул. Долматова, д. 2
 
E-mail: info@kostroma.arbitr.ru
 
http://kostroma.arbitr.ru
 
 
 
Именем Российской Федерации
 
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
 
Дело № А31-10145/2009
 
 
    г. Кострома
 
5 июля 2010 года
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 1 июля 2010 года.
 
    Полный текст решения изготовлен 5 июля 2010 года.
 
    Судья Арбитражного суда Костромской области Стрельникова Ольга Александровна, при ведении протокола секретарем судебного заседания Шороховой С.В.,
 
    рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению индивидуального предпринимателя Смирновой Е.О.
 
    к Межрайонной ИФНС России № 5 по Костромской области
 
    об обжаловании решения от 29.07.2009 г. № 200в/06-19
 
    установил:
 
    Индивидуальный предприниматель Смирнова Елена Олеговна (далее - предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Костромской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Костромской области (далее - Инспекция, налоговый орган) от 29.07.2009 N 200в/06-19.
 
    Стороны в судебное заседание не явились, о времени месте проведения судебного заседании извещены в установленном порядке.
 
    В соответствии с ч. 2 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено без участия сторон.
 
    Налоговая инспекция заявленные требования не признает.
 
    Как следует из материалов дела, Инспекция провела выездную налоговую проверку деятельности индивидуального предпринимателя Смирновой Е.О.. за период с 01.01.2006 по 31.12.2008, результаты которой отразила в акте от 26.06.2009 N 9в/06-30, и установила факты неуплаты налога на доходы физических лиц в сумме 18358 руб., единого социального налога в сумме 15685 руб. 89 копеек и налога на добавленную стоимость в сумме 394666 рублей, а также непредставление налоговых деклараций по данным налогам в результате неправомерного применения системы налогообложения в виде уплаты единого налога на вмененный доход в отношении деятельности по оптовой реализации (поставке) хлеба и хлебобулочных изделий ИП Букину С.В., ИП Шукшиной Т.С., ООО «Прометей», ООО «Мир», ИП Лебедевой Л.Б., ИП Добдиной Н.Н., ИП Бересеневой И.Б., Ершову В.Н., ИП Смирнову А.В.
 
    Рассмотрев материалы проверки, руководитель Инспекции принял решение от 29.07.2009 г. N 200в/06-19 (действующее в редакции решения Управления Федеральной налоговой службы по Костромской области от 14.09.2009 N 08-05/9/08361), предложив уплатить  указанные выше налоги, пени за их несвоевременную уплату, а также применив санкции за несвоевременную сдачу деклараций и неуплату налогов.
 
    Посчитав данное решение незаконным, Смирнова Е.О. обжаловала его в арбитражный суд.
 
    Заявитель считает, что налоговая инспекция неправильно применила нормы Налогового кодекса РФ, а именно, подпункт 7 пункта 1 статьи 31, пункт 7 статьи 166 Налогового кодекса РФ.
 
    Подробно доводы заявителя изложены в заявлении и поддержаны им в судебном заседании.
 
    Налогоплательщик заявляет, что им ошибочно применялась система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход, поэтому учет доходов и расходов, а также объектов налогообложения в соответствии с требованиями налогового законодательства не велся.
 
    Учитывая указанное обстоятельство при проведении выездной налоговой проверки, налоговым органом были истребованы у контрагентов первичные учетные документы (торгово-закупочные акты).
 
    Налогоплательщик считает, что принятие налоговым органом торгово-закупочных актов с целью определения налоговой базы по НДФЛ, ЕСН, НДС незаконно и противоречит требованиям закона.
 
    Восстановить учет доходов и расходов не представляется возможным, сведения о хозяйственных операциях были получены не от всех контрагентов, а представленные некоторыми контрагентами первичные документы имеют противоречия, исправления и не соответствуют требованиям закона.
 
    В судебном заседании Смирнова Е.О. заявила, что некоторые торгово-закупочные акты она не подписывала (перечень документов - том 9, листы дела 75-79).
 
    Определением суда от 01.03.2010 г. была назначена почерковедческая экспертиза по установлению подписи Смирновой Е.О. в торгово-закупочных актах, указанных налогоплательщиком.
 
    Кроме того, налогоплательщик считает, что необоснованно не были приняты в затраты расходы на ремонт автотранспорта.
 
    Налогоплательщик считает, что неправильно исчислен налог на добавленную стоимость со всей суммы, а также не учтен при доначислении налогов уплаченный единый налог на вмененный доход.
 
    Налоговая инспекция считает решение законным и обоснованным.
 
    Индивидуальными предпринимателями Ласкиной О.Н., и Куваевой Т.В. были представлены документы (счета-фактуры, реестры накладных на отпуск товара, реестры приходно-кассовых ордеров, подтверждающих оплату товара), согласно которых установлено, что Смирнова Е.О. ежедневно приобретала хлеб и хлебобулочные изделия в большом объеме в течение всего проверяемого периода.
 
    Контрагенты ИП Букин С.В., ИП Шукшина Т.С., ООО «Прометей», ООО «Мир», ИП Лебедева Л.Б., ИП Добдина Н.Н., ИП Бересенева И.Б., Ершов В.Н., ИП Смирнов А.В. подтвердили поставку хлеба Смирновой Е.О. в их торговые точки, а также представили торгово-закупочные акты, оформленные в соответствии с требованиями по заполнению форм бухгалтерского учета –указаны Ф.И.О. покупателя, Ф.И.О. продавца, наименование, количество, цена и стоимость реализуемой продукции, дата реализации, присутствует подпись продавца (Смирновой Е.О.), подпись покупателя.
 
    Налогоплательщиком представлены объяснения о том, что хлеб сдавался в магазины по устной договоренности.
 
    Расчет производился наличными средствами всегда почти сразу за весь поставленный хлеб (объяснения налогоплательщика от 21.01.2009 г., от 25.02.2009 г.).
 
    Доказательствами являются как торгово-закупочные акты, так и свидетельские показания контрагентов.
 
    В затраты приняты все документально подтвержденные расходы.
 
    Смирнова Е.О., применявшая систему налогообложения в виде единого налога на вмененный доход, в силу пункта 4 статьи 346.26 Налогового кодекса РФ в 2006-2008 г.г. не могла включать сумму НДС в расчет цены на поставляемую продукцию своим контрагентам. Следовательно, она не была намерена компенсировать свои расходы по уплату налога на добавленную стоимость в бюджет за счет сумм, полученных от своих контрагентов, поскольку уплачивать данный налог в бюджет не планировала. В связи с этим обязанность по уплате НДС должна исполняться предпринимателем за счет своих средств.
 
    Представитель налоговой инспекции в судебном заседании пояснил, что налоговой инспекцией не уменьшена база по налогам за счет уплаченного налога на вмененный доход, поскольку налогоплательщик приобрел хлебобулочные изделия в большем размере, по сравнению с объемом, который попал под налогообложение по общей системе налогообложения.
 
    Налогоплательщиком сдана декларация по налогу на вмененный доход, что не дает основание налоговой инспекции исключать из налогообложения розничную торговлю.
 
    Суд, оценив материалы дела и доводы сторон, считает требования налогоплательщика подлежащими удовлетворению частично.
 
    Согласно подпункту 6 пункта 2 статьи 346.26 Кодекса система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности может применяться по решению субъекта Российской Федерации в отношении розничной торговли, осуществляемой через магазины и павильоны с площадью торгового зала не более 150 квадратных метров по каждому объекту организации торговли, либо осуществляемой через киоски, палатки, лотки и другие объекты стационарной торговой сети, не имеющей торговых залов, а также объекты нестационарной торговой сети.
 
    В пункте 4 статьи 346.26 Кодекса установлено, что уплата индивидуальными предпринимателями единого налога предусматривает их освобождение от обязанности по уплате налога на доходы физических лиц (в отношении доходов, полученных от предпринимательской деятельности, облагаемой единым налогом), единого социального налога (в отношении доходов, полученных от предпринимательской деятельности, облагаемой единым налогом, и выплат, производимых физическим лицам в связи с ведением предпринимательской деятельности, облагаемой единым налогом). Индивидуальные предприниматели, являющиеся плательщиками единого налога на вмененный доход, не признаются плательщиками налога на добавленную стоимость (в отношении операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Кодекса, осуществляемых в рамках предпринимательской деятельности, облагаемой единым налогом), за исключением налога на добавленную стоимость, подлежащего уплате в соответствии с Кодексом при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации.
 
    В силу статьи 346.27 Кодекса (в редакции Федерального закона от 21.07.2005 N 101-ФЗ) с 01.01.2006 под розничной торговлей понимается предпринимательская деятельность, связанная с торговлей товарами (в том числе за наличный расчет, а также с использованием платежных карт) на основе договоров розничной купли-продажи; развозная торговля, осуществляемая вне стационарной розничной сети с использованием специализированных или специально оборудованных для торговли транспортных средств, а также мобильного оборудования, применяемого только с транспортным средством. К данному виду торговли относится торговля с использованием автомобиля, автолавки, автомагазина, тонара, автоприцепа, передвижного торгового автомата.
 
    Из статей 492 и 506 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что основным критерием, позволяющим отличить розничную торговлю от оптовой, является конечная цель использования приобретаемого покупателем товара.
 
    Согласно пункту 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки" под целями, не связанными с личным использованием, следует понимать, в том числе приобретение покупателем товаров для обеспечения его деятельности в качестве организации или гражданина-предпринимателя (например, оргтехники, офисной мебели, транспортных средств, материалов для ремонтных работ). Однако в случае, если данные товары приобретаются у продавца, осуществляющего предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, отношения сторон регулируются нормами о розничной купле-продаже.
 
    Суд установил, что предприниматель в проверяемый период приобретал хлеб и хлебобулочные изделия у индивидуальных предпринимателей Ласкиной О.Н. и Куваевой Т.В. (с выставлением счетов-фактур), после чего реализовывал данную продукцию в магазины (торговые точки) ИП Букину С.В., ИП Шукшиной Т.С., ООО «Прометей», ООО «Мир», ИП Лебедевой Л.Б., ИП Добдиной Н.Н., ИП Бересеневой И.Б., Ершову В.Н., ИП Смирнову А.В.(с оформлением торгово-закупочных актов и оплатой приобретенной продукции за наличный расчет) для ее последующей продажи населению.
 
    При таких обстоятельствах налоговый орган сделал правильные выводы о ведении предпринимателем оптовой торговли, подпадающей под действие общей системы налогообложения и обоснованности начисления ему с учетом требований, установленных в главе 21 Кодекса, налога на доходы физических лиц, единого социального налога и налога на добавленную стоимость.
 
    Ссылка заявителя на отсутствие документов, подтверждающих поставку хлеба и хлебобулочных изделий, необоснованна, поскольку действия Предпринимателя и его контрагентов по передаче и получению товара по торгово-закупочным актам свидетельствуют о заключении между ними сделки купли-продажи и являются по своей правовой природе договором купли-продажи в силу статей 434, 438 Гражданского кодекса Российской Федерации. Данные акты содержат все существенные условия договора купли-продажи, а именно: наименование товара, его количество и цену в соответствии со статьей 455 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также подписи лица, отпустившего товар и лица, принявшего его.
 
    В силу статьи 93.1 Кодекса, регламентирующей порядок истребования документов (информации) о налогоплательщике, плательщике сборов и налоговом агенте или информации о конкретных сделках, должностное лицо налогового органа, проводящее налоговую проверку, вправе истребовать у контрагента или у иных лиц, располагающих документами (информацией), касающимися деятельности проверяемого налогоплательщика (плательщика сбора, налогового агента), эти документы (информацию). Следовательно, истребование документов, являясь одним из мероприятий налогового контроля, может быть осуществлено налоговым органом в рамках налоговой проверки и за ее пределами.
 
    Кроме того, факты поставки товара для последующей перепродажи подтверждены свидетельскими показаниями контрагентов и не опровергнуты заявителем.
 
    Судом учтены доводы Смирновой Е.О., что не все торгово-закупочные акты подписаны ею, и проведена почерковедческая экспертиза.
 
    Из заключения эксперта Экспертно-криминалистического центра УВД по Костромской области Морозова А.Г. вытекают следующие выводы ( том 10 листы дела 76-78 ): подписи в торгово-закупочных актах ( за исключением акта от 5 февраля 2006 г. ) не соответствуют представленным образцам подписи Смирновой Е.О., подпись в торгово-закупочном акте от 5 февраля 2006 г. соответствует образцам подписи Смирновой Е.О.
 
    Суд принимает в данной части доводы Смирновой Е.О., а также результаты почерковедческой экспертизы и считает необходимым исключить из расчета налогов суммы, указанные в торгово-закупочных актах, подпись в которых не подтверждена почерковедческой экспертизой.
 
    Таким образом, налог на доходы физических лиц уменьшится на 1946 руб., пени на 474 руб. 08 коп., штрафные санкции на 1393 руб. 93 коп. единый социальный налог  на 1497 руб. 21коп., пени на 364 руб. 72 коп., штрафные санкции на 1072 руб. 52 коп., налог на добавленную стоимость на 18644 руб., пени на 4376 руб. 87 коп., штрафные санкции на 12643 руб.
 
    Суд считает не обоснованным довод налогоплательщика о том, что не приняты расходы на обслуживание автотранспорта, поскольку документально данные расходы не подтверждены.
 
    Согласно абзацу четвертом пункта 1 статьи 221 Налогового кодекса Российской Федерации, если налогоплательщики не в состоянии документально подтвердить свои расходы, связанные с деятельностью в качестве индивидуальных предпринимателей, профессиональный налоговый вычет производится в размере 20 процентов общей суммы доходов, полученной индивидуальным предпринимателем от предпринимательской деятельности.
 
    Как следует из материалов дела по подтвержденным расходам сумма профессионального вычета превысила указанный процент.
 
    При этом, инспекция учла все показатели, влияющие на определение налогооблагаемой базы, в том числе предусмотренные законодательством налоговые вычеты.
 
    Оценивая доводы налогоплательщика, касающиеся неправомерного начисления Инспекцией налога на добавленную стоимость на сумму реализации хлебобулочных изделий, суд исходит из следующего.
 
    Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 146 НК РФ, объектом обложения налогом на добавленную стоимость является реализация на территории Российской Федерации товаров (работ, услуг). Налоговая база при реализации налогоплательщиком товаров (работ, услуг) определяется как стоимость этих товаров (работ, услуг), исчисленная исходя из цен, определяемых в соответствии со статьей 40 Кодекса (пункт 1 статьи 154 Кодекса) и без включения в них налога.
 
    В силу пункта 2 статьи 153 НК РФ при определении налоговой базы выручка от реализации товаров (работ, услуг) определяется исходя из всех доходов налогоплательщика, связанных с расчетами по оплате указанных товаров (работ, услуг), полученных им в денежной и (или) натуральной формах, включая оплату ценными бумагами.
 
    В соответствии с пунктом 4 статьи 166 Кодекса общая сумма налога на добавленную стоимость исчисляется по итогам каждого налогового периода применительно ко всем операциям, признаваемым объектом налогообложения, дата реализации (передачи) которых относится к соответствующему налоговому периоду, с учетом всех изменений, увеличивающих или уменьшающих налоговую базу в соответствующем налоговом периоде.
 
    В пунктах 1, 2 и 3 статьи 168 НК РФ определено, что при реализации товаров (работ, услуг) налогоплательщик дополнительно к цене реализуемых товаров (работ, услуг) обязан предъявить покупателю этих товаров (работ, услуг) соответствующую сумму налога; сумма налога, предъявляемая налогоплательщиком покупателю товаров (работ, услуг), исчисляется по каждому виду этих товаров (работ, услуг) как соответствующая налоговой ставке процентная доля указанных в пункте 1 настоящей статьи цен (тарифов).
 
    Соответственно, обязанность по уплате налога на добавленную стоимость не сводится к перечислению в бюджет сумм налога, полученных от покупателей товаров (работ, услуг). Суммы налога на добавленную стоимость, полученные налогоплательщиком от покупателей, позволяют компенсировать его расходы по уплате данного налога в бюджет. Налогоплательщик налога на добавленную стоимость, не включивший в стоимость реализуемых товаров (работ, услуг) сумму налога, не освобождается от обязанности по его уплате и уплачивает налог на добавленную стоимость за счет собственных средств.
 
    Из представленных в дело документов следует, что в торгово-закупочных актах указана только согласованная сторонами стоимость хлебобулочных изделий без учета налога на добавленную стоимость.
 
    Предприниматель в спорном периоде не исчислял и не уплачивал налог на добавленную стоимость по операциям, связанным с реализацией хлебобулочных изделий для их дальнейшей перепродажи своими контрагентами, не учитывал полученную выручку в целях обложения данным налогом, поэтому налоговый орган правомерно исчислил сумму налога, подлежащего взысканию, применив ставку налога 10 процентов к цене реализации. Основания для применения расчетной ставки, установленной статье 164 Кодекса, в данном случае отсутствуют, поскольку у налогового органа имелись необходимые и достаточные сведения для определения налоговой базы по налогу на добавленную стоимость на основании данных в торгово-закупочных актах.
 
    В силу пункта 4 статьи 346.26 НК РФ налогоплательщики, применяющие систему налогообложения в виде единого налога на вмененный доход, не признаются налогоплательщиками налога на добавленную стоимость. Таким образом, Смирнова Е.О. в нарушение требований налогового законодательства применявшая в 2006-2008 г.г. систему налогообложения в виде единого налога на вмененный доход, не могла включать сумму налога на добавленную стоимость в расчет цены на поставляемую продукцию своим контрагентам. Следовательно, предприниматель не был намерен компенсировать свои расходы по уплате налога на добавленную стоимость в бюджет за счет сумм, полученных от своих контрагентов, поскольку уплачивать данный налог в бюджет не планировал. Соответственно, обязанность по уплате налога на добавленную стоимость должна исполняться Предпринимателем за счет собственных средств.
 
    Довод налогоплательщика о том, что НДС начислен со всей суммы судом не может быть принят, поскольку хлеб закупался у предпринимателей, которые не являлись плательщиками НДС, что подтверждено материалами дела.
 
    В данной оспариваемой части решение Инспекции соответствует налоговому законодательству, налог на добавленную начислен Смирновой Е.О. в соответствии с нормами Налогового кодекса РФ.
 
    В соответствии с пунктом 2 статьи 236 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения единым социальным налогом для налогоплательщиков, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 235 настоящего Кодекса, признаются доходы от предпринимательской либо иной профессиональной деятельности за вычетом расходов, связанных с их извлечением.
 
    Налоговой инспекцией ЕСН начислен правомерно, в соответствии с нормами Налогового кодекса Российской Федерации.
 
    Судом принимается довод налоговой инспекции , что не уменьшена база по налогам за счет уплаченного налога на вмененный доход, поскольку налогоплательщик приобрел хлебобулочные изделия в большем размере, по сравнению с объемом, который попал под налогообложение по общей системе налогообложения.
 
    Налогоплательщиком сдана декларация по налогу на вмененный доход, что не дает основание налоговой инспекции исключать из налогообложения розничную торговлю.
 
    Согласно  статье 75 Налогового кодекса РФ пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов, в том числе налогов, уплачиваемых в связи с перемещением товаров через таможенную границу Российской Федерации, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.
 
    Пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора.
 
    Пени за несвоевременную уплату налогов  начислены в соответствии с указанными выше статьями.
 
    Согласно пункту 1 статьи 119 Налогового кодекса РФ, непредставление налогоплательщиком в установленный законодательством о налогах и сборах срок налоговой декларации в налоговый орган по месту учета, при отсутствии признаков налогового правонарушения, предусмотренного в пункте 2 настоящей статьи, влечет взыскание штрафа в размере 5 процентов суммы налога, подлежащей уплате (доплате) на основе этой декларации, за каждый полный или неполный месяц со дня, установленного для ее представления, но не более 30 процентов указанной суммы и не менее 100 рублей.
 
    В соответствии с пунктом 2 статьи 119 НК РФ непредставление налогоплательщиком налоговой декларации в налоговый орган в течение более 180 дней по истечении установленного законодательством о налогах срока представления такой декларации влечет взыскание штрафа в размере 30 процентов суммы налога, подлежащей уплате на основе этой декларации, и 10 процентов суммы налога, подлежащей уплате на основе этой декларации за каждый полный или неполный месяц, начиная со 181-го дня.
 
    Согласно пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ неуплата или неполная уплата сумм налога (сбора) в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога (сбора) или других неправомерных действий (бездействия) влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченной суммы налога (сбора).
 
    Таким образом, исчисление суммы штрафов за совершенные правонарушения произведено Инспекцией обоснованно.
 
    Вместе с тем, статьями 111 и 112 НК РФ предусмотрен перечень обстоятельств, исключающих, смягчающих и отягчающих ответственность за совершение налогового правонарушения. В перечень смягчающих ответственность обстоятельств входят иные обстоятельства, которые судом или налоговым могут быть признаны таковыми.
 
    Пунктом 4 статьи 112 Кодекса определено, что обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом или налоговым органом, рассматривающим дело, и учитываются при применении налоговых санкций.
 
    В пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.06.1999 № 41/9 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Налогового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что, если при рассмотрении дела о взыскании санкции за налоговое правонарушение будет установлено хотя бы одно из смягчающих ответственность обстоятельств, перечисленных в пункте 1 статьи 112 Налогового кодекса Российской Федерации, при определении размера подлежащего взысканию штрафа суд обязан в соответствии с пунктом 3 статьи 114 Налогового кодекса Российской Федерации уменьшить его размер не менее чем в два раза по сравнению с предусмотренным соответствующей нормой главы 16 Налогового кодекса Российской Федерации. Поскольку пунктом 3 статьи 114 Налогового кодекса Российской Федерации установлен лишь минимальный предел снижения налоговой санкции, по результатам оценки соответствующих обстоятельств суд вправе уменьшить размер взыскания и более чем в два раза.
 
    Суд установил, что Смирнова Е.О.. добросовестно заблуждалась относительно применяемого режима налогообложения, полагая, что осуществляя торговлю хлебобулочными изделиями с использованием своего автотранспорта за наличный расчет, является плательщиком единого налога на вмененный доход. Следовательно, у Предпринимателя отсутствовал умысел на совершение налогового правонарушения и причинение государству материального ущерба, то есть неблагоприятные экономические последствия правонарушения.
 
    Данные обстоятельства установлены судом в судебном заседании и они не были учтены ни Инспекцией, ни Управлением при назначении штрафа.
 
    Вместе с тем суд считает возможным признать в качестве обстоятельств, смягчающих ответственность за налоговое правонарушение, обстоятельства, приведенные представителем налогоплательщика в судебном заседании.
 
    Смирнова Е.О. представила документы, что является вдовой, на ее иждивении находится сын 1993 года рождения.
 
    Кроме того, после смерти мужа фактически предпринимательскую деятельность прекратила, сейчас находится в тяжелом материальном положении.
 
    Данные обстоятельства при рассмотрении апелляционной жалобы не были учтены, поскольку санкции были уменьшены исходя из соблюдения принципа соразмерности, с учетом того, что размер штрафа превысил размер неуплаченных налогов.
 
    Суд, учитывая данные обстоятельства, считает, что имеются основания для уменьшения штрафных санкций до 1531 руб. 67 коп.
 
    Поскольку требования Смирновой Е.О. подлежат частичному удовлетворению, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины суд относит на Инспекцию.
 
    Согласно пункту 6 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ неоплаченные расходы на проведение экспертизы подлежат взысканию в пользу эксперта в размере 7456 руб. 07 коп., с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Костромской области.
 
    Исходя из изложенного, руководствуясь ст.ст. 110, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
РЕШИЛ:
 
    Решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №5 по Костромской области от № в/06-19 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения Смирновой Елены Олеговны, проживающей по адресу Костромская область, г. Нея, ул. Любимова, д. 21, признать несоответствующим Налоговому кодексу Российской Федерации и недействительным в части доначисления налога на доходы физических лиц в размере 1946 руб., пени в размере 474 руб. 08 коп., единого социального налога в размере 1497 руб. 21 коп., пени в размере 364 руб. 72 коп., налога на добавленную стоимость в размере 18644 руб., пени в размере 4376 руб. 87 коп,а также определения размера налоговых санкций по статьям 119 и 122 Налогового кодекса Российской Федерации, уменьшить общий размер штрафа до 1531 руб. 67 коп.
 
    В удовлетворении остальной части требований - отказать.
 
    Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Костромской области в пользу Смирновой Елены Олеговны, зарегистрированной в качестве индивидуального предпринимателя Администрацией города Неи и Нейского района 25.12.1995 г. № 238, ОГРН 304443518000020, проживающей по адресу Костромская область, г. Нея, ул. Любимова, д. 21,  расходы по уплате государственной пошлины в сумме 100 рублей.
 
    Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Костромской области в пользу Управления внутренних дел по Костромской области, г. Кострома, ул. Советская, д. 90, расходы по проведению почерковедческой экспертизы в размере 7456 рублей 07 копеек.
 
    Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.
 
    Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месячного срока со дня его принятия или в арбитражный суд кассационной инстанции через арбитражный суд Костромской области в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.
 
 
Судья                                                О.А. Стрельникова