Решение от 23 ноября 2009 года №А31-1014/2009

 
    АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КОСТРОМСКОЙ  ОБЛАСТИ
 
156961, г. Кострома, ул. Долматова, д. 2
 
E-mail: info@kostroma.arbitr.ru
 
http://kostroma.arbitr.ru
 
 
 
Именем Российской Федерации
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
Дело № А31-1014/2009
 
 
    г. Кострома                                                                             23 ноября 2009 года
 
    Резолютивная часть решения объявлена 19 ноября 2009 года.
 
    Полный текст решения изготовлен 23 ноября 2009 года.
 
    Арбитражный суд Костромской области в составе судьи  Тетерина Олега Валерьевича
 
    протокол вел: помощник судьи Ипкаева Екатерина Германовна
 
    рассмотрев исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью «Кроностар», г. Шарья
 
    к Рассказову Михаилу Гельевичу, г. Шарья
 
    Перегудину Александру Семеновичу, г. Шарья
 
    Морозову Станиславу Ивановичу, г. Шарья
 
    Глушкову Михаилу Геннадьевичу, г. Шарья
 
    об обязании публиковать опровержение в газете «РИВ-ЭКСПРЕСС» статьи под заголовком «Независимые замеры состоялись» и взыскании 400000 рублей в качестве возмещения нематериального вреда, причиненного деловой репутации ООО «Кроностар»
 
    при участии:
 
    от истца: Иванов А.В. – представитель (доверенность от 17.12.2008);
 
    от ответчиков: Перегудин Александр Семенович (личность установлена по паспорту),
 
    Морозов Станислав Иванович (личность установлена по паспорту),
 
    Глушков Михаил Геннадьевич (личность установлена по паспорту),
 
    Рассказов М.Г. – не явился, представил письменное ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие
 
    установил:
 
    Общество с ограниченной ответственностью «Кроностар», г. Шарья, обратилось в Арбитражный суд Костромской области с исковым заявлением к Рассказову Михаилу Гельевичу, г. Шарья, Перегудину Александру Семеновичу, г. Шарья, Морозову Станиславу Ивановичу, г. Шарья, Глушкову Михаилу Геннадьевичу, г. Шарья, об обязании опубликовать опровержение в газете «РИВ-Экспресс» статьи под заголовком «Независимые замеры состоялись»,  и взыскании 400000 рублей в качестве возмещения нематериального вреда, причиненного деловой репутации ООО «Кроностар».
 
    В ходе рассмотрения дела представитель истца уточнил исковые требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просит  взыскать по 250 000 рублей  с каждого из ответчиков в качестве возмещения нематериального вреда, причиненного деловой репутации.
 
    Уточненные исковые требования приняты судом.
 
    Представитель истца поддержал заявленные требования, обосновав их тем, что 24.12.2008 года в выпуске газеты «Рив-Экспресс» № 99 опубликованы статья «Независимые замеры состоялись» содержание которой посвящено оценке влияния деятельности ООО «Кроностар» на атмосферный воздух. Авторами статьи являются ответчики. В тексте названной статьи, по мнению  истца, содержатся несоответствующие действительности сведения, а именно опубликованные показания содержания концентрации формальдегида в атмосферном воздухе превышают допустимые,   что не соответствует действительности. Распространенные сведения порочат деловую репутацию ООО «Кроностар», поскольку содержат информацию о якобы имеющем место ненадлежащем ведении истцом хозяйственной деятельности и нарушении действующего законодательства в части установленных норм воздействия на атмосферный воздух.
 
    Ответчики требования не признают, считают, что  авторы данной статьи выразили оценочные суждения и  мнения о возможном влиянии производственной деятельности данного предприятия на атмосферный воздух в подфакельной зоне, за пределами СЗЗ. Данные выводы были основаны на основе замеров произведенных экоанолетической лабораторией ЗАО «Промэнергоремонт». г. Иваново. Считают сведения, представленные ЗАО   «Промэнергоремонт»,достоверными. Так же указали, что истец с претензией к ответчику не обращался, требования о публикации своего ответа (комментария, реплики) или опровержения предусмотренного законом не выдвигал.
 
    17.06.2009 года по ходатайству истца назначена лингвистическая экспертиза, производство по делу было приостановлено.
 
    23.10.2009 года в связи с представлением заключения экспертизы производство по делу возобновлено.
 
    В судебном заседании представитель истца требования поддержал, ответчики требования не признали.
 
    Судебное разбирательство проведено в отсутствии ответчика Рассказова М.Г. в соответствии с требованиями ст. ст. 152 – 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    Исследовав материалы дела, заслушав представителя истца и ответчиков, присутствующих в судебном заседании, суд установил следующие обстоятельства.
 
    24.12.2008 года в выпуске газеты «Рив-Экспресс» № 99 опубликована статья «Независимые замеры состоялись».
 
    Авторами статьи являются Перегудин А.С., Морозов М.Г., Рассказов М.Г., Глушков М.Г. ( л.д. 18).
 
    В тексте названной статьи, содержатся сведения, а именно:
 
    1.«Следует сразу отметить, что фоновые значения по формальдегиду имеются в ОВОСе, представленном на слушанья. Эта величина превышает ПДКсс примерно в1,6 раза.Получается, что население города все время находится под вреднымвоздействием формальдегида».
 
    2.«Результаты замеров в точке № 1: Из представленной таблицы замеров видно, что концентрации формальдегида в сроки 21 превышают ПДКмр примерно в 1,8 раза (ПДКсс - примерно в 20 раз), а в 0030 - примерно в 4 раза (ПДКсс - примерно в 40раз)».
 
    3.
 
    № п/п
 
    Дата и
 
    время
 
    отбора
 
    Наимен. вредного вещества
 
    Метод проведения измерений
 
    Фактические концентрации м.р.,
 
    ->
 
    мг/м
 
    Среднее Значение
 
    мг/м
 
 
 
 
 
    №1
 
    №2
 
    №3
 
 
    1.
 
    29.10.2008; 21:30
 
    21зо
 
    Формальдегид
 
    Инструментальный
 
    0,065
 
    0,070
 
    0,061
 
    0,065
 
    2.
 
    30.10.2008; 0030
 
    Формальдегид
 
    Инструментальный
 
    0,138
 
    0,137
 
    0,138
 
    0,138
 
    4.  «Точка № 1 находилась за пределами производственной зоны, а превышение норм ПДКмр достигает многократного превышения».
 
    5.  «Выводы на основе разовых замеров в подфакельной зоне ООО «Кроностар»:
 
    1.   За пределами пром. зоны имеет место многократное превышение норм ПДК мр и ПДКсс по формальдегиду.
 
    2.           Можно с уверенностью сказать, что превышение норм ПДК по формальдегиду наблюдается и за пределами СЗЗ с подфакельной стороны в направлении ветра.
 
    3.           При сохранении длительное время направления потока выбросов в сторону жилых массивов города, последние будут находиться под интенсивным воздействием вредных химических соединений при концентрациях превышающих ПДКсс».
 
    По мнению истца, данные сведения не соответствуют действительности. Информация, по мнению истца, содержащаяся в оспариваемых фрагментах 1,2,3,4,5 порочит деловую репутацию ООО «Кроностар» поскольку:содержит указание на ненадлежащее ведение истцом хозяйственной деятельности, а именно на то, что в результате влияния деятельности ООО «Кроностар» на атмосферный воздух фактические концентрации формальдегида превышают и превышали ПДКмр и ПДКсс. С учетом имеющихся в тесте статьи определений ПДКмр и ПДКсс, как параметров,определяющих      безопасные    концентрации формальдегида,    данная    информация характеризует ООО «Кроностар» как лицо, деятельность которого ставит под угрозу здоровье людей.
 
    Согласно выводам заключения лингвистической экспертизы № 42-08/09 гильдии лингвистов по документационным и информационным спорам – кандидата филологических наук Жаркова И.В., докторов филологических наук Мамонтова А.С. и Трофимовой Г.Н.:
 
    1.      Текст статьи «Независимые замеры состоялись» содержит негативно характеризующую ООО «Кроностар» информацию, выраженную в форме утверждений о фактах и допускающую проверку на соответствие действительности.
 
    2.              Текст статьи «Независимые замеры состоялись» содержит выраженную в форме утверждений о фактах информацию, которая используется в статье для обоснования негативно характеризующих ООО «Кроностар» мнений (предложений, выводов) содержание указанной информации и вытекающих из нее выводов и предложение раскрыто в разделе 5 настоящего заключения.
 
    Согласно разделу 5 Заключения,  предположение-вывод о том, что при тех значениях фактической концентрации загрязняющего вещества формальдегида, которые были выявлены при производстве разовых замеров, и направлении ветра в сторону жилых массивов концентрация формальдегида за пределами санитарно-защитной зоны будет многократно превышать ПДКмр и ПДКсс. Предположение рассматривается как разновидность мнения. С учетом имеющегося в исследуемом тексте определения ПДКсс и ПДКмр как параметров, определяющих безопасные концентрации для человека, негативно характеризует ООО «Кроностар» как лицо, деятельность которого ставит под угрозу здоровье людей. Указанная негативная характеристика подчеркивается имеющимися в исследуемом тексте сведениями о статистике заболеваемости для территорий и населенных пунктов, неблагоприятных в экологическом отношении.
 
    Указанные выводы и предположения (пп. 3-5 настоящего списка) основаны на утверждениях о фактах, языковая форма которых допускает их проверку на соответствие действительности,  а  именно:   на  имеющихся  в  исследуемом  тексте,  начиная  со слов«Наблюдения    были    выполнены    ночью    с    2 9    на    30    октября    2008    года...»   и   до слов «Результаты замеров в точке №1:», включая таблицу, сведениях:
 
    лаборатория из г. Иваново выполнила измерения загрязнения атмосферного воздуха 29.10.2008г. в 21 час 30 минут и 30.10.2008г. в 00 часов 30 минут и 03 часа 30 минут;
 
    •        лаборатория выполнила измерения в трех местах, расположенных: 1) к северу от северной проходной ООО «Кроностар», 2) в п. Новый, 3) к югу от южной проходной ООО «Кроностар»;
 
    •        установленные лабораторией из г. Иваново в результате измерений фактические концентрации диоксида серы и азота в атмосферном воздухе не превышали установленные предельно допустимые концентрации;
 
    •        фактические концентрации формальдегида, установленные лабораторией в результате измерений к югу от южной проходной ООО «Кроностар» и в поселке Новый, составляли 0,005 мг/м и соответствовали фоновым значениям;
 
    •        лабораторией из г. Иваново в результате измерения инструментальным методом к северу от северной проходной ООО «Кроностар», выполненного при температуре 8 градусов по шкале Цельсия и скорости южного ветра 3 метра в секунду 29.10.2008 г. в 21 час 30 мин., установлены следующие фактические максимальные разовые концентрации формальдегида: 0,065 мг/м3; 0,070 мг/м3; 0,061 мг/м , — и их среднее значение 0,065 мг/м3;
 
    лабораторией из г. Иваново в результате измерения инструментальным методом к северу от северной проходной ООО «Кроностар», выполненного при температуре 8 градусов Цельсия и скорости южного ветра 3 метра в секунду   30.10.2008 г. в 00 час 30 мин. установлены следующие фактические максимальные разовые    концентрации формальдегида:     0,138 мг/м ;  0,137 мг/м ; 0,138 мг/м , — и их среднее значение 0,138 мг/м .
 
    •        лабораторией из г. Иваново в результате измерения инструментальным методом к северу от северной проходной ООО «Кроностар», выполненного при температуре 8 градусов Цельсия и скорости южного ветра 6 метров в секунду 30.10.2008 г. в 03 час 30 мин. установлены следующие фактические максимальные разовые концентрации формальдегида: 0,005 мг/м3; 0,004 мг/м3; 0,005 мг/м3, — и их среднее значение 0,005 мг/м3;
 
    •        ПДКсс находится приблизительно в интервале от 0,00325 мг/м (0,065/20) до 0,00345 мг/м3 (0,138/40).
 
    В случае, если проверка перечисленных утверждений покажет их несоответствие действительности, соответствующие выводы и предположения могут рассматриваться как домыслы, основанные на ложных утверждениях о фактах и негативно характеризующие ООО «Кроностар».
 
    Судом установлено, что выводы и утверждения, сделанные авторами, соответствуют цифрам проведенных замеров, отраженных в протоколе № 230.1 – 2008 об измерении концентрации загрязняющих  веществ ООО «Промэнергоремонт» на объекте ООО «Кроностар» в выше указанных точках (л.д. 46).
 
    24.04.2008 года с ООО «Промэнергоремонт» заключен договор на выполнение работ по измерению вредных веществ в санитарной зоне (л.д. 29). Аккредитацию ООО «Промэнергоремонт» на выполнение данных видов работ подтверждает аттестат аккредитации испытанной лаборатории (центра) в системе аккредитации аналитических лабораторий (центров), выданный Федеральным агентством  по техническому регулированию и метрологии, зарегистрирован в едином реестре 03.09.2009 года и действует до 03.09.2012 года (л.д. 31).   
 
    Оценив в совокупности представленные в дело доказательства на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд находит требования истца не обоснованными и подлежащими отклонению по следующим мотивам.
 
    В соответствии со ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин (юридическое лицо) вправе требовать по суду опровержения сведений порочащих его деловую репутацию, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.
 
    В силу пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 г. "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" под распространением сведений, порочащих деловую репутацию юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и других средствах массовой информации. Порочащими являются такие не соответствующие действительности сведения, которые содержат утверждения о нарушении юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют деловую репутацию юридического лица.
 
    В силу пункта 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.
 
    Материалы дела свидетельствуют о том, что оспариваемые фразы в статье «Независимые замеры состоялись», опубликованной в газете «Рив-Экспресс» № 99, являются суждением авторов о фактах, имевших место, и подтверждается замерами ООО «Промэнергоремонт» имеющего аккредитацию на данный вид работ. Доводы истца о том, что протокол № 230.1 – 2008  не может подтвердить достоверность приведенных в статье данных, поскольку их источником является лицо, не обладающее необходимой правоспособностью, так как организация проводившая замеры не имеет на то лицензию, подлежат отклонению как необоснованные.
 
    В соответствии с п. 9 ст. 47 Закона Российской Федерации "О средствах массовой информации" от 27.12.1991 N 2124-1 (ред. от 25.12.2008), журналист имеет право излагать свои личные суждения и оценки в сообщениях и материалах, предназначенных для распространения за его подписью.
 
    Таким образом, высказанное ответчиками суждение в газете «Рив-Экспресс» по поводу конкретного события не обладает необходимыми признаками для отнесения его к сведениям, порочащим деловую репутацию истца.
 
    Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.
 
    В рассматриваемой ситуации, сведения, опубликованные авторами спорной статьи были получены в результате фактически проведенных замеров ООО «Промэнергоремонт».
 
    Кроме того, в соответствии с пунктом 3 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 46 Закона Российской Федерации "О средствах массовой информации", истец вправе был дать через данную газету ответ, комментарий, реплику в целях обоснования несостоятельности распространенных суждений, предложив их иную оценку. Из материалов дела не следует, что истец воспользовался этим правом.
 
    Истец не представил суду никаких доказательств, свидетельствующих, что в результате опубликования этой статьи его деловая репутация оказалась настолько подорванной, что это отразилось на его производственной деятельности или повлекло какие-либо неблагоприятные для него последствия.
 
    Обязанность доказывания этих обстоятельств в соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лежит на истце.
 
    Суд отклоняет требования истца о взыскании по 250 000 рублей  с каждого из ответчиков в качестве возмещения нематериального вреда причиненного деловой репутации.
 
    В соответствии с ч. 5 ст. 152 ГК РФ гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, вправе наряду с опровержением таких сведений требовать возмещения убытков и морального вреда, причиненных их распространением.
 
    Доказательств того, что истцу были причинены убытки и что эти убытки причинены именно в сумме 1 000 000 руб. суду не представлено.
 
    В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Заявляя требование о возмещении убытков, истец должен был представить доказательства, свидетельствующие о причинении ему убытков и документально обосновать их размер.
 
    Поскольку в материалы дела истцом не представлено доказательств причинения ему вреда, требования истца подлежат отклонению.
 
    В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы подлежат отнесению на истца.
 
    На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-170, 176  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Костромской области
 
РЕШИЛ:
 
    В иске отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца с момента его принятия, а со дня вступления решения в законную силу – в кассационном  порядке, в течение двух месяцев с подачей апелляционной или кассационной жалоб через Арбитражный суд Костромской области.
 
 
 
Судья                                                        О.В. Тетерин