Решение от 25 февраля 2010 года №А31-10126/2009

 
АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КОСТРОМСКОЙ  ОБЛАСТИ
 
156961, г. Кострома, ул. Долматова, д. 2
 
E-mail: info@kostroma.arbitr.ru
 
http://kostroma.arbitr.ru
 
 
 
Именем Российской Федерации
 
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
 
Дело № А31-10126/2009
 
 
    г. Кострома                                                                                       25 февраля 2010 года
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 16 февраля 2010 года.
 
    Полный текст решения изготовлен 25 февраля 2010 года.
 
 
    Арбитражный суд Костромской области в составе судьи Романова В.Н.
 
    при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мокиной Е.С.,
 
    при участии в заседании представителя истца Гутник О.А. (доверенность от 15.10.2009 № 3),
 
    рассмотрел в открытом судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Союз-Продукт», г. Кострома к индивидуальному предпринимателю Шутову Дмитрию Евгеньевичу, г. Сокол Вологодской области о взыскании 123192 руб. 40 коп. задолженности по договору поставки от 17.06.2009 № 20 и 184198 руб. 79 коп. пени,
 
    и установил:
 
    общество с ограниченной ответственностью «Союз-Продукт», г. Кострома (далее – ООО «Союз-Продукт», общество) обратилось в Арбитражный суд Костромской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Шутову Дмитрию Евгеньевичу, г. Сокол Вологодской области (далее – предприниматель) о взыскании 123192 руб. 40 коп. задолженности по договору поставки от 17.06.2009 № 20 и 184198 руб. 79 коп. пени., а также 10000 руб. расходов на услуги представителя.
 
    Определением от 15.12.2009 суд назначил дело к рассмотрению в предварительном судебном заседании на 10.02.2010.
 
    Ответчик, извещенный надлежащим образом о месте и времени слушания дела, личную явку либо явку своего представителя в предварительное судебное заседание не обеспечил, отзыв не представил. В соответствии со статьями 123, 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предварительное судебное заседание проведено в отсутствие представителя ответчика.
 
    С учетом согласия представителя истца, а также в отсутствие прямо выраженных возражений на это ответчика, и на основании пункта 4 статьи 137 АПК РФ, суд определился завершить предварительное судебное заседание и незамедлительно перейти на стадию судебного разбирательства (о возможности такого перехода суд указывал в определении от 15.12.2009).
 
    В судебном заседании судом был объявлен перерыв до 16.02.2010.
 
    После перерыва судебное заседание 16.02.2010 было продолжено.
 
    Ответчик, извещенный надлежащим образом посредством телеграфной связи о месте и времени слушания дела, личную явку либо явку своего представителя в судебное заседание вновь не обеспечил. С учетом мнения истца суд, руководствуясь частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, провел судебное заседание в отсутствие представителя ответчика.
 
    В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования в полном объеме.
 
    Исследовав представленные доказательства и материалы дела, заслушав представителя истца, суд полагает, что заявленные требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.
 
    Как следует из материалов дела, 17.06.2009 между истцом и ответчиком заключен договор поставки № 20, по условиям которого истец обязался поставить ответчику указанный в товарной накладной товар, а последний обязался принять и оплачивать товар в порядке, предусмотренном договором.
 
    При этом в пункте 3.3.1 стороны предусмотрели в числе обязанностей покупателя подписание соответствующих документов уполномоченным лицом и заверение печатью либо доверенностью.
 
    Порядок расчетов по договору предусмотрен разделом 5 договора, срок действия – пунктом 9.1 (1 год).
 
    Основанием для расчетов между сторонами согласно пункту 3.2 договора являются наряду с самим договором товарные накладные и счета-фактуры. Оплата за поставленный товар производится в течение четырнадцати календарных дней (пункт 5.1 договора).
 
    В качестве меры ответственности за ненадлежащее исполнение покупателем обязательств по оплате полученного товара стороны  предусмотрели начисление пени в размере 1% за каждый день просрочки (пункт 6.1 договора).
 
    Кроме того, пунктом 7.2 договора стороны установили договорную подсудность для разрешения возникших из договора споров, указав на Арбитражный суд Костромской области как компетентный суд.
 
    Во исполнение принятых на себя договорных обязательств истец поставил продукцию на сумму 152158 руб. 60 коп., а ответчик принял его без замечаний, о чем свидетельствует товарная накладная от 17.06.2009 № ЦП000000023. Указанная накладная содержит сведения о наименовании, количестве, цене товара, подписи лица, отпустившего товар, и лица, принявшего его, а также их фамилии и инициалы. Кроме того, из накладной видно, какое организацию  представлял работник при совершении сделки (на товарной накладной имеется оттиск печати предпринимателя) и ее оформление соответствует требованиям пункта 3.3.1 договора № 20.
 
    Для оплаты поставленного товара ответчику был выставлен счёт-фактура от 17.06.2009 № ЦП000000023, о получении которого ответчиком свидетельствует отметка в графе «назначение платежа» платежного поручения ответчика от 21.08.2009 № 588, по которому он погасил задолженность частично в сумме 28966 руб. 20 коп.
 
    Основанием для предъявления настоящего иска явилась неполная оплата покупателем стоимости переданного ему товара. В результате ко взысканию было предъявлено 123192 руб. 40 коп.
 
    На основании статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Кодекса) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п.
 
    В соответствии части 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
 
    Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства (статья 486 ГК РФ).
 
    Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
 
    В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
 
    Обращаясь в арбитражный суд, истец указал на то, что свои обязательства по вышеуказанному договору он выполнил в полном объеме. Факт получения предусмотренного договором товара ответчиком подтверждается представленными в материалы дела товарной накладной от 17.06.2009 № ЦП000000023, счетом-фактурой от 17.06.2009 № ЦП000000023, а также двусторонним актом сверки взаимных расчетов за период с 01.06.2009 по 02.10.2009,подписанным лично предпринимателем и скрепленным его печатью.
 
    Кроме того, в пользу требований истца свидетельствует и последующее поведение ответчика, частично оплатившего долг платежным поручением от 21.08.2009 № 588 в сумме 28966 руб. 20 коп.
 
    Документов, свидетельствующих о связи сторон какими-либо иными договорными отношениями, материалы дела не содержат.
 
    Документы, подтверждающие полную оплату долга ответчиком, в деле отсутствуют.
 
    Таким образом, поскольку ответчик в добровольном порядке не исполнил в полном объеме обязательство по оплате поставленного товара, требование истца о взыскании долга в размере 123192 руб. 40 коп. правомерно и подлежит удовлетворению.
 
    На основании пункта 6.1 договора истец начислил ответчику пени в сумме 58498 руб. 80 коп. за период с 03.07.2009 по 18.11.2009.
 
    В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
 
    В пункте 5.5 договора стороны договорились об ответственности за несвоевременную оплату покупателем товара в виде неустойки (пеней) в размере 1 % от суммы задолженности за поставленный товар за каждый день просрочки исполнения.
 
    Учитывая названные правовые нормы и условия договора, требование поставщика о возложении на покупателя ответственности за нарушение обязательства по своевременной оплате полученного товара является обоснованным.
 
    В соответствии с расчетом истца сумма пеней составила 184198 руб. 79 коп.
 
    Судом представленный истцом расчет неустойки проверен и установлен факт неверного определения суммы пени по причине неправомерного исчисления количества дней просрочки.
 
    Согласно расчету суда размер правомерно начисленных пени составляет 171373 руб. 66 коп.
 
    Вместе с тем суд приходит к выводу о несоразмерности начисленной неустойки последствиям, связанным с просрочкой поставки продукции, и уменьшает ее размер до 18478 руб. 86 коп., что соответствует положениям статьи 333 ГК РФ, в силу которых суду предоставлено право уменьшать неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При этом закон не ставит возможность применения правил статьи 333 ГК РФ в зависимость от вида неустойки.
 
    В данном конкретном случае суд применяет названную норму права к неустойке исходя из, во-первых, небольшого периода просрочки, во-вторых, частичного погашения ответчиком задолженности; в-третьих, отсутствия каких-либо доказательств наличия у истца негативных последствий, наступивших от просрочек платежей со стороны ответчика; в-четвертых, предусмотренная договором ставка неустойки многократно превышает действовавшие в период просрочки ставки рефинансирования, которые в отношениях по обязательствам, связанным с осуществлением предпринимательской деятельности, можно рассматривать как минимальные.
 
    В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение иска по существу в объеме правильно предъявленной суммы иска подлежат отнесению на ответчика как на неправую сторону.
 
    Истец заявил о взыскании с ответчика расходов на услуги представителя в размере 10000 руб. В подтверждение несения соответствующих расходов истец представил договор на оказание юридической помощи от 12.11.2009, акт об оказании юридических услуг от 10.02.2010 и платежное поручение от 11.11.2009 № 796. Доказательств чрезмерности расходов, понесенных истцом, ответчик в материалы дела не представил.
 
    При таких обстоятельствах, с учетом количества судебных заседаний,  надлежащего исполнения процессуальных обязанностей по явке в судебное заседание, своевременном раскрытии доказательств по делу и даче суду соответствующих пояснений, требование истца о возмещении понесенных расходов подлежит удовлетворению в заявленной сумме.
 
    Кроме того, стоимость оказанных представителем истца правовых услуг по даче консультаций, подготовке иска, его подаче в суд и представительству в суде не превышает нормативов, содержащихся в рекомендациях «О порядке оплаты вознаграждения за юридическую помощь адвоката», утвержденных Советом Адвокатской Палаты Костромской области 25.10.2007 (с изменениями от 24.06.2009).
 
    На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
Р Е Ш И Л:
 
    Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Союз-Продукт», г. Кострома удовлетворить частично.
 
    Взыскать с индивидуального предпринимателя Шутова Дмитрия Евгеньевича, 14.12.1982 года рождения, уроженца г. Сокол Вологодской области, проживающего по адресу: Вологодская область, г. Сокол, ул.  Шевченко, д. 2, зарегистрированного в качестве индивидуального предпринимателя 12.04.2004 Межрайонной инспекцией Министерства Российской Федерации по налогам и сборам № 9 по Вологодской области, ОГРНИП – 304353710300089, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Союз-Продукт», г. Кострома 123192 руб. 40 коп. задолженности по договору поставки от 17.06.2009 № 20, 18478 руб. 86 коп. пени, 7391 руб. 32 коп. расходов по уплате государственной пошлины, а также 10000 руб. расходов на оплату услуг представителя.
 
    В удовлетворении остальной части иска отказать.
 
    Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.
 
    Настоящее решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня принятия, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия или в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления решения в законную силу.
 
    Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Костромской области.
 
 
    Судья                                                                                          В.Н. Романов