Дата принятия: 18 марта 2010г.
Номер документа: А31-1012/2010
АРБИТРАЖНЫЙ СУД КОСТРОМСКОЙ ОБЛАСТИ
156961, г. Кострома, ул. Долматова, д. 2
E-mail: info@kostroma.arbitr.ru
http://kostroma.arbitr.ru
Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е
Дело № А31-1012/2010
г. Кострома 18 марта 2010 года
Резолютивная часть решения объявлена 18 марта 2010 года.
Полный текст решения изготовлен 18 марта 2010 года.
Судья арбитражного суда Костромской области Денисенко Лариса Юрьевна,
рассмотрел в судебном заседании дело по иску Комитета по управлению городскими землями и муниципальным имуществом Администрации города Костромы, г. Кострома
к Обществу с ограниченной ответственностью «Спортивно-развлекательный комплекс «Легион», г. Кострома
о взыскании 191262 руб. 51 коп.
при ведении протокола судебного заседания судьей,
при участии в заседании:
от истца: Обухова Ю.А. – представитель по доверенности от 30.12.2009 № 40,
от ответчика: Федоров А.В. – представитель по доверенности от 04.03.2010
установил:
Комитет по управлению городскими землями и муниципальным имуществом Администрации города Костромы, г. Кострома, обратился в арбитражный суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Спортивно-развлекательный комплекс «Легион», г. Кострома, о взыскании 45512 руб. 79 коп. задолженности по арендной плате, 136490 руб. 72 коп. пени, 9259 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, всего 191262 руб. 51 коп.
В предварительном судебном заседании представитель истца поддержал заявленное требование в полном объеме по основаниям, указанным в иске.
Представитель ответчика признал в полном объеме задолженность по арендной плате в размере 45512 руб. 79 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 9259 руб., относительно правомерности начисления неустойки не возражал, заявив ходатайство об её снижении.
Стороны не возражали против продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.
Суд в соответствии с частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации завершает предварительное заседание и открывает судебное заседание в первой инстанции.
В судебном разбирательстве представитель истца поддержал иск в полном объеме.
Представитель ответчикапризнал заявленное требование.
Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, суд установил следующие обстоятельства.
На основании постановления Главы города Костромы от 29 декабря 2006 № 4137 между Комитетом по управлению городскими землями и муниципальным имуществом Администрации города Костромы (арендодатель) и обществом с ограниченной ответственностью «Спортивно-развлекательный комплекс «Легион» (арендатор) был заключён договор на аренду муниципального объекта незавершенного строительством от 29.12.2006 № 240608 (далее - договор) объект незавершенный строительством общей площадью 1001,2 кв.м., расположенный по адресу: город Кострома, улица Самоковская, для восстановления спортивного комплекса.
Вышеуказанный объект передан арендатору по акту приема-передачи от 28 декабря 2006 года.
В пункте 1.3. договора установлен срок действия договора на период с 28 декабря 2006 года по 31 октября 2007 года.
В соответствии с пунктом 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 5.6. договора, если арендатор продолжает пользоваться объектом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.
Соглашением между Комитетом и ООО «Спортивно-развлекательный комплекс «Легион» договор на аренду муниципального объекта незавершенного строительством от 29 декабря 2006 года № 240608 расторгнут с 27 октября 2007 года. Вышеуказанное помещение принято арендодателем по акту приема-передачи муниципального имущества 27 октября 2007 года.
В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязанностей в части внесения арендных платежей, за последним образовалась задолженность за период с 01 октября 2007 года по 26 октября 2007года, которая составила 45512 руб. 79 коп.
В пункте 4.3 договора предусмотрено, что за несвоевременное внесение арендатором арендной платы начисляются пени в размере 1 % с просроченной суммы за каждый день просрочки. В связи с этим начислены пени в сумме 136490 руб. 72 коп. за период с 01 марта 2007 года по 26 октября 2007 года.
Кроме того, истцом начислены проценты на сумму задолженности по арендной плате за период с 27.10.2007 по 10.02.2010 в размере 9259 рублей.
Поскольку ответчик в установленном порядке не внес арендную плату, истец обратился в арбитражный суд с требованием о взыскании основного долга, неустойки и процентов.
Оценив представленные в дело доказательства на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд признает исковое заявление подлежащим удовлетворению.
Ответчик признал исковое требование в полном объеме. Признание иска выражает действительную волю ответчика, не противоречит закону, не нарушает права и интересы других лиц, принимается судом.
В соответствии с частью 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска ответчиком и принятие его судом.
Взыскание процентов в заявленном объеме отвечает требованиям статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Ответчик заявил ходатайство об уменьшении размера неустойки, мотивировав его тем, что сумма неустойки значительно превышает сумму возможных убытков, а установленный в договоре процент носит явно чрезмерный размер.
Рассмотрев указанное ходатайство, суд признал его подлежащим удовлетворению на основании следующего.
В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Взыскание пени за несвоевременную оплату поставленного товара отвечает условиям договора и статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Вместе с тем, в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить установление явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий размер неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и другие (Информационное письмо Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").
Суд считает, что сумма заявленной неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При этом суд исходит из того, что установленный в договоре процент неустойки составляет 1% от несвоевременно уплаченной суммы за каждый день просрочки, то есть 365% годовых, что значительно превышает учетную ставку банковского процента за спорный период.
При указанных обстоятельствах, принимая во внимание обстоятельства дела, учитывая соотношение между размером неустойки и ставкой ЦБ РФ, суд считает начисленные истцом пени явно несоразмерными последствиям нарушения обязательства и на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшает размер пени до 10000 рублей.
Расходы по государственной пошлине распределяются судом по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и относятся на ответчика.
В связи с тем, что истец на основании статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 167, 170, 171, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Спортивно-развлекательный комплекс «Легион», г. Кострома, в пользу Комитета по управлению городскими землями и муниципальным имуществом Администрации города Костромы, г. Кострома, 45512 руб. 79 коп. задолженности, 10000 руб. пени, 9259 руб. процентов.
В остальной части иска отказать.
Исполнительный лист выдать по вступлении решения в законную силу.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Спортивно-развлекательный комплекс «Легион», г. Кострома, в доход федерального бюджета 6737 руб. 87 коп. государственной пошлины.
Ответчику предлагается добровольно уплатить в доход федерального бюджета государственную пошлину в десятидневный срок со дня вступления в законную силу решения суда в порядке, установленном в ст. 333.18 Налогового кодекса РФ и представить доказательства ее уплаты в арбитражный суд.
Исполнительный лист на взыскание государственной пошлины выдать по истечении 10 дней со дня вступления в законную силу решения суда в случае непредставления ответчиком сведений о ее добровольной уплате.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия или в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления решения в законную силу.
Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Костромской области.
Судья Л.Ю. Денисенко
