Решение от 26 февраля 2010 года №А31-10111/2009

 
 
АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КОСТРОМСКОЙ  ОБЛАСТИ
 
156961, г. Кострома, ул. Долматова, д. 2
 
E-mail: info@kostroma.arbitr.ru
 
http://kostroma.arbitr.ru
 
 
 
Именем Российской Федерации
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
Дело № А31-10111/2009
 
 
    г. Кострома                                                                          26 февраля 2010 года
 
    Резолютивная часть решения объявлена 18 февраля 2010 года.
 
    Полный текст решения изготовлен 26 февраля 2010 года.
 
    Судья арбитражного суда Костромской области  Егорова Ольга Юрьевна,
 
    при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кудрявцевой О.А.,
 
    рассмотрел в судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя Трофимова Владимира Николаевича, д. Макарята, Вохомский район, Костромская область
 
    к индивидуальному предпринимателю Плотникову Сергею Витальевичу,       с. Павино, Павинский район, Костромская область
 
    о взыскании 523073 рублей
 
    при участии в заседании:
 
    от истца: Трофимов В.Н., индивидуальный предприниматель, паспорт 3403 494756, выдан 25.03.2003 г.
 
    от ответчика: Плотников С.В., индивидуальный предприниматель, паспорт 3400 066062, выдан 19.03.2001 г. (после перерыва не явился)
 
    установил:
 
    Индивидуальный предприниматель Трофимов Владимир Николаевич, д. Макарята, Вохомский район, Костромская область обратился в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю Плотникову Сергею Витальевичу, с. Павино, Павинский район, Костромская область о взыскании 345934 рублей задолженности по договору купли-продажи пиломатериала от 01.07.2009 года, штрафа в размере 69187 рублей,        107952 рублей неустойки, 11730 рублей 73 копейки государственной пошлины.
 
    Истец поддержал заявленные требования в полном объеме.
 
    Ответчик исковые требования в части долга признал, факт получения пиломатериалов не оспаривает.
 
    В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв до 18.02.2010 года.
 
    Суд считает возможным рассмотрение спора в отсутствие ответчика в соответствии с частью 2 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    Исследовав материалы дела, заслушав пояснения представителя истца, суд установил следующие обстоятельства:
 
    Между Индивидуальным предпринимателем Трофимовым Владимиром Николаевичем(продавец) и Индивидуальным предпринимателем Плотниковым Сергеем Витальевичем(покупатель) заключен договор купли-продажи пиломатериалов от 01 июля 2009 года, по условиям которого продавец обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель обязуется принять и оплатить необрезной пиломатериал в количестве 133 куб.м.
 
    В соответствии с пунктами 3.1, 3.2 договора цена за единицу продукции составляет 2600 рублей. Стоимость всего количества продукции составляет 345934 рубля. Расчет между сторонами производится наличными деньгами. Сумма, в размере 345934 рублей, уплачивается покупателем до 25 августа 2009 года.
 
    Факт поставки товара подтвержден накладной от 08.07.2009 г. на сумму  345934 рубля.
 
    В результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности по оплате поставленного товара образовалась задолженность в размере 345934 рублей.
 
    Пунктами 4.2, 4.3 договора установлено, что за неосновательный отказ или уклонение от оплаты продукции покупатель уплачивает продавцу штраф в размере 20 процентов суммы, от уплаты которой он отказался или уклонился, а также при несвоевременной оплате продукции покупатель уплачивает продавцу пени в размере 0,3 процентов суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.
 
    Истец в соответствии с условиями договора за несвоевременное внесение платежа за пиломатериал начислил ответчику штраф в размере       20 % суммы от уплаты которой он отказался или уклонилсяна сумму 69187 рублей и  107952 рубля пени.
 
    В адрес ответчика истцом направлялось уведомление с предложением оплатить образовавшуюся задолженность в месячный срок с момента получения уведомления, которая не исполнена ответчиком.
 
    В нарушение договорных обязательств ответчик не оплатил поставленный товар, что послужило основанием для обращения истца с исковым заявлением в суд о взыскании имеющейся задолженности, штрафа  и пени.
 
    Суд считает требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению в силу статей 454, 486, 309, 310, 329, 330, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
    Согласно пункту 1 статей 454 и 486 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель - принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.
 
    В соответствии с пунктом 3 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов.
 
    Представленные истцом в подтверждение наличия задолженности ответчика накладная оформлена в соответствии с требованиями  законодательства, содержит все необходимые реквизиты, подписана Плотниковым С.В.
 
    В материалах дела имеется расписка Плотникова Сергея Витальевича от 27.10.2009 года, свидетельствующая о получении ответчиком в долг пиломатериала на сумму 345900 рублей.
 
    Установленные договором купли-продажи обязательства ответчиком надлежащим образом не исполнены.
 
    Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
 
    На основании статьи 310 Гражданского кодекса односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев предусмотренных законом.
 
    Факт поставки товара подтвержден материалами дела и не оспаривается ответчиком.
 
    На основании пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. Согласно пункту 1 статьи 330 Кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
 
    За нарушение условий по оплате товара договором купли-продажи предусмотрено взыскание штрафа в размере 20 % суммы, от уплаты которой покупатель отказался или уклонился, а также пени в размере 0,3 % суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.
 
    Принимая во внимание, что предусмотренная договором штрафная неустойка взимается за факт нарушения условий по оплате, суд полагает, что  штрафная неустойка в сумме 69187 рублей за вышеназванное нарушение явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
 
    Исходя из статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, вправе уменьшить размер неустойки, взыскиваемой в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства, если подлежащая взысканию сумма  явно несоразмерна последствиям ненадлежащего исполнения обязательства.
 
    Основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении размера подлежащей взысканию неустойки может служить только их явная несоразмерность последствиям нарушения обязательств.
 
    Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки против суммы возможных убытков, вызванных неисполнением обязательств.
 
    Принимая во внимание, что в настоящем случае обязательство обеспечено как штрафной неустойкой, начисляемой единовременно, так и неустойкой в виде пени, суд полагает, что взимание единовременной штрафной неустойки в размере 20 % от суммы лишь за факт просрочки оплаты явно не отвечает принципу соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.
 
    На основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд уменьшает размер штрафной неустойки до 1000 рублей.
 
    Кроме того, учитывая соотношение размера предусмотренной договором пени и действующей ставки рефинансирования ЦБ РФ, суд также полагает чрезмерным размер начисленной истцом пени и на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшает пени до 30000 руб.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
 
    Установленные договором купли-продажи обязательства ответчиком надлежащим образом не исполнены, доказательств полной оплаты поставленного товара ответчиком суду не представлено.
 
    При таких обстоятельствах исковые требования о взыскании задолженности в сумме 345934 рублей и 1000 рублей штрафа, пени в размере 30000 рублей подлежат удовлетворению.
 
    В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на ответчика.
 
    На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167, 169, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
 
Р Е Ш И Л :
 
    1. Взыскать с индивидуального предпринимателя Плотникова Сергея Витальевича, с. Павино, Павинский район, Костромская область в пользу индивидуального предпринимателя Трофимова Владимира Николаевича,      д. Макарята, Вохомский район, Костромская область345934 рубля задолженности, 1000 рублей штрафа, 30000 рублейпени, 11730 рублей         73 копейки расходов по уплате государственной пошлины.
 
    2. В остальной части в иске отказать.
 
    3. Исполнительный лист выдать по вступлении решения в законную силу.
 
    4. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия или в кассационном порядке в Федеральный  арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления решения в законную силу.
 
    Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Костромской области.
 
 
Судья                                                        О.Ю. Егорова