Дата принятия: 19 ноября 2010г.
Номер документа: А31-1008/2010
АРБИТРАЖНЫЙ СУД КОСТРОМСКОЙ ОБЛАСТИ
156961, г. Кострома, ул. Долматова, д. 2
E-mail: info@kostroma.arbitr.ru
http://kostroma.arbitr.ru
Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е
Дело № А31-1008/2010
г. Кострома 19 ноября 2010 года
Резолютивная часть решения объявлена 18 ноября 2010 года.
Полный текст решения изготовлен 19 ноября 2010 года.
Арбитражный суд Костромской области в составе судьи Тетерина Олега Валерьевича
протокол вел: секретарь судебного заседания Луговая К.О.
рассмотрев заявление Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Надежда», г. Кострома
к Обществу с ограниченной ответственностью «Стройсервис», г. Кострома,
третье лицо: Муниципальное образование городского поселения поселок Поназырево в лице Администрации Поназыревского муниципального района, п. Поназырево Костромской области,
об обязании устранить все недостатки по контракту № 1 от 23.09.2008 года или взыскать 157087 рублей 43 копейки стоимости устранения недостатков выполненных работ
при участии в судебном заседании:
от истца: Смирнова Е.Н. – директор (приказ № 26 от 06.10.2010 г.),
от ответчика: Гулян Д.Х. – директор (личность установлена по паспорту), Шастов А.М. – представитель (доверенность от 31.09.2010 г.),
от третьего лица: не явился (надлежаще извещен)
установил:
Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Надежда» обратилось в Арбитражный суд Костромской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Стройсервис» об обязании устранить все недостатки по контракту № 1 от 23.09.2008 года или взыскать 157 087 рублей 43 копейки стоимости устранения недостатков выполненных работ.
Истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ уточнил исковые требования, просит взыскать с ООО «Стройсервис» денежные средства на устранение недостатков работ, выполненных по договору строительного подряда от «23» сентября 2008 года №1, по капитальному ремонту 12 квартирного жилого дома № 3 по 1-му Пролетарскому переулку поселка Поназырево Поназыревского района Костромской области, обнаруженных в пределах гарантийного срока в размере суммы затрат на устранение недостатков работ, выполненных по договору строительного подряда в размере 141067 (Сто сорок одна тысяча шестьдесят семь рублей), согласно технического заключения; суммы затрат по договору на выполнение работ по газоснабжению указанного дома в размере 46977,11 (сорок шесть тысяч девятьсот семьдесят семь) рублей 11 копеек. Также просит взыскать с ООО «Стройсервис» судебные расходы в размере 29677,90 (Двадцать девять тысяч шестьсот семьдесят семь рублей 90 копеек), расходы на оплату услуг представителя – 7000 (Семь тысяч) рублей, расходы на проведение экспертизы 40000 (Сорок тысяч) рублей.
Уточнение иска принято судом, так как не противоречит закону и не нарушает права иных лиц (статья 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Представитель истца уточненные исковые требования поддержал в полном объеме, суду пояснил, что в результате некачественно выполненных строительных работ истцу причинены убытки в размере 269436,17 руб., которые складываются из суммы затрат на устранение недостатков работ, выполненных по договору строительного подряда в размере 141067 рублей, суммы затрат по договору на выполнение работ по газоснабжению указанного дома в размере 46977,11 рублей, суммы затрат на участие в арбитражном суде в размере 29677,90 рублей, услуги адвоката 7000 рублей, возмещение расходов по оплате госпошлины 4714,16 рублей, проведение экспертизы 40000 рублей.
Ответчик иск не признал, по мотивам, изложенным в письменном отзыве.
Судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями ст. ст. 152 – 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствии третьего лица - Муниципального образования городского поселения поселок Поназырево в лице Администрации Поназыревского муниципального района.
Рассмотрев материалы дела, суд считает установленными следующие обстоятельства.
23.09.2008 г. ООО «Управляющая компания «Надежда» (заказчик) и ООО «Стройсервис» (исполнитель) заключили муниципальный контракт № 1 на выполнение работ по капитальному ремонту 12 квартирного жилого дома № 3 по 1 Пролетарскому переулку в п. Поназырево Поназыревского района Костромской области, в соответствии с условиями которого, подрядчик обязуется на свой страх и риск выполнить по заданию заказчика работы, указанные в п. 1.2. настоящего Контракта и сдать их результат заказчику, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять и оплатить результат работ.
Согласно пункту 1.2. Контракта подрядчик принимает на себя подряд на работы по капитальному ремонту 12 квартирного жилого дома № 3 по 1 Пролетарскому переулку в п. Поназырево Поназыревского района Костромской области, в соответствии со Сметой на выполнение работ, являющейся неотъемлемой частью Контракта.
Цена Контракта составляет 1412538 рублей (пункт 2.1. Контракта).
26.11.2008 г. и 22.12.2008 г. сторонами подписаны акты о приемке выполненные работ на сумму 1412538 рублей без замечаний.
Выполненные работы оплачены истцом ответчику в размере 1412538 (Один миллион четыреста двенадцать тысяч пятьсот тридцать восемь) рублей.
По утверждению истца при составлении актов приема-передачи заказчик, обнаружил недостатки в работе в связи с чем, от ООО «Стройсервис» получено гарантийное обязательство за подписью руководителя Д. X. Гулян об устранении за счет исполнителя в срок до «01» января 2009 года имеющихся недостатков в работе (восстановление трубопроводов, облицовку оконных и дверных откосов пластиком).
Кроме того, в процессе эксплуатации жилого дома были выявлены дополнительные дефекты в выполненных работах, о чем 24.06.2009 года комиссией составлен акт с перечислением выявленных недостатков (л.д. 49-52, том 1).
Также истец полагает, что ответчик обязан возместить истцу стоимость работ по газификации 12 квартирного жилого дома № 3 по 1 Пролетарскому переулку в п. Поназырево Поназыревского района Костромской области (договор № 17-ТО/09 от 15.10.2009 г.).
Определением суда от 24.05.2010 г. по настоящему делу назначена строительно-техническая экспертиза.
Согласно заключению эксперта (том 2) капитальный ремонт на жилом доме № 3, расположенном по адресу: Костромская обл., п. Поназырево, ул. 1-й Пролетарский переулок выполнен некачественно и с нарушениями требований строительных норм. Согласно данных строительной экспертизы капитального ремонта жилого дома № 3 установлено, что работы, заложенные в локальной смете № 38-1 выполнены не в полном объеме. Пункты № 4, № 12, № 23, № 24, № 26 не выполнялись. Пункты № 1, № 2, № 3, № 5, № 9, № 13, № 14, Ks16, № 17 выполнены не в полном объеме.
Работы по устройству крыши, ремонту вентшахт выполнены некачественно.
Оценив представленные доказательства на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд находит требования истца необоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим мотивам.
В пункте 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с их условиями и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.
По правилам пункта 1 статьи 720 Кодекса заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.
В силу пункта 2 указанной нормы Закона заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.
Акты о приемке выполненных по Контракту работ на сумму 1412538 рублей подписаны ответчиком без замечаний.
Представленное в материалы дела гарантийное письмо ООО «Стройсервис» не может быть расценено судом как иной документ, удостоверяющий приемку, в котором были оговорены недостатки выполненных работ в смысле пункта 2 статьи 720 Гражданского кодекса РФ в виду того, что невозможно установить дату выдачи гарантийного письма (отсутствует дата документа).
Таким образом, заказчик работы принял от подрядчика без замечаний. Документ, фиксирующий недостатки работ по результатам приемки, в суд не представил, следовательно, в силу пункта 3 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик лишается права ссылаться на данные недостатки работы, при условии, что эти недостатки могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).
Исследовав представленные в дела доказательства (акт, заключение эксперта), суд приходит к выводу, что имеющиеся недостатки в работе подрядчика являются явными недостатками, который могли быть выявлены в ходе приемки работ, к гарантийным не относятся, поэтому исковые требования удовлетворению не подлежат.
Рассмотрев требование истца о взыскании 46977,11 рублей - суммы затрат по договору на выполнение работ по газоснабжению указанного дома суд приходит к следующим выводам.
Кроме того, ввиду явного занижения сметной стоимости работ, подрядчик не имел возможности выполнить все работы ввиду их удорожания на 52258 рублей, в то же время работы недовыполнены на сумму 43468 рублей (ответ эксперта на вопрос № 4, т. 2 л.д. 115).
Требование о возмещение затрат по газоснабжению дома следует расценивать как требование о возмещении убытков.
В силу частей 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Из смысла приведенных норм данного Кодекса следует, что для возникновения права на возмещение убытков, вытекающих из деликтных отношений, истец обязан доказать совокупность таких обстоятельств, как: наступление вреда; противоправность поведения причинителя вреда; наличие причинно-следственной связи между наступлением вреда и противоправным поведением причинителя вреда; вина причинителя вреда, размер вреда (убытков).
Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что истцом не доказан факт возникновения у него убытков в заявленном размере.
На основании вышеизложенного исковые требования удовлетворению не подлежат.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на истца.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 167 – 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд
Р Е Ш И Л :
В удовлетворении исковых требований отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня его принятия, а со дня вступления решения в законную силу – в кассационном порядке в течение двух месяцев при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.
Апелляционная или кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Костромской области.
Судья О.В. Тетерин
