Решение от 15 августа 2014 года №А31-10069/2013

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КОСТРОМСКОЙ  ОБЛАСТИ
 
156961, г. Кострома, ул. Долматова, д. 2
 
E-mail: info@kostroma.arbitr.ru
 
http://kostroma.arbitr.ru
 
 
 
Именем Российской Федерации
 
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
 
Дело № А31-10069/2013
 
 
    г. Кострома                                                                                 15 августа 2014 года
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 12 августа 2014 года
 
    Полный текст решения изготовлен 15 августа 2014 года
 
    Арбитражныйсуд Костромской областив составе судьи Денисенко Ларисы Юрьевны, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи И.В.Мясниковой,
 
    при участии в заседании:
 
    от истца: Огарков Н.А., доверенность от 27.02.2014,
 
    от ответчика: Бикчурина С.Ю., доверенность от 15.05.2013 №91,
 
    рассмотрев в судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя Меликяна Гегама Усиковича, г. Шарья, Костромская область (ИНН 440700272567, ОГРНИП 304443625800038) к ГП КО «Костромалес», г.Кострома (ИНН 4401080681, ОГРН 1074401009506) о расторжении договора поставки и взыскании 116733 руб. 60 коп. долга,
 
установил:
 
    индивидуальный предприниматель Меликян Гегам Усикович, г. Шарья, Костромская область (ИНН 440700272567, ОГРНИП 304443625800038) обратился в арбитражный суд с иском к ГП КО «Костромахозлес», г. Кострома (ИНН 4401080681, ОГРН 1074401009506) от имени ГП КО «Костромахозлес» Шарьинский филиал, с.Рождественское, Шарьинский район, Костромская область о расторжении договора поставки и взыскании 116733 руб. 60 коп. долга.
 
    Определением от 03.04.2014 прекращено производство по делу в отношении требования о расторжении договора поставки.
 
    Истец требования поддержал в полном объеме, пояснил, за ответчиком числится задолженность по оплате товара, поставленного по договору поставки №009 от 04.01.2011:
 
№п/п
 
Реализация (купля-продажа)
 
    Сумма реализованного товара (руб.)
 
1
 
    Товарная накладная № 10507 от 08.06.2011 г.
 
15 373,00
 
 
 
    Частичная оплата задолженности за запчасти платежным поручением №37 от 07.02.2012 г.
 
11 840,40
 
 
 
    Остаток задолженности за запчасти по товарной накладной № 10507 от 08.06.2011 г.
 
3 532,60
 
2
 
    Товарная накладная № 10954 от 15.06.2011 г.
 
17 150,00
 
3
 
    Товарная накладная № 11550 от 22.06.2011 г.
 
2 236,00
 
4
 
    Товарная накладная № 11908 от 28.06.2011 г.
 
641,00
 
5
 
    Товарная накладная № 12577 от 06.07.2011 г.
 
1 480,00
 
6
 
    Товарная накладная № 12684 от 07.07.2011 г.
 
780,00
 
7
 
    Товарная накладная № 12810 от 08.07.2011 г.
 
100,00
 
8
 
    Товарная накладная № 12917 от 11.07.2011 г.
 
32 700,00
 
9
 
    Товарная накладная № 13455 от 18.07.2011 г.
 
2 750,00
 
10
 
    Товарная накладная № 13596 от 20.07.2011 г.
 
4 743,00
 
11
 
    Товарная накладная № 13597 от 20.07.2011 г.
 
2 012,00
 
12
 
    Товарная накладная № 13815 от 22.07.2011 г.
 
5 720,00
 
13
 
    Товарная накладная № 13919 от 25.07.2011 г.
 
4 850,00
 
14
 
    Товарная накладная № 14046 от 26.07.2011 г.
 
1 654,00
 
15
 
    Товарная накладная № 14327 от 30.07.2011 г.
 
3 000,00
 
16
 
    Товарная накладная № 17322 от 13.09.2011 г.
 
33 000,00
 
17
 
    Товарная накладная № 18548 от 03.10.2011 г.
 
385,00
 
Всего:
 
116733,60
 
    Ответчик исковые требования не признает в силу доводов, изложенных в отзыве и дополнении к нему.
 
    Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, суд установил следующие обстоятельства.
 
    04.01.20011 между сторонами был заключен договор №009, по условиям которого Поставщик (истец) обязуется отгрузить Покупателю (Предприятие) запчасти в ассортименте, количестве, качестве, по цене и в сроки, установленные настоящим договором, а Покупатель обязуется принять и оплатить указанный товар.
 
    Истец передал ответчику товар на общую сумму 128574 рублей  по товарным накладным от 08.06.2011 N10507, от 15.06.2011 N10954, от 22.06.2011 N11550, от 28.06.2011 №11908, от 06.07.2011 №12577, от 07.07.2011 №12684, от 08.07.2011 №12810, 11.07.2011 № 12017, от 18.07.2011 №13455, от 20.07.2011 №13596,13597, от 22.07.2011 №13815, 25.07.2011 №13919, от 26.07.2011 №14046, 30.07.2011 №14327, от 13.09.2011 №17322, от 03.10.2011 №18548.
 
    Согласно пункту 5.2.1 договора Покупатель обязаноплатить продукцию, являющуюся предметом настоящего договора, в течение 3 (трех) банковских дней с момента выставления Поставщиком счета на оплату.
 
    Товар был оплачен ответчиком частично. По сведениям истца, в настоящее время сумма долга составляет 116733 руб. 60 коп.
 
    Наличие задолженности в указанном размере зафиксировано в подписанном сторонами акте сверки взаимных расчетов по состоянию на 01.07.2013.
 
    Согласно пункту 8.1 договора поставки стороны договорились об обязательном досудебном урегулировании споров путем подачи претензий в письменном виде. Срок ответа на претензию 03 (три) дня с момента ее получения.
 
    20.08.2013 ответчику вручена претензия о необходимости в срок до 01.09.2013 погасить имеющуюся задолженность, которая оставлена последним без ответа и удовлетворения.
 
    Принимая во внимание отсутствие действий ответчика, направленных на погашение задолженности, истец прибегнул к судебной защите нарушенного права.
 
    Суд, оценив обстоятельства дела по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, пришел к следующим выводам.
 
    Суд считает, что к возникшим между сторонами правоотношениям применимы нормы главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.
 
    Условия договора купли-продажи товара считаются согласованными, если договор позволяет определить наименование и количество товара (часть 3 статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации).
 
    В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 486 Кодекса покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.
 
    Как следует из текста искового заявления и материалов дела, истец передал ответчику товар на общую сумму 128574 рублей  по товарным накладным от 08.06.2011 N10507, от 15.06.2011 N10954, от 22.06.2011 N11550, от 28.06.2011 №11908, от 06.07.2011 №12577, от 07.07.2011 №12684, от 08.07.2011 №12810, 11.07.2011 № 12017, от 18.07.2011 №13455, от 20.07.2011 №13596,13597, от 22.07.2011 №13815, 25.07.2011 №13919, от 26.07.2011 №14046, 30.07.2011 №14327, от 13.09.2011 №17322, от 03.10.2011 №18548. Накладные содержат сведения о наименовании, количестве и цене товара, подписаны представителем ответчика и скреплены печатью общества.
 
    Полученный товар оплачен ответчиком частично, задолженность составила 116733 руб. 60 коп. (акт сверки расчетов по состоянию на 01.07.2013).
 
    В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил доказательств полной оплаты полученного товара.
 
    Довод ответчика о том, что представленные в материалы дела накладные оформлены с нарушением установленных правил при их заполнении, подписаны со стороны грузополучателя неуполномоченным лицом  необоснован в силу следующего.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 224 Гражданского кодекса Российской Федерации передачей вещи признается ее вручение приобретателю. К передаче самой вещи приравнивается передача товарораспорядительного документа на нее. Таким документом является товарная, а также товарно-транспортная накладная. Товарная накладная - это первичный бухгалтерский документ, оформляющий операции по отпуску и приему товарно-материальных ценностей. Товарные накладные, в которых указаны количество, наименование и цена товара, скрепленные печатями и подписями сторон, свидетельствуют о том, что между сторонами состоялась сделка купли - продажи. При этом главный реквизит товарно-транспортной накладной, позволяющей считать ее доказательством состоявшейся сделки - это подпись лица, получившего соответствующую продукцию.
 
    В силу статьи 312 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено соглашением сторон и не вытекает из обычаев делового оборота или существа обязательства, должник вправе при исполнении обязательства потребовать доказательств того, что исполнение принимается самим кредитором или управомоченным им на это лицом, и несет риск последствий не предъявления такого требования.
 
    В соответствии с требованиями пункта 2 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать следующие обязательные реквизиты: наименование документа; дату составления документа; наименование организации, от имени которой составлен документ; содержание хозяйственной операции; измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении; наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления; личные подписи указанных лиц.
 
    Таким образом, доказательством отпуска (получения) товарно-материальных ценностей является документ (накладная, товарно-транспортная накладная, акт приема-передачи и др.), содержащий дату его составления, наименование организации-поставщика, содержание и измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении, а также подписи уполномоченных лиц, передавших и принявших имущество.
 
    Приведенный порядок не противоречит пункту 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающему, что полномочие может явствовать из обстановки, в которой действует представитель (в данном случае  механик Вальвас В.М.).
 
    Из материалов дела видно, что представленные истцом в качестве обоснования долга товарные накладные  оформлены в соответствии с положениями статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", поскольку содержат информацию о хозяйственной операции, наименование, количество и цену товара, реквизиты сторон, а также в графе "Получил" подпись механика Вальвас В.М. По спорным отношениям предметом поставки являлись запасные части и составляющие лесозаготовительной техники.
 
    Кроме того, из представленных в дело реестров документов за 2009, 2010 годы и  следует, что товар за этот период принимало то же лицо, что и по спорным товарным накладным. Также названные реестры содержат платежные поручения, по которым принятый механиком Вальвас В.М. товар был оплачен истцу, что является одобрением сделки и подтверждением получения товара.
 
    В статье 402 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что действия работников должника по исполнению его обязательства считаются действиями должника. Должник отвечает за эти действия, если они повлекли неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.
 
    Ответчик не заявлял о фальсификации спорных накладных и не ходатайствовал о назначении экспертизы. Лица, участвующие в деле, в силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
 
    Таким образом, судом принимаются в качестве надлежащих доказательств по делу представленные товарные накладные.
 
    Доказательств того, что указанное в товарных накладных лицо является неуполномоченным, а поставленный истцом товар ответчиком не принимался, а также сведений о возврате или отказе в приемке продукции ответчиком в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.
 
    Оценив в совокупности представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд признает установленным факт поставки товара по спорным накладным.
 
    Исходя из изложенных обстоятельств полномочия работника ответчика явствовали из обстановки и сделки по получению товаров и совершены в интересах ответчика.
 
    Кроме того, согласно акту инвентаризации расчетов с покупателями, поставщиками и прочими кредиторами от 28.02.1913г. и передаточному акту к нему взыскиваемая задолженность перед истцом ими подтверждена.
 
    Довод ответчика о том, что поставка зерна производилась по разовым сделкам, не влияет на факт наличия  долга.
 
    При этом каких-либо доказательств в подтверждения доводов о взыскании задолженности именно по разовым сделкам не представил.
 
    На основании изложенного, суд считает требования истица  обоснованными и подлежащими удовлетворению.
 
    В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
 
    Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
 
    В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
 
    Как следует из статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктов 20, 21 Информационного Письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", пункта 3 Информационного Письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказать их чрезмерность.
 
    При определении разумных пределов могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дел.
 
    В качестве подтверждения несения судебных расходов в сумме 3200 рублей истцом в материалы дела представлены соглашение на оказание юридических услуг от 16.09.2013г. и платежные документы в подтверждение их оплаты.
 
    С учетом сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвокатов, суд считает, что требование истца о взыскании судебных расходов в сумме 3200 рублейявляется обоснованным и подлежит удовлетворению.
 
    В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика.
 
    Согласно пункту 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 22 "О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта" поскольку пункт 1 статьи 395 ГК РФ подлежит применению к любому денежному требованию, вытекающему из гражданских отношений, а также к судебным расходам, законодательством допускается начисление процентов на присужденную судом денежную сумму как последствие неисполнения судебного акта. Исходя из этого и с целью обеспечения своевременного исполнения судебного акта должником суд, удовлетворяя заявление о взыскании денежных средств, присуждает истцу проценты за пользование чужими денежными средствами на всю взыскиваемую сумму с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения. При этом суд указывает в резолютивной части судебного акта на взыскание названных процентов по ставке рефинансирования Банка России, если стороны не представят достаточных доводов, обосновывающих увеличение ставки на определенный размер.
 
    На основании изложенного, руководствуясь статьями 167, 170, 171, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
Р Е Ш И Л :
 
    Взыскать с Государственного предприятия Костромской области «Костромахозлес», г. Кострома, в пользу индивидуального предпринимателя Меликяна Гегама Усиковича, г. Шарья, Костромская область, 116733 руб. 60 коп. долга, 4502 руб. 01 коп. расходов по оплате государственной пошлины, 3200 рублей судебных издержек.
 
    Взыскать с Государственного предприятия Костромской области «Костромахозлес», г. Кострома, в пользу индивидуального предпринимателя Меликяна Гегама Усиковича, г. Шарья, Костромская область, проценты за пользование чужими денежными средствами (проценты на случай неисполнения судебного акта), начисленные на сумму 124436 руб. 60 коп., по учетной ставке банковского процента 8,25 % годовых, начиная с момента вступления настоящего решения в законную силу и до его фактического исполнения.
 
    Исполнительный лист выдать по вступлении решения в законную силу.
 
    Возвратить индивидуальному предпринимателю Меликяну Гегаму Усиковичу, г. Шарья, Костромская область, из федерального бюджета 4000 рублей государственной пошлины, перечисленной по платежным поручениям №703 от 16.09.2013 в сумме – 99 коп., №776 от 10.10.2013 в размере 3999 руб. 01 коп. Справку выдать.
 
    Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месячного срока со дня его принятия.
 
    Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Костромской области.
 
 
 
Судья                                                Л.Ю.Денисенко