Решение от 29 декабря 2009 года №А31-10023/2009

 
    АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КОСТРОМСКОЙ  ОБЛАСТИ
 
156961, г. Кострома, ул. Долматова, д. 2
 
E-mail: info@kostroma.arbitr.ru
 
http://kostroma.arbitr.ru
 
 
 
Именем Российской Федерации
 
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
 
Дело № А31-10023/2009
 
 
    г. Кострома                                                                                 29 декабря 2009 года
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 29 декабря 2009 года.
 
    Полный текст решения изготовлен 29 декабря 2009 года.
 
    Арбитражный суд Костромской области в составе судьи Смирновой Татьяны Николаевны при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кармановской А.В.
 
    с участием представителей сторон:
 
    от заявителя: Серобаба И.А. – помощник прокурора Костромской области по обеспечению участия прокуроров в гражданском и арбитражном процессе, приказ от 20.11.2008 № 1203,
 
    от лица, привлекаемого к административной ответственности: Дудник И.Н. – директор ООО «Синтез», Чистякова О.Н. – заместитель директора ООО «Синтез»,
 
    от Управления Росздравнадзора по Костромской области: Родина Л.Н. – начальник отдела лицензирования по доверенности от 16.11.2009,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению прокурора Кологривского района Костромской области, г. Кологрив Костромской области к обществу с ограниченной ответственностью «Синтез», г. Кологрив Костромской области о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
 
    установил:
 
    прокурор Кологривского района Костромской области обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Синтез» к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за осуществление предпринимательской деятельности с грубым нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).
 
    Определением от 14.12.2009 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечено Управление Росздравнадзора по Костромской области.
 
    В судебном заседании представитель прокурора Кологривского района Костромской области заявленные требования поддержал, пояснил, что на момент проверки в аптеке отсутствовал ряд препаратов, включенных в минимальный ассортимент лекарственных средств, необходимых для оказания медицинской помощи, утвержденный приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 29.04.2005 № 312 «О минимальном ассортименте лекарственных средств».
 
    Представитель лица, привлекаемого к административной ответственности заявленные требования признал в полном объеме, сообщил, что в настоящее время приняты необходимые меры по обеспечению наличия в аптеке минимального ассортимента лекарственных средств, включенных в список, утвержденный Приказом от 29.04.2005 № 312.
 
    Представитель Управления Росздравнадзора по Костромской области в судебном заседании пояснил, что в настоящее время решается вопрос о внесении соответствующих изменений в Приказ № 312, поскольку утвержденный им минимальный ассортимент лекарственных средств, необходимых для оказания медицинской помощи, не обновлялся с 2005 года, также обратил внимание суда на обстоятельства объективного характера, затрудняющие поддержание постоянного наличия в аптеках минимального ассортимента лекарственных средств (подробно позиция изложена в отзыве).
 
    Как следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью «Синтез» на основании лицензии от 28.11.2008 № ЛО-44-02-000022 со сроком действия до 28.11.2013, выданной Департаментом здравоохранения Костромской области, осуществляет фармацевтическую деятельность, а именно - розничную торговлю лекарственными средствами без права изготовления лекарственных средств в аптеке по адресу: Костромская область, Кологривский район, г. Кологрив, ул. Центральная, д. 2.
 
    18.11.2009 в ходе проверки исполнения ООО «Синтез» законодательства в сфере ценообразования на лекарственные средства и наличия в аптечных учреждениях розничной продажи минимального ассортимента лекарственных средств, необходимых для оказания медицинской помощи, проведенной прокуратурой Кологривского района Костромской области, установлено, что в аптеке не обеспечен минимальный ассортимент лекарственных средств, необходимых для оказания медицинской помощи, утвержденный Приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 29.04.2005 № 312 «О минимальном ассортименте лекарственных средств», а именно отсутствуют следующие медицинские средства, включенные в перечень:
 
    - противовоспалительное средство сульфасалазин,
 
    - противосудорожное средство вальпроевая кислота,
 
    - антипсихотические средства: клозапин, рисперидон, флуфеназин, хлорпротиксен,
 
    - антидепрессанты и средства нормотимического действия: амитриптилин, имипрамин, тианептин,
 
    - средство для профилактики и лечения инфекций кларитромицин,
 
    - противовирусные средства: арбидол, ремантадин,
 
    - средство, влияющее на кроветворение, систему свертывания варфарин,
 
    - противоаритмическое средство этацизин,
 
    - средство, влияющее на функции органов желудочно-кишечного тракта рабепразол,
 
    - средство для лечения аденомы простаты альфузозин,
 
    - средства, влияющие на органы дыхания: будесонид, кромоглициевая кислота и ее натриевая соль, флутиказон,
 
    - миотическое средство и средство для лечения глаукомы проксодолол.
 
    Изложенные обстоятельства отражены в протоколе осмотра от 18.11.2009. Отсутствие указанных препаратов на момент проверки законным представителем лица, привлекаемого к административной ответственности, не оспаривается.
 
    08.12.2009 прокурором Кологривского района по результатам проверки было вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении по части 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которое послужило основанием для обращения в арбитражный суд в соответствии со статьей 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с заявлением о привлечении ООО «Синтез» к административной ответственности за осуществление предпринимательской деятельности с грубым нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).
 
    Исследовав имеющиеся в деле доказательства, заслушав представителей сторон, присутствующих в судебном заседании, суд установил следующие обстоятельства.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 17 Федерального закона от 08.08.2001 № 128-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» фармацевтическая деятельность подлежит лицензированию.
 
    Статьей 2 указанного Федерального закона установлено, что при осуществлении лицензируемого вида деятельности лицензиат обязан соблюдать лицензионные требования и условия, под которыми понимается совокупность установленных положениями о лицензировании конкретных видов деятельности требований и условий.
 
    Порядок лицензирования фармацевтической деятельности, а также лицензионные требования и условия осуществления фармацевтической деятельности определены в Положении о лицензировании фармацевтической деятельности, утвержденном Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.07.2006 № 416.
 
    Согласно пункту 5 Положения осуществление лицензируемой деятельности с грубым нарушением лицензионных требований и условий влечет за собой ответственность, установленную законодательством Российской Федерации. При этом под грубым нарушением понимается невыполнение лицензиатом требований и условий, предусмотренных подпунктами «а» - «д» пункта 4 Положения.
 
    Согласно пункту 4 Положения лицензионными требованиями и условиями при осуществлении фармацевтической деятельности являются, в том числе, соблюдение лицензиатом, осуществляющим розничную торговлю лекарственными средствами, требований статьи 32 Федерального закона «О лекарственных средствах».
 
    Согласно пункту 8 статьи 32 Федерального закона от 22.06.1998 № 86-ФЗ «О лекарственных средствах» аптечные учреждения обязаны обеспечивать установленный федеральным органом исполнительной власти, в компетенцию которого входит осуществление функций по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере обращения лекарственных средств, минимальный ассортимент лекарственных средств, необходимых для оказания медицинской помощи.
 
    В пункте 1.5 Порядка отпуска лекарственных средств, утвержденного Приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 14.12.2005 № 785, предусмотрено, что для бесперебойного обеспечения населения лекарственными средствами аптечные учреждения (организации) обязаны иметь в наличии минимальный ассортимент лекарственных средств, необходимых для оказания медицинской помощи.
 
    Минимальный ассортимент лекарственных средств, необходимых для оказания медицинской помощи, утвержден приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 29.04.2005 № 312 «О минимальном ассортименте лекарственных средств».
 
    Согласно пункту 1 статьи 32 Федерального закона «О лекарственных средствах» аптечным учреждениям разрешена розничная торговля только лекарственными средствами, зарегистрированными в Российской Федерации. Аптека не может обеспечивать население лекарственными средствами, не зарегистрированными в Российской Федерации, даже если они включены в минимальный ассортиментный перечень.
 
    Представитель Управления Росздравнадзора по Костромской области в судебном заседании пояснил (отзыв в деле), что ряд лекарственных средств, которые отсутствовали в аптеке на момент проверки, не зарегистрированы в Российской Федерации, в частности, вальпроевая кислота, клозапин, кромоглициевая кислота и ее натриевая соль, флуфеназин.
 
    Кроме того, Управлением Росздравнадзора по Костромской области представлены сведения о том, что в отношении отсутствующих на момент проверки лекарственных препаратов арбидол и ремантадин имела место стойкая дефектура по причине отсутствия у поставщиков в период повышенного спроса. При этом прокурором не представлено достаточных доказательств, подтверждающих виновность общества в необеспечении на момент проверки наличия препаратов арбидол и ремантадин.
 
    В связи с изложенным суд полагает, что отсутствие названных выше препаратов (вальпроевая кислота, клозапин, кромоглициевая кислота и ее натриевая соль, флуфеназин, арбидол и ремантадин) не может быть включено в состав вменяемого обществу административного правонарушения.
 
    Вместе с тем, судом установлено и обществом не оспаривается отсутствие в аптеке по адресу: Костромская область, Кологривский район, г. Кологрив, ул. Центральная, д. 2, в момент проверки следующих лекарственных средств: сульфасалазин, рисперидон, хлорпротиксен, амитриптилин, имипрамин, тианептин, кларитромицин, варфарин, этацизин, рабепразол, альфузозин, будесонид, флутиказон, проксодолол, также входящих в минимальный ассортимент лекарственных средств, установленный Приказом Минздравсоцразвития от 29.04.2005 г. № 312, что в силу пунктов 4 и 5 Положения о лицензировании фармацевтической деятельности, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.07.2006 № 416, является грубым нарушением лицензионных требований и условий.
 
    При этом обществом не представлено доказательств того, что им были приняты все необходимые меры для обеспечения наличия данных препаратов в аптеке.     
 
    Факт грубого нарушения ООО «Синтез» условий, предусмотренных лицензией, а также его вина установлены в ходе проверки, подтверждаются материалами дела, признаются законным представителем лица, привлекаемого к административной ответственности.
 
    Таким образом, действия ООО «Синтез» содержат оконченный состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
 
    Процессуальных нарушений, которые могли бы повлиять на привлечение общества к административной ответственности, судом не установлено.
 
    Принимая во внимание совокупность установленных по данному делу обстоятельств, суд усматривает в действиях общества малозначительность деяния.
 
    В соответствии со статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
 
    Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.
 
    Статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным указанным Кодексом.
 
    Как разъяснил Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 18 постановления Пленума от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.
 
    По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Таким образом, административный орган обязан установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния.
 
    Судом установлено, что правонарушение совершено обществом впервые (сведения об обратном в материалах дела отсутствуют), не содержит существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, не причинило вреда интересам граждан, общества и государства, доказательств наличия негативных последствий от совершенного обществом правонарушения заявителем не представлено, законный представитель лица, привлекаемого к административной ответственности, в полном объеме признал вину общества, в судебном заседании пояснил, что в настоящее время приняты меры по обеспечению минимального ассортимента лекарственных средств, необходимых для оказания медицинской помощи, установленного Приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 29.04.2005 № 312 «О минимальном ассортименте лекарственных средств». Суд также принимает во внимание значительную удаленность общества от областного центра, что затрудняет работу с поставщиками лекарственных средств.
 
    При таких обстоятельствах суд не усматривает существенной угрозы охраняемым общественным отношениям и полагает возможным считать вмененное обществу правонарушение малозначительным.
 
    Согласно пункту 17 Постановления от 02.06.2004 № 10, установив в ходе рассмотрения дела о привлечении к административной ответственности малозначительность правонарушения, суд, руководствуясь частью 2 статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, принимает решение об отказе в удовлетворении требований административного органа, освобождая от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения, и ограничивается устным замечанием.
 
    Согласно части 1 статьи 29.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае объявления устного замечания в соответствии со статьей 2.9 настоящего Кодекса выносится постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении.
 
    Вопрос о взыскании государственной пошлины судом не рассматривался, так как в соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.
 
    На основании изложенного, руководствуясь статьями 167-170, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
    Р Е Ш И Л:
 
    В удовлетворении требования прокурора Кологривского района Костромской области о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Синтез» к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за осуществление предпринимательской деятельности с грубым нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), отказать.
 
    Освободить общество с ограниченной ответственностью «Синтез» от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
 
    Производство по делу об административном правонарушении прекратить.
 
    Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня его принятия или в арбитражный суд кассационной инстанции через Арбитражный суд Костромской области в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.
 
 
Судья                                                               Т.Н. Смирнова