Дата принятия: 02 апреля 2010г.
Номер документа: А31-10020/2009
АРБИТРАЖНЫЙ СУД КОСТРОМСКОЙ ОБЛАСТИ
156961, г. Кострома, ул. Долматова, д. 2
E-mail: info@kostroma.arbitr.ru
http://kostroma.arbitr.ru
Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е
Дело № А31-10020/2009
г. Кострома 02 апреля 2010 года
В судебном заседании объявлялся перерыв с 25.03.2010 по 31.03.2010
Резолютивная часть решения объявлена 31 марта 2010 года
Полный текст решения изготовлен 02 апреля 2010 года
Судья Арбитражного суда Костромской области Сергушова Татьяна Валерьевна, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Строитель», г. Кострома
к ФГУ «ВНИИЛМ» в лице филиала ФГУ «ВНИИЛМ» Центрально-европейская ЛОС», г. Кострома
об обязании возвратить отделимые улучшения арендованного имущества
лицо, ведущее протокол:судья
при участии:
от истца: до перерыва Кашкин О.А. - представитель по доверенности от 25.03.2010, паспорт, после перерыва – не явился (уведомлен надлежаще)
от ответчика: не явился (надлежаще уведомлен)
установил:
Общество с ограниченной ответственностью «Строитель», г. Кострома обратилось в арбитражный суд с иском к ФГУ «ВНИИЛМ» в лице филиала ФГУ «ВНИИЛМ» Центрально-европейская лесная опытная станция», г. Кострома об обязании в течении 2-х недель со дня вступления в законную силу решения суда возвратить принадлежащее ООО «Строитель» имущество, а именно: решетки на окнах - 3 шт., двери металлические – 2 шт., светильники растровые - 6 шт., светильники люминесцентные накладные – 6 шт.
Представитель истца в судебном заседании пояснил суду, что истец исковые требования поддерживает, согласен на мировое соглашение, ответчику мировое соглашение не предлагал. В связи с чем истцом не представлены документы согласно определениям суда представителю истца неизвестно.
Суд разъяснил представителю истца, что в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания лежит на сторонах, каждая из сторон должна доказать обстоятельства, на которые ссылается в обоснование своих доводов и возражений.
Ответчик, надлежащим образом уведомленный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился.
В представленном в материалы дела отзыве ФГУ «ВНИИЛМ» в лице филиала ФГУ «ВНИИЛМ» Центрально-европейская лесная опытная станция» (далее – Филиал ФГУ «ВНИИЛМ» «Центрально-европейская ЛОС», Филиал) исковые требования не признает, указывает, что в ответ на письмо истца № 41 от 29.10.2009 с просьбой о передаче отделимого имущества, Филиал ФГУ «ВНИИЛМ» «Центрально-европейская ЛОС» попросил предоставить документы, подтверждающие факт установки имущества, заявленного ООО «Строитель». На что были предоставлены копии трех локальных смет. На этих сметах отсутствуют даты, печати Филиала и ООО «Строитель», подпись директора Филиала. Со стороны Филиала сметы были подписаны заместителем директора по общим вопросам Ефремовым Е.М., хотя право подписывать документы от имени Филиала имеет только директор по генеральной доверенности от руководителя ФГУ «ВНИИЛМ». Поэтому данные сметы не подтверждают факт установки заявленного имущества ООО «Строитель». Ответчик указывает, что на основании Постановления Госкомстата Российской Федерации от 11.11.1999 № 100 «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету работ в капитальном строительстве и ремонтно-строительных работ» и Письма Росстата от 31.05.2005 № 01-02-9/381 «О порядке применения и заполнения унифицированных форм первичной учетной документации № КС-2, КС-3 и КС-11» после выполнения строительных работ обязательно должен составляться «Акт о приемке выполненных работ» по форме КС-2. Данных документов предоставлено не было. На основании изложенного ответчик возражает против передачи истцу имущества.
В судебном заседании объявлен перерыв с 25.03.2010 по 31.03.2010.
После перерыва истец и ответчик явку представителей в судебное заседание не обеспечили.
Определениями суда от 15.01.2010, 05.02.2010, 03.03.20102 истцу предлагалось представить приложение к договору аренды, акты приема-передачи к договору, правоустанавливающие документы на спорное имущество; ответчику - представить в дело письменные пояснения о том, имеется ли в наличии в возращенных ответчику помещениях спорное имущество, имелось ли данное имущество в помещении на дату предоставления его в аренду, о техническом состоянии помещения на момент передачи; акты приема-передачи помещения.
Указанные документы в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны суду не представили.
В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей истца и ответчика.
Исследовав материалы дела, заслушав представителя истца, суд установил следующие обстоятельства.
10.01.2006 между Филиалом ФГУ ВНИИЛМ «Костромская лесная опытная станция» (в настоящее время ФГУ «ВНИИЛМ» в лице филиала ФГУ «ВНИИЛМ» Центрально-европейская лесная опытная станция») (Арендодатель) и ООО «Строитель» (Арендатор) был заключен договор № 1 о передаче в аренду недвижимого государственного имущества, закрепленного на праве оперативного управления, согласно пункту 1.1. которого Арендодатель передает, а Арендатор принимает в текущую аренду помещения под офис (кабинеты в лабораторном корпусе) общей площадью 52,5 кв. м, расположенные по адресу - г. Кострома, проспект Мира, 134.
Имущество предоставляется для использования под офис (пункт 1.2 договора).
Срок действия договора устанавливается с 01 января 2006 г. по 20 декабря 2006 г. (пункт 1.3 договора).
В соответствии с пунктом 5.3. договора отделимые улучшения, произведенные Арендатором, являются его собственностью и не влекут за собой изменения арендной платы.
Акт приема- передачи помещения арендатору в дело не представлен.
В момент приема и передачи имущества был подписан обеими сторонами акт о фактическом состоянии помещения (является приложением № 3 к договору), из которого видно, что помещение находится в антисанитарном состоянии, частично отсутствуют обои, отслаивается краска, штукатурный слой, нарушен линолеум, остекление.
Наличие или отсутствие решеток, освещения и входных дверей в акте не отражено.
В дело представлены локальные сметы № 1/2-01-2, 1/2-01-1, 1/2-03 на электроосвещение, пожарную и охранную сигнализацию, капитальный ремонт, составленные истцом. Данных о том, кто проверил эти сметы, в них не содержится, в строке «объем выполненных работ подтверждаю» стоит подпись Ефремова Е.М. без указания должностного положения.
Истец указывает на то, чтобы привести в надлежащее и пригодное для работы состояние помещение, арендатором своими силами был произведен ремонт (согласно подписанной смете), в том числе установлены: решетки на окнах - 3 шт., двери металлические - 2 шт., светильники растровые - 6 шт., светильники люминесцентные накладные - 6 шт.
По мнению истца, все выше перечисленные работы являются отделимым улучшением имущества, предусмотренным пунктом 5.3 договора № 1 от 10.01.2006 и пунктами 1, 2 статьи 623 Гражданского кодекса Российской Федерации и, следовательно, собственностью ООО «Строитель».
Письмом № 33 от 19.03.09 Арендодатель попросил ООО «Строитель» освободить занимаемые площади.
На просьбу (письмо № 41 от 29.10.09) вернуть принадлежащие ООО «Строитель» отделимые улучшения арендованного имущества, ответчик письмом № 155 от 29.10.2009 потребовал предоставить документы, согласованные с Арендодателем, подтверждающие факт установки заявленного имущества. ООО «Строитель» предоставило сметы, согласованные с заместителем директора филиала Ефремовым Е.М., однако, ответчик возвратить имущество отказался.
В связи с изложенными обстоятельствами истец обратился в арбитражный суд с требованием об обязании ответчика возвратить отделимые улучшения арендованного имущества.
Оценив представленные в дело доказательства на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает требования истца необоснованными и не подлежащими удовлетворению.
Согласно статье 623 Гражданского кодекса Российской Федерации произведенные арендатором отделимые улучшения арендованного имущества являются его собственностью, если иное не предусмотрено договором аренды.
Договором аренды иного не установлено.
Истец просит вернуть ему установленные им в помещениях решетки на окнах - 3 шт., двери металлические - 2 шт., светильники растровые - 6 шт., светильники люминесцентные накладные - 6 шт.
В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом в дело не представлены доказательства приобретения товарно-материальных ценностей и установки их в арендованном помещении.
Представленные сметы, составленные истцом, не являются доказательством, подтверждающим факт приобретения и установки решеток, дверей и ламп. Акты приема-передачи помещения к договору аренды в дело не представлены.
Факт наличия полномочий у Ефремова Е.М. как представителя ответчика, который подтвердил в смете объем выполненных работ, истцом не доказан.
Кроме этого, истцом не представлены доказательства того, что все перечисленное спорное имущество является отделимыми улучшениями арендованного имущества и его демонтаж не нанесет ущерб помещению и не повлечет за собой необходимость ремонта оконных проемов, стен и потолка.
При данных обстоятельствах основания для удовлетворения иска отсутствуют.
В связи с отказом в удовлетворении исковых требований расходы по уплате госпошлины подлежат отнесению на истца.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 167, 170, 171, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
1. В иске отказать.
2. Решение может быть обжаловано в течение одного месяца в арбитражный суд апелляционной инстанции.
Судья Т.В. Сергушова
