Решение от 20 января 2010 года №А31-10017/2009

 
    АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КОСТРОМСКОЙ  ОБЛАСТИ
 
156961, г. Кострома, ул. Долматова, д. 2
 
E-mail: info@kostroma.arbitr.ru
 
http://kostroma.arbitr.ru
 
 
 
Именем Российской Федерации
 
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
 
Дело № А31-10017/2009
 
 
    г. Кострома                                                                           «20» января 2010 года
 
    Резолютивная часть решения объявлена «20» января 2010 года.
 
    Полный текст решения изготовлен «20» января 2010 года.
 
    Судья арбитражного суда Костромской области  Сизов Александр Вениаминович
 
    лицо, ведущее протокол: Сизов Александр Вениаминович
 
    рассмотрев в судебном заседании дело по иску открытого акционерного общества «АльфаСтрахование», г. Москва
 
    к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Костромской области, г. Кострома
 
    о   признании незаконным постановления от 30.11.2009г.  № АД 04-98/98 о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.33 КоАП РФ,
 
    при участии: от истца: Стакин А.А., доверенность от 14.01.2010 № 0453/10; от ответчика – Дунаев И.В.- инспектор, доверенность от 22.12.2009г. № 04/04,
 
    установил:                        
 
    Открытое акционерное общество «АльфаСтрахование» (далее- ОАО «АльфаСтрахование», Общество) обратилось с исковым заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Костромской области, г. Кострома (далее- Костромское УФАС России) о признании незаконным постановления от 30.11.2009г.  № АД 04-98/98 о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.33 КоАП РФ к штрафу в размере 100 000 рублей.
 
    Заявитель  требования поддержал.
 
    Ответчик с иском не согласен по основаниям, изложенным в отзыве.
 
    Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, суд установил.
 
    ОАО «АльфаСтрахование» (в лице филиала ОАО «АльфаСтрахование» в городе Костроме) принимало участие в открытом конкурсе «Размещение заказа на выбор страховой организации для заключения государственного контракта об обязательном страховании Гражданской ответственности владельца транспортных средств для Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Костромской области».
 
    В заявке на участие в открытом конкурсе ОАО «АльфаСтрахование» (в лице филиала ОАО «АльфаСтрахование» в городе Костроме) предложило цену исполнения контракта в размере 80 890 руб. 30 коп.
 
    В соответствии с протоколом № 090625/0011626/12/3 оценки и сопоставления заявок  на участие в открытом конкурсе на право заключения государственной контракта на оказание по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств (ОСАГО) для нужд Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Костромской области единая комиссия оценила и сопоставила заявки на участие в конкурсе.
 
    Победителем открытого конкурса, было признано ОАО «АльфаСтрахование» (в лице филиала ОАО «АльфаСтрахование» в городе Костроме) как участник, набравший наибольший балл и предложивший наилучшую цену контракта.
 
    В Костромское УФАС России обратилось ОAO Страховая компания «РОСНО» (Костромской филиал) с заявлением о нарушении антимонопольного законодательства при проведении открытого конкурса  «Размещение заказа на выбор страховой организации для заключения  государственного контракта об обязательном страховании гражданской ответственности  владельца  транспортных  средств для Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Костромской области».
 
    Заявитель считает, что ОАО «АльфаСтрахование» были использованы коэффициенты не соответствующие действительности, что привело к существенному уменьшению страховой премии участника конкурса и признанию общества победителем.
 
    Приказом Костромского УФАС России возбуждено дело по признакам нарушения Обществом  ч.1 ст. 14 Федерального закона от 26.07.2006г. № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее - Закона о защите конкуренции). Решением от 10.11.2009г. ОАО «АльфаСтрахование» признано нарушившим  ч. 1 ст. 14 Закона о защите конкуренции как совершившее действия, направленные на получение преимуществ при осуществлении обязательного страхования транспортных средств.
 
    ОАО «АльфаСтрахование» рассчитывая страховую премию  по 25 транспортным средствам, предложенным к страхованию заказчиком, применило коэффициенты страховых тарифов (КМ) зависящих от технических характеристик транспортного средства, в частности от мощности двигателя автомобиля отличные от установленных Постановлением Правительства Российской Федерации от 08.12.2005г. № 739 «Об утверждении страховых тарифов  по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств их структуры и порядка применения страховщиками при определении страховой премии» по всем 25 позициям в сторону занижения, что в свою очередь оказало влияние на общую сумму- цену контракта.
 
    По данному факту 26.11.2009г. составлен протокол об административном правонарушении ч.1 ст. 14.33 КоАП РФ, рассмотрев который Костромское УФАС России  постановлением от 30.11.2009г. № АД 04-98/98 наложило на  Общество штраф в размере 100 000 рублей.
 
    Не согласившись с данным постановлением Общество обжаловало его в судебном порядке, поскольку, по его мнению, ответственность за установление минимального размера страховой премии действующим законодательством не предусмотрена. Общество не совершало действий предусмотренных и перечисленных   в ч. 1 ст. 14 Федерального закона № 135-ФЗ и не причинило кому-либо убытков.
 
    Административный орган считает свое постановление обоснованным и законным, на что указал в своем отзыве.
 
    Оценив доводы сторон и представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.
 
    Частью 1  статьи  14.33 КоАП РФ установлено, что недобросовестная конкуренция, если эти действия не - содержат уголовно наказуемого деяния, за исключением случаев, предусмотренных ст. 14.3 Кодекса и ч. 2
названной статьи, влечет применение административной ответственности.
         В соответствии с ч. 2 ст. 1 Закона о защите конкуренции целями данного Закона являются обеспечение единства экономического пространства, свободного перемещения товаров, свободы экономической деятельности в Российской Федерации, защита конкуренции и создание условий для эффективного функционирования товарных рынков.
 
    Из  ч.   1   ст.   3  Закона  о  защите  конкуренции  следует,  что  названный  Закон распространяется на отношения,   которые  связаны  с защитой  конкуренции,   в том  числе  с  предупреждением  и  пресечением
монополистической   деятельности   и   недобросовестной   конкуренции,   и   в которых участвуют российские юридические лица и иностранные юридические лица, федеральные органы исполнительной власти, органы государственной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления, иные осуществляющие функции указанных органов органы или организации, а также государственные внебюджетные фонды, Центральный банк Российской Федерации, физические лица, в том числе индивидуальные предприниматели.
 
    Пунктом 9 ст. 4 Закона о защите конкуренции установлено, что недобросовестной конкуренцией являются любые действия хозяйствующих субъектов (группы лиц), которые направлены на получение преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности, противоречат законодательству Российской Федерации, обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности, разумности и справедливости и причинили или могут причинить убытки другим хозяйствующим субъектам - конкурентам либо нанесли или могут нанести вред их деловой репутации.
 
    Статьей 14 Закона о защите конкуренции установлен запрет на недобросовестную конкуренцию.
 
    Согласно п. 1 ст. 9 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон N 40-ФЗ) страховые тарифы состоят из базовых ставок и коэффициентов. Страховые премии по договорам обязательного страхования рассчитываются как произведение базовых ставок и коэффициентов страховых тарифов.
 
    Базовые ставки страховых тарифов устанавливаются в зависимости от технических характеристик, конструктивных особенностей и назначения транспортных средств, существенно влияющих на вероятность причинения вреда при их использовании и на потенциальный размер причиненного вреда.
 
    Из п. 6 указанной статьи следует, что установленные в соответствии с Законом N 40-ФЗ страховые тарифы обязательны для применения страховщиками. Страховщики не вправе применять ставки и (или) коэффициенты, отличные от установленных страховыми тарифами.
 
    Страховые тарифы по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств, их структуры и порядка применения страховщиками при определении страховой премии утверждены Постановлением Правительства РФ от 08.12.2005 N 739.
 
    В соответствии с Постановлением № 739 к иным существенно влияющим на величину страхового риска обстоятельств относится «Коэффициент страховых тарифов в зависимости от технических характеристик транспортного средства. Данный коэффициент включает в себя и подпункт «в» - технические характеристики транспортного средства.
 
    В соответствии с Пунктом 6 раздел 1 Постановления № 739 коэффициенты страховых тарифов (КМ) зависят от технических характеристик транспортного средства, в частности от мощности двигателя легкового автомобиля (транспортные средства категории "В").
 
    Как видно из сравнительной таблицы примененных коэффициентов,
основанной на данных Постановления № 739 и таблицы расчета страховых тарифов ОАО «АльфаСтрахование», представленной ответчиком (л.д. 26) обществом допущены нарушения, выявленные административным органом, выразившиеся в применении не соответствующих коэффициентов при расчете.
 
    ОАО «АльфаСтрахование»  при расчете страховых премий применен коэффициент в зависимости от мощности двигателя ТС (КМ):
 
    -2 позиция применен КМ «1» вместо «1,4»;
 
    -3 позицияприменен  КМ  «0,9» вместо  «1»;
 
    -5 позицияприменен  КМ  «0.9»  вместо «1»;
 
    -16 позицияприменен KM«1» вместо «1,4»;
 
    -17позиция применен КМ « 1» вместо « 1,4»;
 
    -18позиция применен КМ «1»вместо «1,4»;
 
    -23позиция применен КМ «1»вместо «1,4»;
 
    -24позицияприменен КМ « 1»вместо « 1.4»;
 
    -25позицияприменен КМ «1»вместо «1,4».
 
    Применение данных коэффициентов подтверждается материалами дела и Обществом по существу не оспаривается.
 
    Довод Общества о том, что им не совершалось действий указанных в ст.14 Закона о конкуренции, судом не принимается во внимание, поскольку перечень запретов указанных в данной статье исчерпывающим не является.
 
    Недобросовестная конкуренция в действиях Общества выразилась в том, что ОАО «ЛльфаСтрахование», произведя расчет страховой премии с применением заниженных, в отличие от установленных Постановлением № 739, Постановлением Правительства Российской Федерации № 225 «О внесении изменений в страховые тарифы по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств, их структуру и порядок применения страховщиками при определении страховой премии», коэффициентов, что привело к существенному уменьшению страховой премии, получило преимущество в осуществлении страховой деятельности и обеспечило обществу право заключить государственный контракт, лишив тем самым других конкурсантов права на его заключение, и получение соответствующей экономической выгоды, что может причинить им убытки.
 
    В связи с чем, ОАО страховая компания «РОСНО» (конкурент) было подано заявление в Костромское УФАС России о нарушении антимонопольного законодательства.
 
    Согласно ч. 2 ст. 2.1. КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъектов об административных нарушениях установлена административная ответственность, но данным лицом не были приняты меры по их соблюдению.
 
    Судом установлено, что вина заявителя в совершении административного правонарушения выразилась в том, что у него имелась возможность для соблюдения действующего законодательства при расчете страхового тарифа, но он не предпринял все зависящие от него меры по соблюдению требований законодательства.
 
    Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
 
    Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 18 постановления Пленума от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснил, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.
 
    Суд, оценив характер и степень общественной опасности совершенного Обществом правонарушения не находит оснований для признания его малозначительным, так как нарушены права других лиц-страховых компаний.
 
    При определении наказания административным органом учтены влияющие на его размер обстоятельства, предусмотренные статьями 4.2. и 4.3 КоАП РФ штраф назначен в минимальном размере, предусмотренном санкцией статьи.
 
    Поскольку    порядок   привлечения  Общества  к   административной   ответственности административным органом соблюден,  размер штрафа соответствует установленной санкции,  обжалуемое постановление вынесено уполномоченным лицом в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, то постановление административного органа соответствует нормам материального и процессуального права и оснований для его отмены нет.
 
    В удовлетворении заявления должно быть отказано.                   
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 167-170, 211 АПК РФ, суд
 
    Р Е Ш И Л:
 
    В удовлетворении заявления открытого акционерного общества «АльфаСтрахование», г. Москва о признании незаконным постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Костромской области от 30.11.2009г.  № АД 04-98/98 о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.33 КоАП РФ к штрафу в размере 100 000 рублей отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение десяти дней со дняего принятия, а со дня вступления решения в законную силу – в кассационном  порядке, в течение двух месяцев с подачей апелляционной или кассационной жалоб через Арбитражный суд Костромской области.
 
 
    Судья                                      А.В. Сизов