Дата принятия: 01 апреля 2010г.
Номер документа: А31-10014/2009
АРБИТРАЖНЫЙ СУД КОСТРОМСКОЙ ОБЛАСТИ
156961, г. Кострома, ул. Долматова, д. 2
E-mail: info@kostroma.arbitr.ru
http://kostroma.arbitr.ru
Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е
Дело № А31-10014/2009
г. Кострома 1 апреля 2010 года
Арбитражный суд Костромской области в составе судьи Мофа Виталия Дмитриевича, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Николаевой Н.Г.,
рассмотрел в открытом судебном заседании исковое заявление
общества с ограниченной ответственностью «Ремонтно-Строительная Компания» к муниципальному образованию городской округ г. Кострома о взыскании 332 213 рублей 66 копеек задолженности по муниципальному контракту № 21 от 18 июля 2007 года и 33 138 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами.
Участие в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, приняло муниципальное учреждение «Служба муниципального заказа по жилищно-коммунальному хозяйству».
Дело рассмотрено при участии в судебном заседании: представитель истца не явился, представитель главы администрации Котин А.Ю. (доверенность от 9.02.2009), представитель комитета Бондарев Ю.С. (доверенность от 11.01.2010), представитель третьего лица не явился.
Суд установил следующее.
Общество с ограниченной ответственностью «Ремонтно-Строительная Компания» (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с иском к муниципальному учреждению «Служба муниципального заказа по жилищно-коммунальному хозяйству» о взыскании 332 213 рублей 66 копеек задолженности по муниципальному контракту № 21 от 18 июля 2007 года и 24 749 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами.
Определением от 14 января 2010 года первоначальный ответчик заменен на надлежащего муниципальное образование городской округ г. Кострома в лице главы администрации г. Костромы, а также в качестве третьего лица к участию в деле привлечено муниципальное учреждение «Служба муниципального заказа по жилищно-коммунальному хозяйству».
Определением от 2 марта 2010 года к участию в деле в качестве лица, представляющего интересы муниципального образования городской округ г. Кострома, привлечен комитет жилищно-коммунального хозяйства администрации г. Костромы.
Истец и третье лицо в судебное заседание не явились, представили ходатайства о рассмотрении дела в отсутствие своих представителей.
Руководствуясь частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, провел судебное разбирательство в отсутствие представителей истца и третьего лица.
В ходе рассмотрения дела истец в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации увеличил размер иска в части требования о взыскании процентов до 33 138 рублей.
Представители ответчика требования истца не признали.
Заслушав представителей ответчика, рассмотрев материалы дела, суд считает установленными следующие обстоятельства.
18 июля 2007 года ООО «Комстройсервис»(подрядчик) и муниципальным учреждением «Служба муниципального заказа по жилищно-коммунальному хозяйству»(заказчик) заключен муниципальный контракт № 21 (далее – контракт).
Согласно п. 1.1 контракта заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязанность по выполнению работ по капитальному ремонту жилого дома по адресу: г. Кострома, ул. Сенная, д. 20.
Срок начала выполнения работ установлен - июль 2007 года, срок окончания выполнения 1 этапа работ - 20 октября 2007 года, 2 этапа - 2008 год (п. 4.1 контракта).
Стоимость работ определена в сумме 1 669 592 рублей (п. 2.1 контракта).
Оплата выполненных работ производится после принятия заказчиком оформленных актов выполненных работ и поступления денежных средств на расчетный счет заказчика (6.2 контракта).
ООО «Комстройсервис» выполнены работы по контракту в полном объеме, в том числе, на сумму 332 214 рублей 66 копеек, что подтверждается подписанными сторонами актом № 5 приемки выполненных работ и справкой о стоимости выполненных работ и затрат от 30 декабря 2008 года.
Ответчиком выполненные по контракту работы в полном объеме не оплачены.
ООО «Комстройсервис» ответчику направлена претензия от 2 февраля 2009 года с требованием погасить образовавшуюся задолженность.
2 февраля 2009 года ООО «Комстройсервис» (цедент) и истцом (цессионарий) заключен договор уступки права требования (цессии) № 54, согласно которому цедент уступил цессионарию право требования задолженности за выполненные работы по муниципальному контракту № 21 от 18 июля 2007 года в сумме 332 214 рублей 66 копеек.
Муниципальное учреждение «Служба муниципального заказа по жилищно-коммунальному хозяйству» извещено о состоявшейся уступке права требования.
Истцом и муниципальным учреждением «Служба муниципального заказа по жилищно-коммунальному хозяйству» без разногласий подписан акт сверки взаимных расчетов, согласно которому задолженность по оплате выполненных работ по состоянию на 1 июня 2009 года составляла 332 213 рубля 66 копеек.
Истцом ответчику направлена претензия с требованием погасить образовавшуюся задолженность.
По результатам анализа установленных фактических обстоятельств, норм действующего законодательства суд приходит к выводу об обоснованности требований истца в части в связи со следующим.
В соответствии с п. 1 ст. 763 Гражданского кодекса РФ по муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их муниципальному заказчику, а муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.
Согласно п. 3 ст. 764 Гражданского кодекса РФ по муниципальному контракту муниципальными заказчиками могут выступать органы местного самоуправления, а также иные получатели средств местных бюджетов при размещении заказов на выполнение подрядных работ за счет бюджетных средств и внебюджетных источников финансирования.
Судом установлено, что целью заключения контракта № 21являлся ремонт жилого дома № 20 по ул. Сенная г. Костромы.
Таким образом, цель заключения контракта направлена на удовлетворение муниципальных нужд.
В соответствии с п. 2 ст. 3 Федерального закона № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» под муниципальными нуждами понимаются обеспечиваемые за счет средств местных бюджетов и внебюджетных источников финансирования потребности муниципальных образований в товарах, работах, услугах, необходимых для решения вопросов местного значения.
Согласно ст. 4 указанного Федерального закона муниципальными заказчиками могут выступать соответственно органы местного самоуправления, а также бюджетные учреждения, иные получатели средств местных бюджетов при размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг за счет бюджетных средств и внебюджетных источников финансирования.
В связи с этим выполнение работ по ремонту жилого домадля нужд муниципального образования г. Кострома определяет обязанность данного муниципального образования оплатить работы или обеспечить их оплату.
Ответчик принятую на себя обязанность по оплате выполненных работ по контракту не исполнил.
Наличие долга подтверждено материалами дела.
Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с их условиями и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.
Истцом заявлено требование о взыскании процентов за период с 12 февраля 2009 года по 18 марта 2010 года на основании учетной ставки банковского процента в размере 9 %, действовавшей на день обращения с иском в суд.
В соответствии с п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.
В расчете процентов истцом ошибочно исчислено количество дней просрочки (399 вместо 395), в связи с чем требование подлежит удовлетворению в сумме 32 806 рублей 10 копеек.
Суд отклоняет возражения ответчика на иск.
Суд признает заключенным муниципальный контракт № 21 от 18 июля 2007 года, довод ответчика о несогласованности в контракте срока окончания работ суд отклоняет.
Согласно ст. 190 Гражданского кодекса РФ установленный законом, сделкой срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами.
Сроки начала и окончания выполнения работ, указанные в контракте, определены в порядке, не противоречащем указанной норме.
В настоящем деле требование истцом к ответчику предъявлено как к основному должнику, т.е. не в порядке правил о субсидиарной ответственности.
Истцом право требования взыскания с ответчика долга приобретено у ООО «Комстройсервис» в результате заключения договора цессии.
Судом установлено, что ООО «Комстройсервис» исполнило собственные обязанности по муниципальному контракту № 21 от 18 июля 2007 года, при этом не получило должной оплаты от ответчика за выполненные работы.
Суд признает правомерным передачу обществом «Комстройсервис» истцу права требования взыскания долга по оплате выполненных работ, т.к. на момент заключения договора цессии обществом «Комстройсервис» собственные обязанности как подрядчиком по контракту были выполнены. Тем самым заключение договора цессии не затронуло интересы ответчика как заказчика.
В данном случае перевод права требования по муниципальному контракту не противоречит пункту 6.1 ст. 9 Федерального закона № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд».
В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы подлежат отнесению на ответчика.
Истцом заявлено ходатайство о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 10 000 рублей.
В соответствии с п. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны пропорционального размеру удовлетворенных требований.
Согласно п. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Согласно ст. 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.
Учитывая обстоятельств дела, объем выполненной представителем истца работы, суд не находит размер оплаты чрезмерным. Факт расходования истцом денежных средств на оплату услуг представителя подтвержден документально.
Исходя из изложенного, руководствуясь ст. ст. 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
иск удовлетворить в части.
Взыскать с муниципального образования городской округ город Кострома за счет казны в пользу общества с ограниченной ответственностью «Ремонтно-Строительная Компания» задолженностьв сумме 332 213 рублей 66 копеек, проценты в сумме 32 806 рублей 10 копеек, а также 9 990 рублей 91 копейку в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя.
В оставшейся части в удовлетворении иска отказать.
Исполнительный лист выдать по вступлении решения в законную силу.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ремонтно-Строительная Компания» в доход федерального бюджета 8 рублей 01 копейку государственной пошлины.
Исполнительный лист на взыскание государственной пошлины выдать по истечении десяти дней со дня вступления решения в законную силу при отсутствии у суда сведений о добровольной уплате государственной пошлины в соответствии с требованиями пункта 2 части 1 статьи 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия или в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления решения в законную силу. Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Костромской области.
Судья В.Д. Мофа
