Дата принятия: 15 февраля 2010г.
Номер документа: А31-10003/2009
АРБИТРАЖНЫЙ СУД КОСТРОМСКОЙ ОБЛАСТИ
156961, г. Кострома, ул. Долматова, д. 2
E-mail: info@kostroma.arbitr.ru
http://kostroma.arbitr.ru
Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е
Дело № A31-10003/2009
г. Кострома 15 февраля 2010года
Резолютивная часть решения объявлена 12 февраля 2010 года.
Полный текст решения изготовлен 15 февраля 2010 года.
Арбитражный суд Костромской области в составе судьи Зиновьева Андрея Викторовича
рассмотрев в открытом судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью «Региональная компания ЭнергоПромИнвест»
к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Костромской области
об обжаловании постановления от 27.11.2009 № АД 04-88/88 по делу об административном правонарушении,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Суворовой С.В.
при участии в судебном заседании:
от заявителя – Семченко М.А., доверенность от 22.12.2009,
от административного органа – Магомеднабиев Т.М., старший госинспектор, доверенность от 04.05.2009 № 5/04,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью «Региональная компания ЭнергоПромИнвест»(далее – Общество, ООО «РК ЭПИ») обратилось в Арбитражный суд Костромской области с заявлением об обжаловании постановления заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Костромской области (далее – Управление) от 27.11.2009 № АД 04-88/88, которым оно было привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2.2 статьи 19.5 КоАП РФ, и ему было назначено наказание в виде штрафа в размере 300000 руб.
Представитель заявителя в судебном заседании поддержал заявленные требования. Подробно позиция заявителя изложена в заявлении и пояснениях по делу.
Ответчик заявленные требования не признал, указав, что привлечение заявителя к административной ответственности осуществлено в полном соответствии с действующим законодательством. Позиция ответчика подробно изложена в письменном отзыве на заявление.
Исследовав материалы дела об административном правонарушении, заслушав представителей сторон, суд установил следующее.
25.03.2009 на заседании Комиссии Костромского УФАС России по рассмотрению дела № 04-06/764 о нарушении антимонопольного законодательства, возбужденного в отношении ООО «РК ЭПИ», было вынесено решение по указанному делу, в соответствии с которым признан факт нарушения ООО «РК ЭПИ» пункта 5 части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее - Закон о защите конкуренции), выразившегося в уклонении от заключения договора на отпуск тепловой энергии в горячей воде с ООО ЖКХ г.п. Чистые Боры (далее - ООО ЖКХ). На основании указанного решения Комиссия Костромского УФАС России выдала ООО «РК ЭПИ» предписание от 25.03.2009 (исх. № 523/04 от 27.03.2009) о прекращении вышеуказанного нарушения антимонопольного законодательства путем заключения с ООО ЖКХ договора на отпуск тепловой энергии в горячей воде в срок до 29.04.2009. О выполнении предписания ООО «РК ЭПИ» надлежало сообщить в Костромское УФАС России в срок до 07.05.2009.
Решение и предписание Костромского УФАС России от 25.03.2009 по делу № 04-06/764 были получены ООО «РК ЭПИ» 30.03.2009, о чем свидетельствует почтовое уведомление.
Не согласившись с указанными решением и предписанием, ООО «РК ЭПИ» 27.04.2009 (за два дня до окончания срока исполнения предписания) подало заявление о признании их недействующими в Арбитражный суд Костромской области.
Решением Арбитражного суда Костромской области от 27.07.2009 по делу № A31-3035/2009, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 22.10.2009 по тому же делу, в удовлетворении требований ООО «РК ЭПИ» отказано, решение и предписание Костромского УФАС России от 25.03.2009 по делу № 04-06/764 о нарушении антимонопольного законодательства признаны соответствующими действующему законодательству.
Поскольку течение срока исполнения предписания Костромского УФАС России от 25.03.2009 было приостановлено с 27.04.2009 и возобновилось после даты вступления в законную силу решения арбитражного суда (22.10.2009), то у ООО «РК ЭПИ» (по мнению административного органа) оставалось два дня для выполнения указанного предписания. Таким образом, указанное предписание подлежало выполнению в срок до 25.10.2009.
В своем письме от 30.10.2009 № 375 ООО ЖКХ информировало Костромское УФАС России о том, что по состоянию на 30.10.2009 ООО «РК ЭПИ» ни устно, ни письменно не обращалось к ООО ЖКХ с предложением о заключении договора на отпуск тепловой энергии во исполнение предписания Костромского УФАС России от 25.03.2009, в связи с чем указанный договор между ООО «РК ЭПИ» и ООО ЖКХ не заключен.
Письмом от 02.11.2009 № 380 ООО «РК ЭПИ» направило в Костромское УФАС России копию договора теплоснабжения (о приобретении коммунальных ресурсов в виде горячей воды и тепловой энергии, для целей предоставления коммунальных услуг по горячему водоснабжению и отоплению) от 01.09.2009 № 20/1-У, заключенного между ООО ЖКХ и МУП ЖКХ г.п. Чистые Боры Буйского района (далее - МУП ЖКХ), сроком действия с 01.09.2009 по 31.12.2009.
Усмотрев в действиях Общества признаки правонарушения, предусмотренного в частью 2.2 статьи 19.5 КоАП РФ, уполномоченное лицо Управления составило протокол об административном правонарушении № 04-88/88 от 16.11.2009. По результатам рассмотрения административного дела заместителем руководителяУправления принято постановление от 27.11.2009 № 04-88/88 о привлечении ООО «РК ЭПИ» к административной ответственности и назначил наказание в виде штрафа в размере 300000 рублей, считая, что у Общества имелась возможность для соблюдения требований статьи 51 Закона о защите конкуренции и части 2.2 статьи 19.5 КоАП РФ, однако оно не предприняло все необходимые меры для соблюдения указанных норм и не исполнило в срок законное предписание Костромского УФАС России.
Посчитав принятое постановление незаконным, Общество обжаловало его в арбитражный суд, требуя отмены. В обоснование своих доводов заявитель указал, что оно нарушает права и законные интересы Заявителя, выводы административного органа основаны на неправильном толковании законодательства, а также данное постановление подлежит безусловной отмене в связи с отсутствием события и состава административного правонарушения, нарушением процессуальных требований и срока давности привлечения к административной ответственности.
Суд, исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, признает требование заявителя подлежащим удовлетворению на основании следующего.
В соответствии с пунктом 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.
Частью 2.2 статьи 19.5 КоАП РФ предусмотрена ответственность за невыполнение в установленный срок законного решения, предписания федерального антимонопольного органа, его территориального органа о прекращении злоупотребления хозяйствующим субъектом доминирующим положением на товарном рынке и совершении предусмотренных антимонопольным законодательством Российской Федерации действий, направленных на обеспечение конкуренции, что влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от трехсот тысяч до пятисот тысяч рублей.
В соответствии с частью 1 статьи 51 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее по тексту - Закон о защите конкуренции) предписание по делу о нарушении антимонопольного законодательства подлежит исполнению в установленный им срок. Антимонопольный орган осуществляет контроль за исполнением выданных предписаний.
Неисполнение в срок предписания по делу о нарушении антимонопольного законодательства влечет за собой административную ответственность (часть 2 данной статьи).
При этом в силу части 4 рассматриваемой статьи под неисполнением в срок предписания по делу о нарушении антимонопольного законодательства понимается исполнение предписания частично в указанный этим предписанием срок или уклонение от его исполнения.
Из вышеизложенного следует, что ответственность по части 2.2 статьи 19.5 КоАП РФ наступает даже при частичном неисполнении предписания в установленный в нем срок.
Частью 3 статьи 28.1 КоАП РФ предусмотрено, что дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частями 1 и 1.1 настоящей статьи, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.
В соответствии с пунктом 4 части 4 статьи 28.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении считается возбужденным с момента вынесения определения о возбуждении дела об административном правонарушении при необходимости проведения административного расследования, предусмотренного статьей 28.7 настоящего Кодекса.
16 ноября 2009 года должностным лицом УФАС был составлен протокол № АД 04-88/88 об административном правонарушении, предусмотренным частью 2.2. статьи 19.5 КоАП РФ (т. 1 л.д. 61-64).
Постановлением от 27.11.2009 г. Общество привлечено к административной ответственности по частьи 2.2. статьи 19.5 КоАП РФ.
С учетом положений статьи 28.1 КоАП РФ, возбуждая дело об административном правонарушении, УФАС должно было располагать достаточными данными, указывающими на наличие события административного правонарушения.
Судом установлено и это следует из материалов дела, что предписанием от 25.03.2009 г. Обществу было предписано в срок до 29.04.2009 г. заключить договор на отпуск тепловой энергии с ООО «ЖКХ».
Статья 52 Закона о защите конкуренции предусматривает, что решение или предписание антимонопольного органа может быть обжаловано в течение трех месяцев со дня принятия решения или выдачи предписания. В случае подачи заявления в суд или арбитражный суд исполнение предписания антимонопольного органа приостанавливается до вступления решения суда в законную силу.
Заявление Общества об оспаривании предписания Общество направило в арбитражный суд 27.04.2009 г., данное обстоятельство отражено в протоколе по делу об административном правонарушении и постановлении по делу об административном правонарушении.
Данное заявление рассматривалось арбитражным судом в рамках дела № А31-3035/2009.
Решение по делу вынесено 27.07.2009 г., постановление апелляционной инстанции принято 22.10.2009 г.
Решением от 27.07.2007 Арбитражного суда Костромской области заявленные Обществом требования о признании недействительными и отмене вышеуказанного предписания антимонопольного органа оставлены без удовлетворения.
Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 22.10.2009 г. решение оставлено без изменения.
Из вышеизложенного следует, что действие предписания УФАС от 25.03.2009 г. приостановилось с 27.04.2009 г. и возобновилось с 23.10.2009 г.
С учетом данного приостановления течения срока исполнения предписания, срок исполнения вышеуказанного предписания антимонопольного органа истекает 28.11.2009 г.
Иных правил определения срока исполнения предписания статьей 52 Закона не установлено.
С учетом этого суд приходит к выводу о том, что в связи с истечением срока действия предписания - 28.11.2009 г. наличие события административного правонарушения и состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2.2 статьи 19.5 КоАП РФ, в действиях Общества, могло быть обнаружено только после этой даты, и до данной даты событие вышеуказанного административного правонарушения в действиях Общества, отсутствовало.
Более того, определением суда от 10.06.2009 г. по делу № А31-3035/2009 действие предписания было приостановлено до вступления в силу решения суда по делу.
После вступления решения суда в силу административный орган с заявлением об отмене обеспечительных мер в порядке пункта 5 статьи 96 АПК не обращался (необходимость такого обращения подтверждена и пунктом 6 Постановления Пленума ВАС РФ от 31.10.1996 г. № 13).
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что на момент составления протокола по делу об административном правонарушении и вынесения оспариваемого постановления отсутствовало событие административного правонарушения, вменяемое Обществу, что является основанием для признания оспариваемого постановления антимонопольного органа незаконным и его отмене.
Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Постановление по делу об административном правонарушении от 27.11.2009 № АД 04-88/88 о привлечении к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 2.2 статьи 19.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, вынесенного заместителем руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Костромской области в отношении общества с ограниченной ответственностью «Региональная компания ЭнергоПромИнвест», расположенного по адресу: Костромская область, Буйский район, п. Чистые Боры, бульвар Строителей, д.21, признать незаконным и отменить.
Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2.2 статьи 19.5 КоАП РФ, прекратить.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение десяти дней со дня вынесения решения, в кассационном порядке в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу путем подачи апелляционной или кассационной жалоб через арбитражный суд Костромской области.
Судья А.В. Зиновьев
