Решение от 13 августа 2014 года №А29-9988/2013

 
 
 
 
 
 
    АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ
 
ул. Орджоникидзе, д. 49а, г. Сыктывкар, 167982
 
8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru  
 
 
 
Именем Российской Федерации
 
РЕШЕНИЕ
 
      
 
    г. Сыктывкар                                                                     
 
    13 августа 2014 годаДело № А29-9988/2013
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 11 августа 2014 года, полный текст решения изготовлен 13 августа 2014 года.
 
 
    Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи Вакулинской М.В.
 
    при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Яцкив Е.А.,
 
    рассмотрев в судебном заседании 08, 11 августа 2014 года дело
 
    по иску Общества с ограниченной ответственностью «Водоканал» (ИНН: 1103043329, ОГРН: 1081103000846), г. Воркута
 
    к индивидуальному предпринимателю Маэр  Ирине Карловне (ИНН: 110300175924, ОГРН 304110303300050), г. Воркута,
 
    к Муниципальному образованию городского округа «Воркута» в лице администрации муниципального образования городского округа «Воркута» (ИНН: 1103023523, ОГРН: 1021100807716), г. Воркута
 
    третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - Общество с ограниченной ответственностью Управляющая организация «Горняцкое»(ИНН: 1103006888, ОГРН: 1121103001436), г. Воркута
 
    Общество с ограниченной ответственностью «Горняцкое»(ИНН: 1103042452, ОГРН: 1071103004609), г. Воркута
 
    о взыскании неосновательного обогащения
 
    в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле
 
    установил:
 
    Общество с ограниченной ответственностью «Водоканал» (далее – ООО «Водоканал») обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Маэр Ирине Карловне (далее – индивидуальный предприниматель Маэр И.К.) и Муниципальному образованию городского округа «Воркута» в лице администрации муниципального образования городского округа «Воркута» (далее – МОГО «Воркута» в лице Администрации МОГО «Воркута») о взыскании с надлежащего ответчика 146 861 руб. 36 коп. убытков причиненных в результате неосновательного обогащения по поставке питьевой воды и приему сточных вод за период с января 2011 года по март 2012 года.
 
    Определением Арбитражного суда Республики Коми от 14.01.2014 г. исковое заявление принято с указанием на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства.
 
    МОГО «Воркута» в лице Администрации МОГО «Воркута» в отзыве от 03.02.2014 № 387 указало, что помещение по адресу г. Воркута, ул. Суворова, д. 18 общей площадью 257,8 кв.м. передано в аренду индивидуальному предпринимателю Маэр  И.К. по договору № 556 от 27.07.2011 г., управляющей организацией многоквартирного дома в период с января 2011 года по март 2012 года являлось Общество с ограниченной ответственностью «Горняцкое» (далее – ООО «Горняцкое»).
 
    В письме от 28.01.2014 г. № 107-411 истец сообщил, что жилой дом № 18 по ул. Суворова обслуживает Общество с ограниченной ответственностью управляющая организация «Горняцкое» (далее – ООО УК «Горняцкое»).
 
    Определением суда от 28.02.2014 г. рассмотрение дела №А29-9988/2013 назначено по общим правилам искового производства, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО УК «Горняцкое».
 
    ООО УК «Горняцкое» в письме № 1-9/472 от 14.03.2014 г. сообщило, что в период с января 2011 года по март 2012 года не осуществляло управление многоквартирным домом № 18 по ул. Суворова в г. Воркуте, так как было зарегистрировано в качестве юридического лица только 20.08.2012 г.
 
    МОГО «Воркута» в лице Администрации МОГО «Воркута» в письме № 744/ю от 30.05.2014 г. просит в иске к нему отказать, так как считает, что оплату водопотребления должен производить арендатор.
 
    В письме № 107-2236 от 29.05.2014 г. истец пояснил, что в период с января 2011 года по март 2012 года управляющей организацией жилого фонда по адресу: г. Воркута, ул. Суворова, д. 18  являлось ООО «Горняцкое».
 
    Письмом от 01.07.2014 г. № 1078-2819 истец уточнил, что взыскиваемую сумму 146 861 руб. 36 коп. необходимо рассматривать как неосновательное обогащение, представил договор № 141785 от 02.12.2009 г. на отпуск питьевой воды, прием сточных вод и оказание услуг между ООО «Водоканал» и ООО «Горняцкое».
 
    Определением суда от 02.07.2014 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Горняцкое».
 
    В соответствии с частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.
 
    На основании заявления истца и в силу статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд рассматривает исковые требования о взыскании 146 861 руб. 36 коп. неосновательного обогащения.
 
    Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, явку в суд своих представителей не обеспечили, индивидуальный предприниматель Маэр  И.К. и ООО «Горняцкое» отзывы на исковое заявление не представили.
 
    МОГО «Воркута» в лице Администрации МОГО «Воркута» ходатайствует о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.
 
    В силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дело в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.
 
    Рассмотрев материалы дела, суд считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению в силу следующего.
 
    Как следует из материалов дела, 02 декабря 2009 г. между ООО «Водоканал» (ресурсоснабжающая организация) и ООО «Горняцкое» (абонент) подписан договор на отпуск питьевой воды, прием сточных вод и оказание услуг № 141785, с учетом протокола разногласий, протокола урегулирования разногласий и дополнительных соглашений, согласно которому ресурсоснабжающая организация обязалась обеспечивать на границе эксплуатационной ответственности сторон круглосуточную бесперебойную подачу питьевой воды, бесперебойный прием сточных вод, а абонент обязался оплачивать оказанные услуги (пункты 1.3, 2.1, 2.2 договора), (т. 2 л.д. 51-67).
 
    Согласно пункту 1.2 договора, настоящий договор заключен на основании решений общих собраний собственников помещений многоквартирных домов о предоставлении коммунальных услуг.
 
    Перечень многоквартирных домов,  в которые поставляется питьевая вода и осуществляется прием сточных вод, согласованы в приложении № 1 к договору № 141785 от 02.12.2009 г.,  в том числе многоквартирный жилой дом по адресу г. Воркута, ул. Суворова, д. 18.
 
    27 июля 2011 г. между Администрацией муниципального образования городского округа «Воркута» (арендодатель) и индивидуальным предпринимателем Маэр И.К. (арендатор) заключен договор аренды недвижимого имущества (помещения) входящего в состав казны № 556, согласно которому арендодатель передал, а арендатор принял в пользование имущество, - нежилое помещение, расположенное по адресу г. Воркута, ул. Суворова, д. 18, площадью 257,8 кв.м. (т. 1, л.д. 29).
 
    Как указал истец, 30 сентября 2011 г. представителями ООО «Водоканал» зафиксирован факт обнаружения самовольного подключения к водопроводным сетям объекта, расположенного по адресу г. Воркута, ул. Суворова, д. 18, арендуемого индивидуальным предпринимателем Маэр И.К., в связи с чем, в адрес арендатора направлено предупреждение о необходимости заключить договор с ресурсоснабжающей организацией (т. 1 л.д. 34).
 
    05 октября 2011 г. в адрес ООО «Водоканал» поступило заявление от индивидуального предпринимателя Маэр И.К. с просьбой о заключении договора на коммунальные услуги по объекту, находящемуся по адресу г. Воркута, ул. Суворова, д. 18, магазин «Гастроном» (т. 1 л.д. 35).
 
    Письмом от 24.10.2011 г. № 105-2807 ООО «Водоканал» направило индивидуальному предпринимателю Маэр И.К. договор № 140803 от 052.10.2011 г. на отпуск питьевой воды, прием сточных вод с приложением № 1 к договору (т. 1 л.д. 36, 16).
 
    Вместе с тем, как указал истец, договор № 140803 от 052.10.2011 г. между ООО «Водоканал» и индивидуальным предпринимателем Маэр И.К. подписан не был.
 
    Поскольку фактически поставка питьевой воды и прием сточных вод были произведены, ООО «Водоканал» произвело расчет объемов водопотребления за период с января 2011 года по март 2012 года и выставило индивидуальному предпринимателю Маэр И.К. акты выполненных работ и счета-фактуры на их оплату  на общую сумму 146 861 руб. 36 коп. (т. 1 л.д. 20-27), пояснило, что поскольку спорный объект приборами учета потребления холодной воды не оборудован, расчет был произведен по договорной нагрузке в соответствии с Приложением № 1 «расчет к договору» № 140803 от 052.10.2011 г. с учетом режима работы и количества водоразборных точек (т. 2 л.д. 16, 17).
 
    Оплата индивидуальным предпринимателем Маэр И.К. поставленной питьевой воды и принятых сточных вод не произведена, претензии, направленные истцом в адрес индивидуального предпринимателя Маэр И.К. и МОГО «Воркута» в лице Администрации МОГО «Воркута» оставлены ответчиками без ответа.
 
    Основанием для обращения с иском в арбитражный суд послужила неоплата оказанных услуг по поставке питьевой воды и приему сточных вод, в нежилое помещение, расположенное по адресу г. Воркута, ул. Суворова, д. 18, площадью 257,8 кв.м., переданное индивидуальному предпринимателю Маэр И.К. по договору аренды недвижимого имущества (помещения) входящего в состав казны № 556 от 27.07.2011 г., и управляемого ООО «Горняцкое».
 
    Объектом водоснабжения является находящееся в многоквартирном жилом доме нежилое помещение.
 
    Исходя из этого, к отношениям между истцом и ответчиками подлежат применению нормы Жилищного кодекса Российской Федерации, а также нормативных актов, регулирующих правовой режим использования помещений в многоквартирных жилых домах.
 
    Пунктом 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации определено, что управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.
 
    В силу пункта 2 указанной статьи управление управляющей организацией является одним из способов управления многоквартирным домом.
 
    Наличие у ООО «Горняцкое» статуса управляющей организации в отношении многоквартирного жилого дома по адресу: г. Воркута, ул. Суворова, д. 18 подтверждается материалами дела.
 
    Исходя из положений пункта 2.3. статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома.
 
    Применительно к положениям Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 г. № 307 (далее также - Правила), управляющая компания является исполнителем коммунальных услуг, на которую в соответствии с пунктом 5 Правил возложены обязательства по предоставлению коммунальных услуг надлежащего качества всем потребителям в данном доме.
 
    Из материалов дела следует, что в период с января 2011 года по март 2012 года действовал договор на отпуск питьевой воды, прием сточных вод и оказание услуг № 141785 от 02.12.2009 г. в многоквартирные дома, заключенный между ООО «Водоканал» и ООО «Горняцкое».
 
    Объем водоснабжения в многоквартирных домах, где установлен коллективный (общедомовой) прибор учета определяется исходя из показаний этого прибора учета, а в многоквартирных домах, не оборудованных коллективным (общедомовым) прибором учета определяется исходя из показаний индивидуальных или общих (квартирных) приборов учета, либо (при отсутствии индивидуальных приборов учета) - по нормативам потребления соответствующей коммунальной услуги.
 
    При этом, не учитываются объемы поставки коммунального ресурса собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме по договорам ресурсоснабжения, заключенным ими непосредственно с ресурсоснабжающими организациями.
 
    Вместе с тем, при рассмотрении дела судом установлено, что прямые договоры на отпуск питьевой воды, прием сточных вод между ООО «Водоканал» и ответчиками отсутствуют.
 
    Исходя из пункта 8 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. № 491 внешней границей сетей электро-, тепло-, водоснабжения и водоотведения, информационно-телекоммуникационных сетей, входящих в состав общего имущества, если иное не установлено законодательством Российской Федерации, является внешняя граница стены многоквартирного дома.
 
    Таким образом, управляющая организация, выбранная в качестве таковой в соответствии с подпунктом 3 пункта 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, в силу закона является исполнителем коммунальных услуг, обязана приобретать коммунальные ресурсы для предоставления их собственникам помещений в жилом доме, а следовательно, признается абонентом по договору с ресурсоснабжающей организацией. При этом права и обязанности по такому договору возникают у управляющей компании.
 
    При изложенных обстоятельствах, требования ООО «Водоканал» о взыскании неосновательного обогащения по поставке питьевой воды и приему сточных вод за период с января 2011 года по март 2012 года в нежилое помещение, расположенное по адресу г. Воркута, ул. Суворова, д. 18, площадью 257,8 кв.м., с индивидуального предпринимателя Маэр И.К и МОГО «Воркута» в лице администрации МОГО «Воркута» не является обоснованным и удовлетворению не подлежит.
 
    Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины относятся на истца. Исковое заявление было принято к производству с отсрочкой уплаты государственной пошлины, поэтому с истца в доход федерального бюджета взыскивается 5 405 руб. 84 коп. государственной пошлины.
 
    Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
 
РЕШИЛ:
 
 
    В иске отказать.
 
    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Водоканал» (ИНН: 1103043329, ОГРН: 1081103000846) в доход федерального бюджета 5 405 руб. 84 коп. государственной пошлины. Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.
 
    Разъяснить, что решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд (г. Киров) с подачей жалобы через Арбитражный суд Республики Коми в месячный срок со дня изготовления в полном объеме.
 
 
Судья                                                                            М.В. Вакулинская