Решение от 05 сентября 2014 года №А29-993/2014

 
 
 
 
 
 
    АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ
 
ул. Орджоникидзе, д. 49а, г. Сыктывкар, 167982
 
8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru  
 
 
 
Именем Российской Федерации
 
РЕШЕНИЕ
 
      
 
    г. Сыктывкар                                                                     
 
    05 сентября 2014 годаДело № А29-993/2014
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 05 сентября 2014 года, полный текст решения изготовлен 05 сентября 2014 года.
 
 
    Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи  Трофимовой Н.Е.
 
    при ведении протокола судебного заседания помощником Махмудовой Р.Н.,
 
    рассмотрев в судебном заседании дело по иску
 
    индивидуального предпринимателя Чупрова Андрея Сергеевича
 
    (ИНН: 110208377580, ОГРН: 304110217700089)
 
    к обществу с ограниченной ответственностью «Стройпрофсервис»
 
    (ИНН: 1101062421, ОГРН: 1071101001223)
 
    о взыскании долга и процентов,
 
    без участия сторон,
 
    установил:
 
 
    Индивидуальный предприниматель Чупров Андрей Сергеевич обратился  в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью  «Стройпрофсервис»  о взыскании задолженности  в  размере 27 000 руб. 00 коп. по договору № 136 на оказание услуг по размещению средств наружной рекламы на АЗС от 01.11.2012 и процентов в размере 1 435 руб. 50 коп.
 
    Стороны надлежащим образом уведомлены о дате, времени и месте проведения судебного заседания в порядке, установленном статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    Определение суда по настоящему делу направлены в адрес лиц, участвующих в деле, в том числе ответчику по адресу, указанному в ЕГРЮЛ, было возвращено в суд без вручения с указанием причины «истек срок хранения».
 
    В силу пункта 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ) лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.
 
    Как следует из разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 4 постановления от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", согласно части 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта. При применении данного положения судам следует исходить из части 6 статьи 121 и части 1 статьи 123 АПК РФ, в соответствии с которыми арбитражный суд к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия должен располагать сведениями о получении лицом, участвующим в деле, иным участником арбитражного процесса копии первого судебного акта по делу либо иными сведениями, указанными в части 4 статьи 123 АПК РФ.
 
    С учетом изложенного, суд приходит к выводу о надлежащем извещении ответчика о времени и месте судебного разбирательства, так как были установлены следующие обстоятельства: отсутствие в материалах дела иных адресов ответчика; на момент обращения в суд с иском, на момент принятия искового заявления к производству и назначения его к рассмотрению ответчик был извещен по адресу, заявленному им в регистрирующий орган; ответчиком не было принято надлежащих мер к получению почтовой корреспонденции.
 
    Доказательств того, что адрес, указанный в выписке из ЕГРЮЛ, не является адресом места нахождения ответчика или был изменен в установленном порядке, последним не представлено.
 
    Неполучение ответчиком официальной корреспонденции по адресу, заявленному и зарегистрированному в ЕГРЮЛ как публичном информационном ресурсе, влечет неблагоприятные последствия для ответчика и не является основанием для их переложения на лиц, руководствовавшихся в отношениях с ответчиком указанными сведениями.
 
    В силу статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
 
    В силу статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о возможности рассмотрения дела без участия сторон.
 
    Истец письмом от 01.09.2014 уточнил исковые требования, просит  взыскать с ответчика 27 000 руб. задолженности и 3 585 руб. 64 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 2000 руб. расходов по уплате госпошлины.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 49 АПК РФистец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.
 
    Поскольку заявленное истцом уточнение требований не противоречит требованиям действующего законодательства и не нарушает права и законные интересы других лиц, суд принимает его.
 
    Ответчик отзыва по существу заявленных требований не представил.
 
    Как видно из материалов дела, 01.11.2012  между ИП Чупровым А.С. и ООО «СтройПрофСервис» заключен договор на оказание услуг по размещению средств наружной рекламы на АЗС № 136 (л.д. 6-7), по условиям которого истец передает, а ответчик принимает в аренду рекламные места, представляющие собой оборудование под визитные карточки согласно Приложению №2  (л.д. 9).
 
    Срок действия договора определен сторонами  в пункте 4.1. договора – с 20.11.2012 по 31.12.2013.
 
    В пункте 3.1. договора стороны предусмотрели, что плата за использование каждого объекта установлена Приложением №1 (л.д. 8).
 
    Как следует из положений Приложения №1 за первый месяц размещения рекламной информации ответчик оплачивает оказываемые ему услуги до 10.12.2012 согласно выставленного счета. За последующие месяцы ответчик оплачивает услуги до 30 числа месяца, предшествующего месяцу размещения.
 
    В исковом заявлении истец указал, что в период с 01.01.2013 по 31.03.2013 ответчик ненадлежащим образом испоил свои обязательства по договору, в результате чего у него образовалась задолженность на общую сумму 27 000 руб. 00 коп.
 
    В качестве доказательства взыскиваемой суммы долга истцом представлены в материалы дела фотографии (л.д. 52), переписка с ответчиком (л.д. 53, 56, 59, 62, 64, 66, 68). Истцом в адрес ответчика направлялось требование об уплате долга (л.д. 65).
 
    Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Статья 310 ГК РФ предусматривает недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательств и одностороннего изменения его условий, за исключением случаев, предусмотренных законом.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить данные услуги.
 
    В силу статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
 
    Доводы истца и сумма задолженности за оказанные ответчику услуги подтверждаются материалами дела и ответчиком не оспорены.
 
    В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В соответствии со статьей 131 АПК РФ ответчик направляет в арбитражный суд отзыв на исковое заявление с приложением документов, которые подтверждают возражения относительно иска.
 
    Определениями суда по настоящему делу суд неоднократно предлагал ответчику предоставить отзыв по существу заявленных требований, доказательства оплаты долга в полном объеме, контррасчет суммы иска и были разъяснены возможные последствия неисполнения им названных процессуальных действий.
 
    Между тем, ответчиком не предоставлены указанные выше документы, обстоятельства иска не оспорены.
 
    Частью 3.1. статьи 70 АПК РФ предусмотрено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
 
    Согласно статье 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Таким образом, ответчик несет указанный риск.
 
    Факт принятия ответчиком услуг подтверждается представленными в материалы дела документами, ответчиком не оспаривается, доказательств оплаты либо обстоятельств, освобождающих ответчика от исполнения данной обязанности, в дело не представлено.
 
    Следовательно, требования истца о взыскании с ответчика долга в сумме 27 000 руб. являются обоснованными и подлежат удовлетворению.
 
    В связи с тем, что ответчик своевременно не исполнил обязанность по оплате, истцом на основании статьи 395 ГК РФ заявлено требование о взыскании суммы процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 3 585,64 руб. за период с 01.01.2013 по 21.08.2014.
 
    Пункт 1 статьи 395 ГК РФ предусматривает, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.
 
    Согласно пункту 3 статьи 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.
 
    Абзацем 4 пункта 51 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 разъяснено, что если на момент вынесения решения денежное обязательство не было исполнено должником, в решении суда о взыскании с должника процентов за пользование чужими денежными средствами должны содержаться сведения о денежной сумме, на которую начислены проценты; дате, начиная с которой производится начисление процентов; размере процентов, исходя из учетной ставки банковского процента соответственно на день предъявления иска или на день вынесения решения; указание на то, что проценты подлежат начислению по день фактической уплаты кредитором денежных средств.
 
    В соответствии с расчетом истца, сумма процентов, начисленная за период с 01.01.2013 по 21.08.2014 за пользование чужими денежными средствами составила 3 585 руб. 64 коп.
 
    Каких-либо возражений по расчету истца или своего контррасчета ответчиком не представлено.
 
    Проверив расчет суммы процентов, суд считает его обоснованным, период исчисления суммы процентов соответствует условиям договора, в связи с чем, с ответчика подлежит взысканию сумма процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 3 585 руб. 64 коп.
 
    В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы истца по оплате государственной пошлины возлагаются на ответчика.
 
    Руководствуясь статьями 49, 70, 110, 167-170, 171, 176, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
 
РЕШИЛ:
 
 
    Иск удовлетворить.
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Стройпрофсервис» (ИНН: 1101062421, ОГРН: 1071101001223) в пользу индивидуального предпринимателя Чупрова Андрея Сергеевича (ИНН: 110208377580, ОГРН: 304110217700089) 27 000 руб. 00 коп. задолженности,  3 585 руб. 64 коп процентов за пользование чужими денежными средствами и  расходы   по   уплате  государственной пошлины в сумме 2 000 руб. 00 коп.
 
    Выдать исполнительный лист после вступления решения суда в законную силу.
 
    Разъяснить, что решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд (г.Киров) путем подачи жалобы через Арбитражный суд Республики Коми в месячный срок со дня изготовления в полном объеме.
 
Судья                                                                            Н.Е. Трофимова