Определение от 23 октября 2014 года №А29-9863/2013

 
 
 
 
 
    АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ
 
ул. Орджоникидзе, д. 49а, г. Сыктывкар, 167982
 
8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru  
 
 
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
      
 
    г. Сыктывкар
 
    23 октября 2014 годаДело № А29-9863/2013
 
    (З-54566/2014)
 
 
    Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи  Антоник В.Н.
 
    при ведении протокола судебного заседания секретарем Забоевой А.М.,
 
    путем проведения сеанса видеоконференцсвязи при содействии Арбитражного суда Нижегородской области,
 
    рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению конкурсного управляющего  общества с ограниченной ответственностью «Производственно-Торговая компания «Дакор» Смольянинова Игоря Леонидовича по делу № А29-9863/2013 о признании договора купли-продажи недействительным и применении последствий недействительности сделки,
 
    с участием лица, в отношении которого совершена сделка общества с ограниченной ответственностью «Новая аптека»
 
    третье лицо – Баева Светлана Николаевна
 
    по делу по заявлению закрытого акционерного общества  фирма «Центр внедрения «ПРОТЕК»
 
    к обществу с ограниченной ответственностью «Производственно-Торговая компания «Дакор» (ИНН: 1101010984, ОГРН: 1021100509902)
 
    о  несостоятельности (банкротстве),
 
    при участии в судебном заседании: представитель ответчика: Окишев Д.А. – по доверенности, третье лицо – Баева С.Н. (до перерыва); от заявителя – Сафина Л.Г. – по доверенности, Смольянинов И.Л. – конкурсный управляющий (до перерыва)
 
    установил:
 
    Решением Арбитражного суда Республики Коми от 11.03.2014 общество с ограниченной ответственностью «Производственно-Торговая компания «Дакор» (далее - ООО «ПТК «Дакор») признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утвержден Смольянинов Игорь Леонидович.
 
    Конкурсный управляющий ООО «ПТК «Дакор» Смольянинов Игорь Леонидович обратился в арбитражный суд с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Новая аптека» (далее – ООО «Новая аптека») о признании недействительным договора купли-продажи недвижимого имущества от 12.09.2012 и применении последствий его недействительности.
 
 
    Определением Арбитражного суда Республики Коми от 13.08.2014 заявление конкурсного управляющего принято к производству и назначено к рассмотрению в судебном заседании на 10.09.2014, участию в деле в качестве третьего лица привлечена индивидуальный предприниматель Баева С.Н. Определением суда от 10.09.2014 рассмотрение дела отложено на 16.10.2014. В судебном заседании объявлен перерыв до 23.10.2014.
 
    Конкурсный управляющий и его представитель в судебном заседании настаивали на заявленных требованиях, придерживаясь доводов, изложенных в заявлении, возражая против доводов ответчика и третьего лица.
 
    Представитель ответчика в судебном заседании просил отказать в удовлетворении заявления, придерживаясь доводов, изложенных в отзыве.
 
    Третье лицо индивидуальный предприниматель Баева С.Н. поддержала позицию ответчика.
 
    Исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующее.
 
    Конкурсным управляющим в качестве нормативно-правового обоснования для признания недействительным договора купли-продажи недвижимого имущества от 12.09.2012 сделана ссылка на положения пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".
 
    Согласно статье 61.8 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ                                        «О несостоятельности (банкротстве)» заявление подлежит рассмотрению арбитражным судом в рамках дела о несостоятельности (банкротстве).
 
    Из материалов дела следует, что оспариваемая сделка была совершена более, чем за один год до даты возбуждения дела о несостоятельности (банкротстве) в отношении ООО «ПТК «Дакор», которое было возбуждено определением Арбитражного суда Республики Коми от 09.01.2014. (л.д. 99 том 1).
 
    В соответствии с частью 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (часть 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации).
 
    Сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения (статья 168 ГК).
 
    Конкурсный управляющий полагает, что ООО «ПТК «Дакор», отчуждая недвижимое имущество по заведомо заниженной цене, фактически имело цель причинить вред должнику и его кредиторам. Конкурсный управляющий указывает в обоснование своих требований на то обстоятельство, что общество имело на тот момент кредиторскую задолженность, обладало признаками неплатежеспособности и недостаточности активов, что подтверждается бухгалтерскими балансами должника, анализом финансового состояния должника; о неплатежеспособности должника на момент совершения сделки другая сторона не могла не знать, так как являлась заинтересованным лицом по отношению к должнику; кроме того, конкурсный управляющий отмечает, что проданное имущество являлось основным активом должника, в связи с чем, данная сделка является, по мнению конкурсного управляющего, подозрительной.
 
    Согласно пункту 2 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).
 
    Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом, либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.
 
    Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии следующих условий:
 
    стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;
 
    должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской отчетности или иные учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;
 
    после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.
 
    В пункте 6 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона                                 "О несостоятельности (банкротстве)" указано, что согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:
 
    а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;
 
    б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.
 
 
 
    При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данных в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве.
 
    Согласно данным нормам Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" под недостаточностью имущества понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника; под неплатежеспособностью понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств.
 
    Согласно пункту 7 вышеуказанного постановления Пленума ВАС РФ следует, что в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.
 
    Исследовав материалы дела, суд пришел к выводу, что в материалах дела отсутствует достаточно доказательств, указывающих на наличие цели причинения вреда кредиторам при заключении оспариваемого договора на основании нижеследующего.
 
    Из материалов дела следует, что 12.09.2012. ООО ПТК «Дакор» (продавец) и ООО «Новая Аптека» (покупатель) заключили договор купли-продажи недвижимого имущества (л.д. 19,20 том 1). Предметом договора согласно пункту 1.1 являются нежилые помещения в многофункциональном комплексе, корпус № 3 (по этажному плану №№ 1,3-10,12), назначение: нежилые, общей площадью 316,6 кв.м., 1-й этаж, находящиеся по адресу: г. Сыктывкар, ул. Мира, д. 16/1.
 
    Согласно пункту 2.1 договора общая стоимость недвижимого имущества составила 5 500 000 руб.
 
    Из материалов дела следует, что расчет между сторонами договора произведен путем заключения соглашения на проведение зачета взаимной задолженности от 18.10.2012. на сумму 5 491 930 руб. (л.д. 25 том 2). В материалы дела представлены договоры займа с дополнительными соглашениями; платежные документы, подтверждающие факт его предоставления, а также документы, подтверждающие правоотношения сторон в рамках договоров займа, начиная с 2007 года (л.д. 26-117 том 2).
 
    Таким образом, факт расчета за приобретенное имущество подтвержден материалами дела.
 
    Судом установлено, что договор купли-продажи от 12.09.2012.  подписан со стороны продавца директором Петиевым Г.К., со стороны ООО «Новая аптека» директором Петиевым Г.К.
 
    Факт наличия заинтересованности лиц, участвующих в сделке, на момент ее совершения, подтвержден документально, в материалы дела представлены выписки из Единого государственного реестра юридических лиц (л.д. 46-88 том 1). Данный факт не оспаривается сторонами спора.
 
 
 
    Между тем, наличие факта заинтересованности сторон сделки не является безусловным основанием для признания оспариваемого договора недействительным при наличии в материалах дела доказательств, опровергающих неплатежеспособность должника на момент совершения сделки, а также отсутствие у него иных кредиторов (кроме ООО «Новая аптека»), что в свою очередь опровергает и цель причинения ущерба кредиторам в результате выбытия имущества. 
 
    После заключения оспариваемой сделки решением собрания учредителей ООО ПТК «Дакор» от 20.09.2012. (л.д. 23 том 2) директор общества Петиев Г.К. был освобожден от занимаемой должности, директором общества назначена Мочалова Ю.В. Кроме того, 20.09.2012. заключен договор купли-продажи доли в уставном капитале общества, согласно которому доли прежних учредителей приобретены новыми собственниками (л.д. 24 том 2).
 
    Судом исследованы определения Арбитражного суда Республики Коми, которыми включены требования кредиторов в реестр требований кредиторов должника. В результате чего суд установил, что в реестр включены следующие кредиторы: ЗАО фирма «Центр внедрения «Протек» в сумме 1 609 282 руб.          64 коп.; ООО «Профит» в сумме 2 388 руб. 23 коп.; ЗАО «СИА Интернейшнл – Киров» в сумме 2 000 104 руб. 08 коп. долга; ЗАО НПК «Катрен» в сумме 1 764 134 руб. 06 коп. долга, предприниматель Юркин С.М. в сумме 86 577 руб.    03 коп. (л.д. 101-110 том 1).
 
    Кредиторы были включены в реестр на основании вступивших в законную силу решений судов, которыми с ООО ПТК «Дакор» взыскана задолженность.
 
    Так из решения Арбитражного суда города Москвы от 03.09.2013. по делу №А40-79740/13 следует, что долг взыскан за неоплату поставленного товара по накладным, начиная с 11.02.2013., т.е. за поставку товара, совершенную уже после заключения оспариваемой сделки и смены руководителя и учредителя должника (л.д. 135-136 том 1).  Согласно письму данного кредитора, представленному в материалы дела, им подтверждено, что долг образовался с марта 2013 года             (л.д. 137-140 том 1).
 
    Из решения Арбитражного суда Новосибирской области от 09.09.2013. по делу №А45-11881/2013 следует, что долг взыскан за неоплату поставленного товара по накладным от 05.02.2013., от 09.02.2013., т.е. за поставку товара, совершенную уже после совершения сделки и смены руководителя и учредителя должника (л.д. 141-144 том 1). Согласно письму данного кредитора, представленному в материалы дела, им подтверждено, что накладные на поставку товара до 17.10.2012. полностью оплачены (л.д. 149 том 1).
 
    Из решений Арбитражного суда Кировской области по делу №А28-5856/2013 от 13.06.2013. и по делу №А28-7617/2013 от 23.07.2013. (л.д. 118-125 том 1) следует, что долг взыскан за неоплату поставленного товара по накладным за товар, отгруженный после 29.01.2013. и по сроку оплаты 27.03.2013. Согласно письму данного кредитора, представленному в материалы дела, им подтверждено, что накладные на поставку товара до 17.10.2012. полностью оплачены (л.д. 125 том 1).
 
    Задолженность перед Юркиным С.М. возникла из договора поставки от 28.12.2012., задолженность перед ООО «Профит» возникла из договора от 03.12.2012., т.е. также заключенных после совершения оспариваемой сделки.
 
 
    Таким образом, в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что на дату совершения оспариваемой сделки у общества имелись иные кредиторы, кроме кредитора ООО «Новая аптека», обязательства перед которым возникли из договора займа.
 
    В качестве доказательства неплатежеспособности должника конкурсным управляющим представлен в материалы дела анализ финансового состояния, проведенный конкурсным управляющим (л.д. 33-45 том 1).
 
    Согласно выводам, сделанным в анализе, общество получило доходы за 2010-2012 годы в сумме 200 млн. руб. Расходы на покупку товара в 2010-2012 годах составили 150 млн. руб. Чистая прибыль в 2010 году составила 2,16 млн. руб., в 2011 году – 1,5 млн. руб., в 2012 году убытки составили 1,65 млн. руб.
 
    Согласно бухгалтерскому балансу по состоянию на 01.01.2013.                    (т.е. составленному после совершения сделки) у должника числилась дебиторская задолженность в сумме 707 тыс. руб., основные средства в сумме 600 тыс. руб., запасы в сумме 5 529 тыс. руб., денежные средства в сумме 466 тыс. руб.
 
    Кроме того, а материалы дела представлен акт приема-передачи активов должника от 20.09.2012. от прежнего руководителя общества Петиева Г.К. к новому руководителю Мочаловой Ю.В. Согласно данному акту вновь утвержденному руководителю под его ответственность переданы товарные запасы на сумму 4 622 813 руб. 79 коп. (в закупочных ценах), основные средства в сумме 2 920 286 руб. 69 коп.
 
    Таким образом, на основании имеющихся в материалах дела документов, сделать вывод о том, что предприятие после совершения оспариваемой сделки полностью осталось без активов и не могло продолжать хозяйственную деятельность, не представляется возможным.
 
    В анализе конкурсным управляющим указано о том, что документы относительно имеющихся у должника активов, указанных в балансе, не были переданы конкурсному управляющему, что не позволяет сформировать конкурсную массу должника. Между тем, данный факт не относится к предмету оспаривания сделки, поскольку такие нарушения допущены новыми собственниками и новым руководителем должника, что является основанием для обращения в суд с заявлением о привлечении их к субсидиарной ответственности.   
 
    На основании вышеизложенного, суд пришел к выводу о том, что после реализации недвижимого имущества, смены руководителя и собственника общество продолжило осуществлять хозяйственную деятельность на основании уже сложившихся хозяйственных связей с поставщиками при отсутствии перед ними кредиторской задолженности. Однако в результате такой деятельности возникла новая кредиторская задолженность, которая и послужила основанием для ликвидации общества и возбуждения дела о банкротстве. В связи с этим, оснований для вывода о том, что именно оспариваемая сделка послужила причиной неплатежеспособности общества, и в результате ее совершения был причинен ущерб кредиторам, не представляется возможным на основании имеющихся документов.
 
    Относительно довода конкурсного управляющего о заниженной стоимости объекта, по которой он был реализован, судом установлены следующие обстоятельства.
 
 
 
    Согласно представленному в дело отчету об оценке рыночной стоимости проданного помещения по состоянию на 12.09.2012. его рыночная стоимость составляла 5 501 114 руб. 96 коп. (л.д. 1-22 том 2).
 
    Довод конкурсного управляющего о том, что датой составления отчета является 14.09.2012. (после подписания оспариваемого договора) не имеет правового значения, поскольку осмотр объекта выполнен, и рыночная стоимость данного объекта определена на дату совершения сделки, при этом последующее оформление отчета об оценке не изменяет сути его содержания.
 
    Из информационного письма Президиума ВАС РФ от 30.05.2005 N 92
"О рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества, произведенной независимым оценщиком" следует, чтов силу статьи 12 Закона об оценочной деятельности отчет независимого оценщика, составленный по основаниям и в порядке, которые предусмотрены названным Законом, признается документом, содержащим сведения доказательственного значения, а итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в таком отчете, - достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если законодательством Российской Федерации не определено или в судебном порядке не установлено иное.
 
    Представленный отчет об оценке никем не оспорен, в связи с чем, оснований для непринятия его в качестве надлежащего доказательства по делу не имеется.
 
    Судом установлено, что в последующем, ООО «Новая аптека» продало вышеуказанное недвижимое имущество по договору от 24.10.2012. третьему лицу – Баевой С.Н. уже по цене 10 000 000 руб. (л.д. 21-23 том 1). Право собственности за Баевой С.Н. зарегистрировано в установленном законом порядке, в связи с чем, спорный объект в настоящее время ответчику не принадлежит, что подтверждается справками Управления Росреестра по Республике Коми (л.д. 28,29 том 1).
 
    Между тем, обстоятельство, касающееся более высокой цены сделки, в данном случае не имеет правового значения в связи с отсутствием у ООО ПТК «Дакор» иных кредиторов на момент совершения сделки. Кроме того, согласно положений статей 421, 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключении договора; исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.
 
    Судом не исключается, что лицо, приобретшее недвижимое имущество впоследствии, было в большей степени заинтересовано в его приобретении, нежели ООО «Новая аптека», в связи с чем, предложило купить здание по более высокой стоимости.
 
    Согласно пункту 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
 
    Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
 
 
 
 
 
    На основании вышеизложенного, суд не усматривает правовых оснований для признания недействительным договора купли-продажи от 12.09.2012., заключенного между ООО ПТК «Дакор» (продавец) и ООО «Новая Аптека» (покупатель) на основании пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона                            "О несостоятельности (банкротстве)".
 
    В соответствии со статьей 61.8. Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.
 
    По результатам рассмотрения заявления об оспаривании сделки должника суд выносит одно из следующих определений:
 
    о признании сделки должника недействительной и (или) применении последствий недействительности ничтожной сделки;
 
    об отказе в удовлетворении заявления о признании сделки должника недействительной.
 
    В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение данного заявления в размере 4 000 руб. подлежит взысканию с заявителя в доход федерального бюджета.
 
    Руководствуясь статьями 60, 61.2, 61.8 Федерального закона                                              «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ, статьями 110, 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  суд 
 
 
    О П Р Е Д Е Л И Л:
 
 
    1.      В удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО ПТК «Дакор» о признании недействительным договора купли-продажи от 12.09.2012. отказать.
 
    2. Взыскать с ООО ПТК «Дакор» в доход федерального бюджета 4 000 руб. государственной пошлины. Выдать исполнительный лист.
 
    3. Определение может быть обжаловано во Второй арбитражный  апелляционный суд с подачей апелляционной жалобы через Арбитражный суд Республики Коми в десятидневный срок.
 
 
 
    Судья Арбитражного суда 
 
    Республики Коми                                                                                   В.Н.Антоник