Дата принятия: 12 октября 2014г.
Номер документа: А29-9733/2013
АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ
ул. Орджоникидзе, д. 49а, г. Сыктывкар, 167982
8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г. Сыктывкар
12 октября 2014 годаДело № А29-9733/2013
Резолютивная часть решения объявлена 09 октября 2014 года, полный текст решения изготовлен 12 октября 2014 года.
Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи Махмутова Н.Ш.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Брыляковой Н.Н.,
рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Индивидуального предпринимателя Седовой Юлии Михайловны (ИНН: 111001151162, ОГРН: 309110109800031) к Правительству Республики Коми, Комитету по обеспечению мероприятий гражданской защиты Республики Коми и Государственному казенному учреждению Республики Коми «Профессиональная аварийно-спасательная служба» (ИНН: 1101461218, ОГРН: 1031100404488)
о признании недействительным Приказа Комитета по обеспечению мероприятий гражданской защиты Республики Коми от 07.12.2011 №46-ОД,
при участии:
от заявителя – не явился,
от Правительства РК – Филина О.Н. по доверенности от 31.01.2014,
от Комитета по обеспечению мероприятий гражданской защиты РК: Смирнов С.А. (по доверенности от 10.01.2014),
установил:
Предприниматель Седова Ю.М. обратилась в арбитражный суд с заявлением к Правительству Республики Коми, Комитету по обеспечению мероприятий гражданской защиты Республики Коми и Государственному казенному учреждению Республики Коми «Профессиональная аварийно-спасательная служба» о признании недействительным Приказа Комитета по обеспечению мероприятий гражданской защиты Республики Коми от 07.12.2011 №46-ОД «О реорганизации государственного казенного учреждения Республики Коми «Профессиональная аварийно-спасательная служба».
В отсутствие возражений от сторон суд перешел из предварительного заседания к судебному разбирательству.
Заявитель в заседание не явился.
Ответчики требования не признали, представили отзывы на заявление, в которых изложили свои возражения против требований.
Дело рассмотрено в отсутствие заявителя, извещенного о времени и месте рассмотрения дела по правила статьи 123 АПК РФ.
В судебном заседании объявлялся перерыв до 09.10.2014.
Изучив материалы дела, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности все доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, суд пришел к следующему.
Пунктом 1 оспариваемого заявителем Приказа Комитета по обеспечению мероприятий гражданской защиты Республики Коми от 07.12.2011 №46-ОД «О реорганизации государственного казенного учреждения Республики Коми «Профессиональная аварийно-спасательная служба» определено реорганизовать государственное казенное учреждение Республики Коми «Профессиональная аварийно-спасательная служба» в форме присоединения к нему государственного учреждения Республики Коми «Управление фонтанной безопасности Республики Коми».
Пунктами 2-3 этого Приказа определены организационные мероприятия, связанные с проведением реорганизации.
Согласно имеющейся в деле выписке из Единого государственного реестра юридических лиц Государственное казенное учреждение Республики Коми «Профессиональная аварийно-спасательная служба» является по своей организационно-правовой форме государственным учреждением, учредитель которого Комитет по обеспечению мероприятий гражданской защиты Республики Коми - орган государственной власти.
Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом.
Порядок рассмотрения дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений, действий государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов и должностных лиц установлен главой 24 Кодекса.
В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
По смыслу статьи 198 АПК РФ для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным необходимо одновременно наличие двух условий: несоответствие его закону или иному нормативному правовому акту и нарушение им прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трёх месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.
Статьёй 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.
Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 18.11.2004 №367-О указал, что установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определённость административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться, как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока, в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.
В соответствии с частями 1, 4 статьи 113, частью 2 статьи 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальные действия совершаются в сроки, установленные настоящим Кодексом или иными федеральными законами.
Течение процессуального срока, исчисляемого месяцами, начинается на следующий день после календарной даты или дня наступления события, которыми определено начало процессуального срока и оканчивается в соответствующее число последнего месяца установленного срока.
Согласно пункту 1 статьи 115 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных данным Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом.
При этом пропуск трёхмесячного срока на обжалование решений или действий является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.
Оспариваемый приказ вынесен во исполнение постановления Правительства РК от 24.11.2011 №528.
Заявитель Седова Ю.М. знала о существовании оспариваемого приказа, в том числе из письма Прокуратуры г.Сыктывкара от 11.06.2013 №2219ж-2013 (л.д.10 Т.2), которое было направлено Седовой Ю.М. на ее обращение на нарушения требований действующего законодательства при реорганизации Государственного казенного учреждения Республики Коми «Профессиональная аварийно-спасательная служба». В указанном письме прокуратуры имеется ссылка на оспариваемый приказ как на основание проведенной реорганизации учреждения.
С заявлением в Арбитражный суд Республики Коми об оспаривании приказа от 07.12.2011 №46-ОД Седова Ю.М. обратилась только 24.12.2013, что подтверждается штампом входящей корреспонденции суда, то есть по истечении установленного законом трехмесячного срока.
В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.
Ходатайство Заявителя о восстановлении пропущенного срока на обжалование ненормативного правового акта (л.д.9 Т.2) не подлежит удовлетворению, поскольку оно не содержит ссылок на доказательства, подтверждающие наличие объективных уважительных причин, препятствовавших своевременному обращению за судебной защитой.
Таким образом, судом установлен факт пропуска заявителем срока на подачу заявления в суд.
Поскольку срок, предусмотренный частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеет материально-правовую природу, то его пропуск влечёт самостоятельное основание для отказа в удовлетворении соответствующего заявления.
При указанных обстоятельствах, заявление Седовой Ю.М. об оспаривании приказа от 07.12.2011 №46-ОД не подлежит удовлетворению.
В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате госпошлины относятся на заявителя.
Руководствуясь статьями 167-171, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
В удовлетворении заявленного требования Индивидуальному предпринимателю Седовой Юлии Михайловне (ИНН: 111001151162, ОГРН: 309110109800031) отказать.
Настоящеерешение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.
Судья Н.Ш. Махмутов
