Решение от 02 сентября 2014 года №А29-9695/2013

 
 
 
 
 
 
    АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ
 
ул. Орджоникидзе, д. 49а, г. Сыктывкар, 167982
 
8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru  
 
 
 
Именем Российской Федерации
 
РЕШЕНИЕ
 
      
 
    г. Сыктывкар                                                                     
 
    02 сентября 2014 годаДело № А29-9695/2013
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 26 августа 2014 года, полный текст решения изготовлен 02 сентября 2014 года.
 
 
    Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи  Тарасова Д.А.
 
    при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Тищенко О.Г.,
 
    рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Республики Коми «Корткеросская центральная районная больница» (ИНН: 1113001543, ОГРН: 1021101018399)
 
    к Отделу надзорной деятельности Корткеросского района Управления надзорной деятельности Главного управления МЧС России по Республике Коми
 
    о признании незаконным постановления о назначении административного наказания,
 
    без участи сторон,
 
    установил:
 
    Государственное бюджетное учреждение здравоохранения Республики Коми «Корткеросская центральная районная больница» (далее – Учреждение, ГБУЗ РК «Корткеросская центральная районная больница») обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о признании незаконным и отмене постановления №122 от 27.11.2013 о назначении административного наказания в виден штрафа в размере 150000 руб. по частям 1, 4 статьи 20.4 КоАП РФ.
 
    Ответчик заявленные требования не признает, ссылаясь на то, что вина организации в нарушении требований пожарной безопасности подтверждена материалами дела об административном правонарушении, а процедура привлечения к административной ответственности им была соблюдена.
 
    Определением суда от 24 марта 2014 года производство по данному делу было приостановлено в порядке пункта 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (сокращенно - АПК РФ) до разрешения дела № А29-6339/2012 по существу возникшего между сторонами спора.
 
    Решением Арбитражного суда Республики Коми от 30.01.2014 по делу № А29-6339/2012 заявленные требования удовлетворены, оспариваемое постановление признано незаконным и отменено в связи с малозначительностью совершенного Учреждением правонарушения. Постановлением  арбитражного суда апелляционной инстанции от 19 марта 2014 года решение Арбитражного суда Республики Коми от 30.01.2014 по делу № А29-6339/2012 оставлено без изменения  и вступило в законную силу.
 
    Определением от 30 июня 2014 года производство по настоящему делу было возобновлено.
 
    Ходатайство ответчика от 07.08.2014 № 467-2-27 о передаче дела на рассмотрение в Корткеросский районный  суд удовлетворению не подлежит, поскольку заявление ГБУЗ РК «Корткеросская центральная районная больница» подано в Арбитражный суд Республики Коми 28.12.2013 с соблюдением правил подведомственности в соответствии со статьями 27, 29 АПК РФ.
 
    Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, уведомлены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.
 
    В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации дело рассматривается в отсутствие сторон
 
    Исследовав материалы дела, суд установил следующее.
 
    Как следует из материалов дела, Отделом на основании распоряжения зам. Начальника ОНД Корткеросского района от 30.09.2013 № 215 проведена проверка заявителя по вопросу соблюдения требований пожарной безопасности на объектах защиты, находящихся у Учреждения на праве оперативного управления.
 
    По объекту, расположенному в с. Корткерос, ул. Советская, 308, в ходе указанной проверки должностным лицом Отдела надзорной деятельности установлены факты нарушения требований Правил пожарной безопасности в Российской Федерации, утвержденных приказом Министерства по чрезвычайным ситуациям Российской Федерации от 18 июня 2003 года № 313 (далее - ППБ 01-03), пункта 6.16, 6.26, 6.32, 8.10 СНиП 21-01-97 «Пожарная безопасность зданий и сооружений», пунктов 34, 49 Постановления Правительства Российской Федерации от 25 апреля 2012 года № 390 «Правила противопожарного режима в Российской Федерации», пункта 4.3.3, 4.4.4, 5.2.14 СНиП 1.13130.2009, ч. 4 ст. 4 , ст. 134 таб.3 Федерального закона № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности»,  выразившиеся в следующем:
 
    - в здании больницы высотой более 5 метров (по классу функциональной пожарной опасности Ф 1.1) отсутствуют лифты для транспортирования пожарных подразделений, отвечающие требованиям НПБ 250-97;
 
    - ширина эвакуационного выхода в лестничной клетке и тамбуре, веду-щие наружу (по паспорту БТИ № 48 и 49) менее 1,2 метра;
 
    - ширина эвакуационных выходов с левой и с правой стороны (с торца) из помещений для новорожденных менее 1,2 метра;
 
    - коридоры на 1-ом, 2-ом и 3-ем этажах не разделены противопо-жарными перегородками 2-го типа на участки (тип заполнения проемов в противопожарной перегородке не выполнен 3-типа с пределом огнестой-кости ЕI-15);
 
    - для покрытия пола в общих коридорах на 1-ом, 2-ом и 3-ем этажах применены материалы с более высокой пожарной опасностью, чем В2, РП2, Д3, Т2.
 
    - при одностороннем расположении дверей, открывающихся из помещений в коридор на 1-м этаже (по паспорту БТИ № 77) за ширину эвакуационного пути следует принимать ширину коридора, уменьшенную на половину ширины дверного полотна эвакуационного пути, составляет менее 1,2 метра;
 
    - дверь на пути эвакуации открывается не по направлению выхода издания помещение паспорту БТИ № 104);
 
    - огнезадерживающие устройства (заслонки, шиберы, клапаны и другие) в воздуховодах, устройства блокировки вентиляционных систем с автоматическими установками пожарной сигнализации и автоматические устройства отключения вентиляции при пожаре содержатся в неисправном состоянии;
 
    - в лестничной клетке (по паспорту БТИ №196) размещено оборудование (отопительная труба), выступающее из плоскости стены на высоту до 2, 2 метра от поверхности проступей и площадки лестницы.
 
    По данным фактам правонарушений в отношении Учреждения 15.11.2013 составлены протоколы об административном правонарушении №№ 307, 308 по части 1 статьи 20.4. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
 
    Рассмотрев протоколы, Главный государственный  инспектор Корткеросского района по пожарному надзору 27.11.2013 вынес постановление №122, на основании которого ГБУЗ РК «Корткеросская центральная районная больница» привлечено к административной ответственности по части 1, 4 КоАП в виде штрафа в размере 150000 руб.
 
    Не согласившись с постановлением, Учреждение обратилось за защитой нарушенных прав и интересов в арбитражный суд. 
 
    В силу части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.
 
    Таким образом, привлечение лица к административной ответственности за совершение им административного правонарушения возможно только при соблюдении процедуры такого привлечения, регламентированной КоАП РФ.
 
    Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с настоящим кодексом (часть 1 статьи 25.1 КоАП РФ).
 
    Согласно ч. 1 ст. 25.5 КоАП РФ для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник.
 
    В силу положений частей 2 - 3 ст. 25.5 КоАП РФ в качестве защитника к участию в производстве по делу допускается адвокат или иное лицо, полномочия которого удостоверяются доверенностью, оформленной в соответствии с законом. По смыслу ч. 3 ст. 25.5 КоАП РФ в качестве защитника юридического лица может выступать не только его работник, но и любое иное физическое лицо, не связанное с ним трудовыми отношениями, и действующее от его имени на основании доверенности. При этом КоАП РФ как специальный закон, устанавливающий порядок осуществления производства по делу об административном правонарушении, не содержит специальных требований к содержанию и оформлению доверенности, выдаваемой защитнику лицом, в отношении которого ведется производство.
 
    В этой связи можно сделать вывод о том, что полномочия защитника могут быть удостоверены общей доверенностью, выданной лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, и оформленной в соответствии с общими требованиями, предусмотренными, в частности Гражданским кодексом Российской Федерации.
 
    Согласно ч. 4 ст. 25.5 КоАП РФ защитник допускается к участию в производстве по делу об административном правонарушении с момента возбуждения дела.
 
    Частью 5 статьи 25.5 КоАП РФ установлено, что защитник, допущенный к участию в производстве по делу об административном правонарушении, вправе в том числе знакомится со всеми материалами дела, пользоваться иными процессуальными правами, предусмотренными данным кодексом.
 
    В соответствии с разъяснением, содержащимся в п. 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", права, принадлежащие законным представителям юридических лиц на основании статьи 28.2 КоАП РФ, могут осуществляться через защитника или иное лицо, действующее на основании доверенности, в том числе общего характера, содержащей полномочия на участие в административных делах, выданной законным представителем юридического лица.
 
    Как усматривается из материалов дела, представитель заявителя Айдашева Л.Н. не была допущена к участию в рассмотрении дела об административном правонарушении 27.11.2103, несмотря на то, что защитником Общества была предъявлена административному органу доверенность от 18.11.2013, подписанная Главным врачом и предоставляющая право на участие в делах об административных правонарушениях.
 
    Суд, исследовав доверенность от 18.11.2013 со сроком действия до 30.12.2013, считает, что она является надлежаще оформленной, поскольку соответствует требованиям ст. 185 Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
    Доводы Отдела со ссылкой на п. 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" о том, что в данной доверенности не указывается на конкретное административное дело, в котором защитнику предоставляется право участвовать, несостоятельны.
 
    Содержащееся в п. 24 указанного Постановления разъяснение относительно того, что наличие общей доверенности на представление интересов лица без указания на полномочия по участию в конкретном административном деле само по себе доказательством надлежащего извещения не является, касается лишь оценки доказательств по вопросу надлежащего уведомления лица, привлекаемого к административной ответственности, о месте и времени совершения процессуальных действий, и не может свидетельствовать о каком-либо возможном ограничении прав защитника, действующего на основании общей доверенности.
 
    Наличие доверенности с указанием в ней полномочий на участие в конкретном административном деле не является обязательным условием допуска представителя заявителя к участию в административном производстве. Данное обстоятельство служит только доказательством надлежащего уведомления законного представителя юридического лица.
 
    При этом факт надлежащего извещения законного представителя лица, привлекаемого к административной ответственности, не исключает обязанность административного органа допустить к участию в деле в качестве защитника представителя юридического лица по общей доверенности, составленной в установленном порядке, указание на конкретное административное дела в такой доверенности не требуется.
 
    В то же время, факт надлежащего извещения законного представителя заявителя о времени и месте составления протокола не оспаривается и подтверждается материалами дела.
 
    Однако при наличии надлежащим образом оформленной доверенности от 18.11.2013, выданной руководителем заявителя, в которой представитель уполномочен представлять интересы Учреждения во всех организациях и учреждениях на территории Российской Федерации, в том числе в исполнительных органах власти, у ответчика отсутствовали основания не допускать Айдашеву Л.Н. к участию в рассмотрении дела.
 
    Явка Айдашевой Л.Н. в административный орган свидетельствовала о намерении ГБУЗ РК «Корткеросская центральная районная больница» принимать участие при рассмотрении дела, давать пояснения и реализовать иные права, предоставленные КоАП РФ.
 
    Таким образом, действия сотрудников ответчика лишили Учреждение гарантий защиты его прав, не позволили квалифицированно возражать и давать объяснения по существу выявленного правонарушения, создали неустранимые препятствия для объективного, всестороннего и полного рассмотрения дела об административном правонарушении.
 
    Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 10 постановления от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
 
    Нарушения, допущенные ответчиком, являются существенными, так как в данном случае лицо, привлекаемое к административной ответственности, было лишено возможности воспользоваться своими процессуальными правами. Возможность устранения допущенных недостатков отсутствует.
 
    Существенное нарушение процедуры при производстве по делу об административном правонарушении свидетельствует о том, что взыскание применено незаконно, независимо от того, совершило или нет лицо, привлекаемое к ответственности, административное правонарушение.
 
    Аналогичный подход изложен в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.06.2011 N 2297/11.
 
    На основании изложенного настоящее заявление подлежит удовлетворению.
 
    Руководствуясь статьями 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
 
РЕШИЛ:
 
 
    Заявленные требования удовлетворить.
 
    Признать незаконным и отменить постановление ОНД Корткеросского района от 27.11.2013 №122 о назначении ГБУЗ РК «Корткеросская центральная районная больница» административного наказания в виде штрафа в размере 150000 руб.
 
    Разъяснить, что решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд (г.Киров) с подачей жалобы через Арбитражный суд Республики Коми в 10 дневный срок со дня изготовления в полном объеме.
 
 
 
Судья                                                                                   Д.А. Тарасов