Дата принятия: 08 сентября 2014г.
Номер документа: А29-958/2014
АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ
ул. Орджоникидзе, д. 49а, г. Сыктывкар, 167982
8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г. Сыктывкар
08 сентября 2014 годаДело № А29-958/2014
Резолютивная часть решения объявлена 05 сентября 2014 года, полный текст решения изготовлен 08 сентября 2014 года.
Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи Трофимовой Н.Е.
при ведении протокола судебного заседания помощником Иваницкой Д.С.,
рассмотрев в судебном заседании дело по иску
индивидуального предпринимателя Полугрудовой Валентины Дмитриевны
(ИНН: 110100414847, ОГРНИП: 305110101400033)
к Администрации муниципального образования городского округа «Сыктывкар» (ИНН:1101482338 , ОГРН: 1021100517140)
о признании права собственности,
при участии:
от истца: Полугрудовой В.Д. (паспорт),
от ответчика: Ануфриевой М.В. по доверенности от 01.10.2013,
установил:
Индивидуальный предприниматель Полугрудова Валентина Дмитриевна обратилась в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к Администрации муниципального образования городского округа «Сыктывкар» о признании права собственности на самовольную пристройку к зданию магазина № 381, расположенную по адресу: пос. Заречье ул.Озерная, д.9 в г.Сыктывкаре.
Лица, участвующие в деле, извещены о дате, времени и месте судебного разбирательства, в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о чем свидетельствуют почтовые уведомления, вернувшиеся в адрес суда, а также явка представителей сторон.
В судебном заседании истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил заявленные требования, просит признать право собственности на самовольную пристройку – складское помещение площадью 25,79 кв.м. к зданию магазина № 381, расположенное по адресу: пос. Заречье ул.Озерная, д.9 в г.Сыктывкаре.
В соответствии с частью 1 статьи 49 АПК РФистец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.
Поскольку заявленное истцом уточнение требований не противоречит требованиям действующего законодательства и не нарушает права и законные интересы других лиц, суд принимает его.
В судебном заседании истец на уточненных требованиях настаивает.
Ответчик не возражает относительно заявленных требований.
Изучив материалы дела, заслушав объяснения сторон, суд установил следующее.
Решением Арбитражного суда Республики Коми от 23.07.2008 по делу №А29-2755/2008 признано право собственности индивидуального предпринимателя Полугрудовой Валентины Дмитриевны на здание магазина №381, расположенное по адресу: г. Сыктывкар, м. Заречье, ул. Озерная, д. 9.
Право собственности истца на указанный Объект подтверждается свидетельством о государственной регистрации от 13.10.2008 серии 11 АА №575372 (л.д. 23).
Из искового заявления следует, что истцом осуществлена реконструкция здания магазина № 381, расположенного по адресу: пос. Заречье ул.Озерная, д.9 в г.Сыктывкаре - пристроено складское помещение площадью 25,79 кв.м.
Администрация отказала ИП Полугрудовой В.Д. в выдаче разрешения на реконструкцию Объекта.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с требованием о признании права собственности на реконструированный Объект.
Анализ материалов дела свидетельствует о том, что исковые требования подлежат удовлетворению в силу следующего.
Согласно п. 1 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.
П. 2 ст. 222 ГК РФ установлено, что самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных п. 3 настоящей статьи.
В силу п. 3 ст. 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.
Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.
Согласно п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.
Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.
Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.
Согласно п. 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 N 143 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Информационное письмо) право собственности на самовольную постройку, возведенную без необходимых разрешений, не может быть признано за создавшим ее лицом, которое имело возможность получить указанные разрешения, но не предприняло мер для их получения.
При этом в соответствии с п. 13 Информационного письма в случае создания объекта недвижимого имущества с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил право собственности на такой объект не может быть признано судом, так как по смыслу статьи 222 ГК РФ нарушение указанных норм и правил является существенным именно постольку, поскольку создает угрозу жизни и здоровью граждан.
Из материалов дела следует, что истец предпринимал действия для получения разрешения на реконструкцию Объекта, в чем ему было отказано.
Истцом представлено заключение Главного архитектора ООО «Творческая мастерская В. Рачковского» от 28.08.2014, согласно которому законченный объект строительством объект - здание магазина № 381, расположенное по адресу: г. Сыктывкар, м. Заречье, ул. Озерная, д. 9, выполнен в соответствии с проектной документацией в границах отведенного участка, не затрагивает интересы третьих лиц и пригоден к эксплуатации, соответствует требованиям экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных норм.
Заключение ответчиком не оспорено.
Таким образом, материалами дела подтверждено, что реконструированный Объект соответствует всем требованиям безопасности и не создает угрозу жизни и здоровью граждан, градостроительные нормативы не нарушены, доказательства обратного материалы дела не содержат, о наличии таковых лицами, участвующими в деле, не заявлено.
Исследовав и оценив, имеющиеся в деле доказательства суд приходит к выводу, что пристройка не создает угрозу для жизни и здоровью граждан.
Каких либо данных о том, что постройка нарушает права и охраняемые законном интересы других лиц, материалы дела также не содержат.
С учетом представленных документов, суд приходит к выводу о доказанности права собственности на реконструированный Объект - складское помещение к зданию магазина № 381, общей площадью 25,79 кв.м., расположенного по адресу: пос. Заречье ул.Озерная, д. 9 в г.Сыктывкаре.
Руководствуясь статьями 110, 167-170, 171, 176, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования удовлетворить.
Признать право собственности Полугрудовой Валентины Дмитриевны (ИНН: 110100414847, ОГРНИП: 305110101400033) на нежилое помещение - складское помещение к зданию магазина № 381, общей площадью 25,79 кв.м., расположенного по адресу: пос. Заречье ул.Озерная, д. 9 в г.Сыктывкаре.
Разъяснить, что решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд (г.Киров) путем подачи жалобы через Арбитражный суд Республики Коми в месячный срок со дня изготовления в полном объеме.
Судья Н.Е. Трофимова
