Определение от 08 октября 2014 года №А29-9336/2012

 
 
 
 
 
    АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ
 
ул. Орджоникидзе, д. 49а, г. Сыктывкар, 167982
 
8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru  
 
 
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
      
 
    г. Сыктывкар
 
    08 октября 2014 годаДело № А29-9336/2012 (З-23091/2014)
 
 
    Резолютивная часть определения объявлена 01 октября 2014 г. Полный текст определения изготовлен 08 октября 2014 г.
 
 
    Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи  Новосельцевой А.В.
 
    при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Костиной Н.В.,
 
    рассмотрев в судебном заседании заявление конкурсного управляющего  Муна Игоря Эдуардовича
 
    о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки
 
    с     участием     лица,     в      отношении     которого     совершена      сделка,   Егорова Александра Юрьевича (г. Сыктывкар),
 
    с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Марковой Ольги Васильевны (с. Зеленец)
 
    в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО СХП «Комимяспром» (ИНН: 1121012475, ОГРН: 1031101083221),
 
    при участии в судебном заседании
 
    от конкурсного управляющего: Рагозин В.Н. – по доверенности от 15.04.2014,
 
    установил:
 
 
    Решением арбитражного суда от 06.08.2013 ООО СХП «Комимяспром» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Мун Игорь Эдуардович.
 
    Конкурсный   управляющий    Мун И.Э. обратился в Арбитражный   суд   Республики     Коми    с    заявлением   о признании недействительным договора   купли-продажи   от   18.07.2012,   заключенного   между  ООО СХП «Комимяспром» и  Егоровым А.Ю., а также применении последствий недействительности вышеуказанной сделки.
 
    Определением суда от 17.04.2014 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена бывший руководитель должника Маркова Ольга Васильевна.
 
    Ответчик и третье лицо письменные отзывы на заявление не представили.
 
    Конкурсным управляющим заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы по делу с целью установления  рыночной стоимости проданного транспортного средства на дату заключения договора.
 
    Определением арбитражного суда от 04.08.2014 ходатайство  конкурсного управляющего удовлетворено, назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено индивидуальному предпринимателю Садыкову Артему Данисовичу.
 
    17 сентября 2014 года от эксперта поступило заключение по вопросу об определении рыночной стоимости транспортного средства.
 
    Представитель конкурсного управляющего в судебном заседании поддержал требования в полном объеме.
 
    Ответчик и третье лицо в судебное заседание не явились.
 
    Копии определения суда, направленные ответчику по адресу его регистрации, возвращены органом почтовой связи без вручения в связи с истечением срока хранения.
 
    В силу статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик считается надлежащим образом извещенным о судебном разбирательстве.
 
    На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дело без участия ответчика и третьего лица.
 
    Исследовав материалы дела, заслушав представителя конкурсного управляющего, арбитражный суд установил следующее.
 
    18 июля 2012 года между Егоровым Александром Юрьевичем (покупатель) и ООО СХП «Комимяспром» (продавец) заключен договор купли-продажи транспортного средства ЗИЛ-4741ОЕ, 2000 года выпуска, идентификационный номер Х554741ОЕY00000056.
 
    Автомобиль передан покупателю по акту приема-передачи от 18.07.2012.
 
    Согласно условиям договора стоимость транспортного средства составляет 11 000 руб.
 
    Документ об оплате стоимости автомобиля в дело не представлен.
 
    Считая договор купли-продажи от 18.07.2012 недействительным, конкурсный управляющий Мун И.Э. обратился с настоящим заявлением в арбитражный суд в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника.
 
    Согласно статье 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.
 
    В силу пункта 1 статьи 61.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 г. № 127-ФЗ  (в редакции с учетом изменений, внесенных Федеральным законом от 28.04.2009 № 73-ФЗ) сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.
 
    В обоснование заявленных требований конкурсный управляющий ссылается на положения статей 168, 174, 183  ГК РФ, пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.
 
    На основании статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки
 
    Согласно пункту 1 статьи 174 Кодекса, если полномочия лица на совершение сделки ограничены договором или положением о филиале или представительстве юридического лица либо полномочия действующего от имени юридического лица без доверенности органа юридического лица ограничены учредительными документами юридического лица или иными регулирующими его деятельность документами по сравнению с тем, как они определены в доверенности, в законе либо как они могут считаться очевидными из обстановки, в которой совершается сделка, и при ее совершении такое лицо или такой орган вышли за пределы этих ограничений, сделка может быть признана судом недействительной по иску лица, в интересах которого установлены ограничения, лишь в случаях, когда доказано, что другая сторона сделки знала или должна была знать об этих ограничениях.
 
    В силу пункта 1 статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии не одобрит данную сделку.
 
    Конкурсный управляющий указывает, что оспариваемый договор от имени должника подписан неуполномоченным лицом Марковой О.В., которая на момент совершения сделки  не являлась руководителем общества, поскольку трудовой договор с ней расторгнут 02.04.2012.
 
    Между тем, учредителем должника Касперских Е.Ф. в судебном заседании 14.05.2014 представлен договор возмездного оказания услуг от 03.04.2012 № 1/12, согласно которому Маркова О.В. (исполнитель) обязалась по заданию заказчика  - ООО СХП «Комимяспром» оказывать услуги по общему руководству предприятием и выполнять работу директора. Срок действия договора установлен с 03.04.2012 по 31.12.2012.
 
    Согласно выписке из ЕГРЮЛ Маркова О.В. являлась  директором ООО СХП «Комимяспром», данный факт конкурсным управляющим не оспаривается.
 
    С учетом вышеизложенного, суд не принимает доводы заявителя о подписании договора от 18.07.2012 неуполномоченным лицом.
 
    Согласно пункту 1 статьи 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).
 
    Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.
 
    В Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что при сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.
 
    Как видно из дела, оспариваемая сделка совершена менее чем за один год до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (13.12.2012).
 
    С целью доказывания факта превышения рыночной стоимости реализованного автомобиля над стоимостью, указанной в договоре купли-продажи, конкурсным управляющим заявлено ходатайство о проведении судебной экспертизы.
 
    Согласно заключению эксперта Морозова В.В. рыночная стоимость спорного транспортного средства – ЗИЛ-4741ОЕ, 2000 года выпуска по состоянию на 18.07.2012 составляет 85 000 руб.
 
    При этом эксперт определил стоимость автомобиля сравнительным подходом с учетом того, что объект эксплуатировался в агрессивных условиях сельской местности, применив индексы-дефляторы, обосновал отказ от затратного и доходного подходов.
 
    Как следует из акта приема-передачи транспортного средства от 18.07.2012, покупатель претензий к техническому состоянию автомобиля не имеет. 
 
    Ответчиком в дело не представлены какие-либо документы, свидетельствующие о неудовлетворительном техническом состоянии транспортного средства на дату его приобретения. Автомобиль для осмотра эксперту предоставлен не был.
 
    На основании пункта 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
 
    В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
 
    Оценив представленные в дело доказательства, суд приходит к выводу, что оспариваемая сделка совершена по цене значительно ниже рыночной стоимости спорного  имущества (более чем в 7 раз) и повлекла за собой уменьшение конкурсной массы должника без равноценного встречного предоставления.
 
    В силу вышеизложенного, имеются правовые основания для признания договора купли-продажи транспортного средства от 18.07.2012 недействительным.
 
    В соответствии со статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 2) при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
 
    Как следует из статьи 61.6. Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу.
 
    Из материалов дела усматривается, что спорный автомобиль снят ответчиком с учета в органах ГИБДД 03.10.2013 с целью продажи.
 
    Между тем, какие-либо документы, подтверждающие факт последующей продажи транспортного средства отсутствуют.
 
    При таких обстоятельствах, суд применяет последствия недействительности сделки в виде обязания ответчика возвратить  автомобиль ЗИЛ-4741ОЕ в конкурсную массу должника.
 
    В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение настоящего заявления в размере 4 000 руб., а также расходы на проведение экспертизы в сумме          5 000 руб. возлагаются судом на ответчика.
 
    Эксперту ИП Садыкову А.Д. с депозитного счета Арбитражного суда Республики Коми следует оплатить услуги за проведение судебной экспертизы в сумме 5 000 руб.
 
    Руководствуясь ст. ст. 60, 61.1, 61.8 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», ст. ст. 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
 
О П Р Е Д Е Л И Л :
 
 
    1. Заявление конкурсного управляющего удовлетворить.
 
    2. Признать недействительной сделку должника – договор купли-продажи от 18.07.2012, заключенный между ООО СХП «Комимяспром» и Егоровым А.Ю.
 
    3. Применить последствия недействительности сделки.
 
    Обязать Егорова Александра Юрьевича возвратить ООО СХП «Комимяспром» транспортное средство ЗИЛ-4741ОЕ, 2000 года выпуска, идентификационный номер Х554741ОЕY00000056.
 
    4. Взыскать с Егорова Александра Юрьевича в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 4 000 руб.
 
    5. Выдать исполнительные листы после вступления определения в законную силу.
 
    6. Определение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд (г. Киров) в десятидневный срок с подачей апелляционной жалобы через Арбитражный суд Республики Коми.
 
 
 
Судья                                                                                   А.В. Новосельцева