Определение от 07 ноября 2014 года №А29-9328/2013

 
 
 
 
    АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ
 
ул. Орджоникидзе, д. 49а, г. Сыктывкар, 167982
 
8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru  
 
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
      
 
    г. Сыктывкар
 
    07 ноября 2014 годаДело № А29-9328/2013 (З-42721/2014)
 
    Резолютивная часть определения объявлена 29 октября 2014 года, полный текст определения изготовлен 07 ноября 2014 года.
 
 
    Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи Шершунова А.В.,
 
    при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Чистовой В.В.,
 
    рассмотрев в судебном заседании заявление конкурсного управляющего Сироткина Виктора Николаевича
 
    о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки
 
    с участием лица, в отношении которого совершена сделка, Администрации сельского поселения «Усть-Соплеск» (ИНН: 1107005187; ОГРН: 1061102000651)
 
    в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «ТеплоКом-Вуктыл» (ИНН: 1102070778, ОГРН: 1121102001448),
 
    без участия представителей,
 
    установил:
 
 
    Решением Арбитражного суда Республики Коми от 19.05.2014 по делу                   № А29-9328/2013 ООО «ТеплоКом-Вуктыл» признано несостоятельной (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Сироткин Виктор Николаевич (отчет конкурсного управляющего назначен к рассмотрению на 13.11.2014).
 
    Конкурсный управляющий Сироткин В.Н. обратился в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о признании недействительным договора № 173 от 15.04.2014, и применении последствий недействительности ничтожности сделки, выразившееся в возмещении действительной стоимости оборудования переданного по договору № 173 от 15.04.2014, а именно в возмещении ООО «ТеплоКом-Вуктыл» 31688,01 руб.
 
    Ответчик направил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.
 
    Ответчик в пояснениях по заявлению сообщил, чтов марте-апреле 2013 года с целью экономии денежных средств, встал вопрос о закрытии угольной котельной в п. Усть-Соплеск и переходе на отопление от электрических водонагревателей; представители тепловой компании и администрации района во время выезда в поселок объяснили нам, что для переживания нет причин, что все закупки и работы по установке выполняет тепловая компания, в соответствии с проектом, а мы как оплачивали тепло так и продолжаем оплачивать; в течение лета и осени никаких работ не проводилось (долго завозилось оборудование), администрация поселения неоднократно поднимала вопрос об оставлении угольной котельной; 22 ноября в поселок прибыла бригада по установке оборудования, 25 ноября угольная котельная была остановлена, 2 жилых дома и административные здания были переведены на отопление от электрических водонагревателей; 2 декабря от ОАО «Комиэнерго» Печорские электрические сети получили ультимативное предписание прекратить бездоговорное потребление электроэнергии; три месяца ушло на приведение документации в соответствие с требованиями; 1 апреля 2014 года, по предложению руководства района, в тепловую компанию была направлена заявка о безвозмездной передаче котлов; 15 апреля котлы были переданы на безвозмездной основе; администрация не была ознакомлена с проектом; денежные средства в бюджет не заложены (дефицит бюджета в связи с переходом на электроотопление - 380 тысяч рублей); возможность возврата имущества отсутствует, так как альтернативных источников отопления нет.
 
    Руководствуясь статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд считает возможным рассмотреть заявление по существу без участия конкурсного управляющего.
 
    Исследовав материалы дела, суд установил следующее.
 
    15.04.2014 ООО «ТеплоКом-Вуктыл» (даритель) и Администрация сельского поселения «Усть-Соплеск» (одаряемый) заключили договор дарения № 173 (л.д. 8), в соответствии с которым даритель обязался безвозмездно передать в собственность одаряемого оборудование согласно комплектации (приложение № 1 – л.д. 9)) и технический паспорт изделия.
 
    Согласно пункту 1.2. договора стоимость передаваемого оборудования составляет 31 688,01 руб.
 
    Перечень оборудования согласован сторонами в приложении №1 к договору.
 
    По акту приемки-передачи от 15.04.2014 оборудование передано одаряемому (л.д. 10).
 
    Считая вышеназванную сделку должника недействительной, конкурсный управляющий ООО «ТеплоКом-Вуктыл» обратился с настоящим заявлением в арбитражный суд в рамках дела о несостоятельности (банкротстве).
 
    В соответствии со статьей 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.
 
    В силу пункта 1 статьи 61.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ       «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве)  сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.
 
    В обоснование заявленных требований конкурсный управляющий ссылается на положения пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.
 
    В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).
 
    Согласно пункту 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 для признания сделки недействительной по вышеуказанному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:
 
 
    а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;
 
 
    б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;
 
 
    в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.
 
    В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.
 
    В соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве под вредом имущественным правам кредиторов понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приводящие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.
 
    Согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:
 
    а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;
 
    б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.
 
    В соответствии с положениями Закона о банкротстве неплатежеспособность -  это прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств; при этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.
 
    В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.
 
    В пункте 7 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 разъяснено следующее.
 
    При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.
 
    Согласно абзацу второму пункта 3 статьи 28 Закона о банкротстве сведения о введении наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления, о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства подлежат обязательному опубликованию в порядке, предусмотренном названной статьей.
 
    В связи с этим при наличии таких публикаций в случае оспаривания на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделок, совершенных после этих публикаций, надлежит исходить из следующего: если не доказано иное, любое лицо должно было знать о том, что введена соответствующая процедура банкротства, а значит и о том, что должник имеет признаки неплатежеспособности.
 
    Как видно из дела, стороной договора дарения является некоммерческая организация, оспариваемая сделка совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (19.12.2013) в ходе процедуры наблюдения, за месяц до введения процедуры конкурсного производства.
 
    На дату совершения сделки у общества имелась просроченная свыше трех месяцев кредиторская задолженность, подтвержденная вступившими в законную силу судебными актами арбитражного суда.
 
    Согласно реестру требований кредиторов должника суммарный размер требований кредиторов к должнику, включенных в реестр, составляет  68 498, 89 тыс. руб., в том числе 800 000 руб. – первая очередь. При этом, как следует из решения суда о признании должника банкротом, стоимость активов общества  по состоянию  на 01.01.2014  составляла  18 075 тыс. руб.
 
    Таким образом,  на дату совершения оспариваемой сделки должник отвечал признакам неплатежеспособности или недостаточности имущества.
 
    Сообщение о введении в отношении ООО «ТеплоКом-Вуктыл» процедуры банкротства – наблюдение опубликовано в газете «Коммерсантъ» 25.01.2014.
 
    При таких обстоятельствах, одаряемый знал или должен был знать о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.
 
    Доказательства обратного суду не представлены.
 
    В силу абзаца 2 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно.
 
    Оспариваемая сделка совершена безвозмездно, доказательства встречного исполнения по договору от 15.04.2014 отсутствуют, данные обстоятельства ответчиком не оспариваются.
 
    Из материалов дела о банкротстве усматривается, что должником в период процедуры наблюдения было совершено значительное количество сделок по безвозмездной передаче имущества.
 
    Оценив в совокупности имеющиеся в деле документы в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что передача имущества ответчику произведена безвозмездно с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, в результате совершения данной сделки такой вред был причинен, поскольку размер имущества общества уменьшился, что привело к частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества, другая сторона сделки должна была знать об указанной цели должника на момент совершения сделки.
 
    При указанных обстоятельствах, суд считает, что требование конкурсного управляющего о признании сделки должника недействительной подлежит удовлетворению.
 
    На основании статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
 
    Из статьи 61.6. Закона о банкротстве следует, что все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.
 
    Из пояснений ответчика усматривается, что переданное оборудование использовано по назначению, его возврат  в натуре невозможен.
 
    При указанных обстоятельствах суд считает обоснованными требования конкурсного управляющего о применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ответчика денежных средств в размере стоимости переданного имущества в сумме 31 688,01 руб.       
 
    В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы относятся на ответчика.
 
    В пункте 21 Постановления Пленума от 11.07.2014  №46 указано, что законодательством не предусмотрено освобождение государственных органов, органов местного самоуправления от процессуальной обязанности по возмещению судебных расходов. В связи с этим, если судебный акт принят не в пользу государственного органа (органа местного самоуправления), расходы заявителя по уплате государственной пошлины подлежат возмещению соответствующим органом в составе судебных расходов.
 
    Руководствуясь статьями 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 60, 61.1, 61.8 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», суд
 
ОПРЕДЕЛИЛ:
 
    Заявление конкурсного управляющего ООО «ТеплоКом-Вуктыл» удовлетворить.
 
    Признать недействительным договор дарения оборудования № 173 от 15.04.2014, заключенный между ООО «ТеплоКом-Вуктыл» и Администрацией сельского поселения «Усть-Соплеск».
 
    Применить последствия недействительности сделки должника.
 
    Взыскать с Администрации сельского поселения «Усть-Соплеск» в пользу ООО «ТеплоКом-Вуктыл»  денежные средства в сумме 31 688,01 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4 000 руб.
 
    Исполнительный лист выдать после вступления определения в законную силу.
 
 
Судья                                                                                       А.В. Шершунов