Решение от 04 сентября 2014 года №А29-907/2014

 
 
 
 
 
 
    АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ
 
ул. Орджоникидзе, д. 49а, г. Сыктывкар, 167982
 
8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru  
 
 
 
Именем Российской Федерации
 
РЕШЕНИЕ
 
      
 
    г. Сыктывкар                                                                     
 
    04 сентября 2014 годаДело № А29-907/2014
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 28 августа 2014 года, полный текст решения изготовлен 04 сентября 2014 года.
 
 
    Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи  Шишкина В.В.
 
    при ведении протокола судебного заседания секретарем  Конопко Е.В.,
 
    рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Газпром энерго» (в лице Северного филиала Общества с ограниченной ответственностью «Газпром энерго») (ИНН: 7736186950; ОГРН: 1027739841370)
 
    к Администрации городского поселения «Микунь» (ОГРН: 1051100997860)
 
    о признании недействующим постановления № 12 от 30 января 2014 года,
 
    с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - ОАО «Усть-Вымская тепловая компания» (ОГРН: 1061116005136, ИНН: 1116008650) и Прокурора Усть-Вымского района,
 
    при участии в судебном заседании представителя заявителя Герасимовой П.Б. по доверенности от 20.02.2014, представителя ОАО «Усть-Вымская тепловая компания» Паншина С.Н. по доверенности от 01.01.2014,
 
    установил:
 
 
    Общество с ограниченной ответственностью «Газпром энерго» (в лице Северного филиала Общества с ограниченной ответственностью «Газпром энерго») (далее – ООО «Газпром энерго», заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением к Администрации городского поселения «Микунь»  о признании недействующим постановления Администрации городского поселения «Микунь» от 30 января 2014 года № 12 «Об определении гарантирующей организации для централизованной системы водоснабжения» и установлении зон деятельности в границах городского поселения «Микунь».
 
    Определением арбитражного суда от 26.02.2014 заявление принято к производству, назначено к рассмотрению в предварительном судебном заседании на 28.03.2014.
 
    Определением арбитражного суда от 09.04.2014  к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ОАО «Усть-Вымская тепловая компания» (ОГРН: 1061116005136, ИНН: 1116008650, адрес: 169040, Коми Республика, с. Айкино, ул. Центральная, 114), а также Прокурор Усть-Вымского района (169040, Коми Республика, с. Айкино, ул. Лесная, 8).
 
    Определением арбитражного суда от 05.08.2014 рассмотрение дела отложено на 25.08.2014. Перед перерывом суд посчитал необходимым вызвать в судебное заседание представителя ответчика, однако последний не явился и после перерыва в судебное заседание без пояснения уважительности причин неявки в заседание. 
 
    В судебном заседании 25.08.2014 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 28.08.2014. После окончания перерыва судебное заседание продолжено.
 
    Изучив материалы дела, заслушав представителей заявителя и одного из третьих лиц, арбитражный суд установил следующее.
 
    ООО «Газпром энерго» зарегистрировано в  качестве юридического лица Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 46 по г.Москве 19.12.2002 за основным государственным регистрационным номером - 1027739841370.
 
    Постановлением от 30.01.2014 № 12 Администрация городского поселения «Микунь» постановила наделить статусом гарантирующей организации ООО «Газпром энерго» для централизованной системы холодного водоснабжения. Определено зоной деятельности гарантирующей организации территорию муниципального образования городского поселения «Микунь в части территории городского поселения «Микунь» от первого водопроводного колодца, расположенного за территорией станции обезжелезивания для потребителей согласно приложению.
 
    Не согласившись с вынесенным постановлением ООО «Газпром энерго» обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с настоящим заявлением.
 
    В обоснование заявленных требований общество указывает, что водоснабжение потребителей в г.Микунь осуществляет ОАО «Усть-Вымская тепловая компания», в том числе и через управляющие организации, с которыми заключены договоры.
 
    Данный факт подтверждается решением Арбитражного суда Республики коми от 18.10.2013 по делу № А29-1828/2013.
 
    ОАО «Усть-Вымская тепловая компания» является ресурсоснабжающей организацией, к водопроводным сетям которой подключено наибольшее количество потребителей г.Микунь.
 
    Заявитель указывает, что у ООО «Газпром энерго» отсутствуют водопроводные сети, подключенные к централизованной системе холодного водоснабжения на территории городского поселения Микунь.
 
    Кроме того заявленные требования обоснованы представителем отсутствием согласованных к моменту вынесения оспариваемого постановления схем , а также реальным нарушением прав заявителя данным постановлением в сфере экономической деятельности, так как заключен договор на основании указанного постановления на снабжение холодной водой, который в отличие от постановления не отменен и не расторгнут, соответственно, с учетом того, что вода является технической, а поставляется она в том числе в бытовых нуждах населению, то есть с нарушением норм по качеству питьевой воды и воды, предназначенной для умывания, что может повлечь а собой необоснованное привлечение Общества к ответственности в результате выполнений условий указанного договора по водоснабжению и в результате необоснованного наделения данного Общества статусом гарантирующей организации для централизованной системы водоснабжения, так как данные гарантии Общество в силу сложившихся взаимоотношений и технических возможностей имеющихся сетей водоснабжения выполнить не в состоянии.
 
    Ответчик в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представил в материалы дела отзыв на заявление, в котором указывает, что спорное постановление было отменено Администрацией городского поселения «Микунь»  в редакции постановления от 31.03.2014 № 45, соответственно имеются основания для прекращения производства по делу.
 
    ОАО «Усть-Вымская тепловая компания» представило в материалы дела отзыв на заявление, в котором указывает на законность и обоснованность вынесенного постановления.
 
    Прокурор Усть-Вымского района в свою очередь представил в материалы дела отзыв на заявление, в котором указывает на законность и обоснованность заявленных ООО «Газпром энерго» требований, то есть на обратную позицию от позиций ответчика и ОАО «Усть-Вымская тепловая компания». Прокурор возражает против прекращения производства по делу и считает оспариваемый акт незаконным и нарушающим права Общества в области предпринимательской и иной экономической деятельности.
 
    Исследовав материалы дела, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, представленные в материалы дела, суд считает, что заявленные требования подлежат удовлетворению.
 
    Прекратить производство по делу суд не может, так как для этого не имеется законных оснований, предусмотренных статьей 150 АПК РФ, перечень которых является исчерпывающим, а иные нормы данного Кодекса не предусматривают прекращение производства по делу на основании только отмены оспариваемого ненормативного правового акта, тем более, что заявитель просит признать его незаконным с момента издания и соответственно до периода его действия. 
 
    Статья 46 Конституции Российской Федерации предоставляет гражданину и юридическому лицу право обжаловать в суд решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления.
 
    Согласно статье 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе, дела об оспаривании ненормативных правовых актов органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов и должностных лиц, затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (пункт 2).
 
    Порядок рассмотрения дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц регулируется главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
 
    Согласно части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действие (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
 
    В статье 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных в применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативного акта государственного орган или органа местного самоуправления недействительным, является, одновременно, как его несоответствие закону или иному нормативно-правовому акту, так, и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов граждан и юридических лиц, обратившихся в суд с соответствующим требованием.
 
    Ввиду изложенного, требование о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, может быть удовлетворено судом при одновременном наличии двух обстоятельств: оспариваемые решения и действия (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушают права и законные интересы заявителя.
 
    В соответствии с пунктами 1,2 части 1 статьи 6 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее - Закон о водоснабжении и водоотведении) к полномочиям органов местного самоуправления поселений, городских округов по организации водоснабжения и водоотведения на соответствующих территориях относятся: организация водоснабжения населения, в том числе принятие мер по организации водоснабжения населения и (или) водоотведения в случае невозможности исполнения организациями, осуществляющими горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, своих обязательств либо в случае отказа указанных организаций от исполнения своих обязательств; определение для централизованной системы холодного водоснабжения и (или) водоотведения поселения, городского округа гарантирующей организации; утверждение схем водоснабжения и водоотведения поселений, городских округов.
 
    До 1 июля 2013 года органы местного самоуправления поселения, городского округа осуществляют инвентаризацию водопроводных и канализационных сетей, участвующих в водоснабжении и водоотведении (транспортировке воды и сточных вод), утверждают схему водоснабжения и водоотведения, определяют гарантирующую организацию, устанавливают зоны ее деятельности (ст.42 Закона о водоснабжении и водоотведении).
 
    Органы местного самоуправления поселений, городских округов для каждой централизованной системы холодного водоснабжения и (или) водоотведения определяют гарантирующую организацию и устанавливают зоны ее деятельности. Для централизованных ливневых систем водоотведения гарантирующая организация не определяется (часть 1статьи 12 Закона о водоснабжении и водоотведении).
 
    Согласно части 2 указанной статьи организация, осуществляющая холодное водоснабжение и (или) водоотведение и эксплуатирующая водопроводные и (или) канализационные сети, наделяется статусом гарантирующей организации, если к водопроводным и (или) канализационным сетям этой организации присоединено наибольшее количество абонентов из всех организаций, осуществляющих холодное водоснабжение и (или) водоотведение.
 
    Таким признакам ООО «Газпром энерго» не отвечает, так как в его ведении не имеется наибольшего количества присоединенных абонентов из всех организаций, осуществляющих холодное водоснабжение и (или) водоотведение.
 
    В соответствии с пунктом 6 статьи 2 Закона о водоснабжении и водоотведении гарантирующая организация - организация, осуществляющая холодное водоснабжение и (или) водоотведение, определенная решением органа местного самоуправления поселения, городского округа, которая обязана заключить договор холодного водоснабжения, договор водоотведения, единый договор холодного водоснабжения и водоотведения с любым обратившимся к ней лицом, чьи объекты подключены (технологически присоединены) к централизованной системе холодного водоснабжения и (или) водоотведения.
 
    Согласно пункта 15 статьи 2 Закона о водоснабжении и водоотведении организация, осуществляющая холодное водоснабжение и (или) водоотведение (организация водопроводно-канализационного хозяйства), - юридическое лицо, осуществляющее эксплуатацию централизованных систем холодного водоснабжения и (или) водоотведения, отдельных объектов таких систем.
 
    На основании указанных положений Закона о водоснабжении и водоотведении можно выделить критерии, которые определены законом в качестве обязательных признаков для наделения лица статусом гарантирующей организации по водоснабжению и водоотведению: наличие в эксплуатации водопроводных и (или) канализационных сетей и присоединение к данным сетям наибольшего количества абонентов.
 
    При отсутствии указанных признаков орган местного самоуправления, не вправе определять гарантирующую организацию в силу прямого противоречия части 2 статьи 12 Закона о водоснабжении и водоотведении.
 
    Пунктом 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).
 
    В материалы дела ответчиком не представлены доказательства, того что администрацией были исследованы документы и обстоятельства, позволяющие определить соответствие предприятия критериям, указанным в части 2 статьи 12 Федерального закона № 416-ФЗ и необходимым для наделения организации водопроводно-канализационного хозяйства статусом гарантирующей в сфере водоснабжения.
 
    Часть 4 статьи 12 Закона № 416-ФЗ предусматривает, что гарантирующая организация обязана обеспечить холодное водоснабжение и (или) водоотведение в случае, если объекты капитального строительства абонентов присоединены в установленном порядке к централизованной системе холодного водоснабжения и (или) водоотведения в пределах зоны деятельности такой гарантирующей организации. Гарантирующая организация заключает с организациями, осуществляющими эксплуатацию объектов централизованной системы холодного водоснабжения и (или) водоотведения, договоры, необходимые для обеспечения надежного и бесперебойного холодного водоснабжения и (или) водоотведения в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации.
 
    Из указанного следует, что заявитель при наделении его статусом гарантирующей организации обязан обеспечить водоснабжение и водоотведение в отношении абонентов, присоединенных в установленном порядке к централизованной системе водоотведения в пределах границ городского поселения «Микунь в части территории городского поселения «Микунь» от первого водопроводного колодца, расположенного за территорией станции обезжелезивания для потребителей, согласно приложению.
 
    При этом исполнение заявителем предусмотренных законом обязанностей не представляется возможным в силу отсутствия у него на каком-либо праве вышеуказанных сетей.
 
    Наделение заявителя статусом гарантирующей организации повлечет возложение на него обязанностей, предусмотренных Законом № 416-ФЗ для гарантирующей организации для централизованной системы холодного водоснабжения и водоотведения, в том числе обязанность по заключению и исполнению договоров с лицами, чьи объекты присоединены к водопроводным и канализационным сетям, не принадлежащих заявителю, и тем самым нарушает права и законные интересы заявителя.
 
    Таким образом, орган местного самоуправления не вправе был определить его гарантирующей организацией по водоснабжению в силу прямого противоречия части 2 статьи 12 Закона о водоснабжении и водоотведении.
 
    Кроме того, до вынесения спорного постановления Администрация не определила и не утвердила соответствующие схемы водоснабжения и водоотведения поселений, городских округов, обязательные к утверждению в силу прямой нормы закона, обязывающей осуществить указанные действия до вынесения спорного постановления в силу того, что именно на основании данных схем данного постановление может быть вынесено законно и обоснованно. 
 
    В соответствии с пунктом 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействий) незаконными.
 
    На основании изложенного, арбитражный суд признает недействительным с момента принятия постановление Администрации городского поселения «Микунь» от 30 января 2014 года № 12 «Об определении гарантирующей организации для централизованной системы водоснабжения и установлении зон деятельности в границах городского поселения «Микунь», как не соответствующее Федеральному закону от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении».
 
    ООО «Газпром энерго» при подаче заявления оплачена государственная пошлина в сумме 2 000 руб. платежным поручением от 20.02.2014 № 330.
 
    В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины в сумме                    2 000 руб., понесенные заявителем, подлежат отнесению на ответчика.
 
    Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180-181, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
 
РЕШИЛ:
 
 
    Заявленные требования Общества с ограниченной ответственностью «Газпром энерго» удовлетворить.
 
    Признать недействительным с момента принятия постановление Администрации городского поселения «Микунь» от 30 января 2014 года № 12 «Об определении гарантирующей организации для централизованной системы водоснабжения и установлении зон деятельности в границах городского поселения «Микунь», как не соответствующее Федеральному закону от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении».
 
    Взыскать с  Администрации городского поселения «Микунь» (ОГРН: 1051100997860) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Газпром энерго» (ОГРН: 1027739841370) судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб.
 
    Исполнительный лист выдать после вступления решения суда в законную силу.
 
    Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд (г.Киров) с подачей жалобы через Арбитражный суд Республики Коми в месячный срок со дня изготовления в полном объеме.
 
 
Судья                                                                                   В.В. Шишкин