Решение от 07 сентября 2014 года №А29-9033/2013

 
 
 
 
 
 
    АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ
 
ул. Орджоникидзе, д. 49а, г. Сыктывкар, 167982
 
8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru  
 
 
 
Именем Российской Федерации
 
РЕШЕНИЕ
 
      
 
    г. Сыктывкар                                                                     
 
    07 сентября 2014 годаДело № А29-9033/2013
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 29 августа 2014 года, полный текст решения изготовлен 07 сентября 2014 года.
 
 
    Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи  Марковой О.В.
 
    при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бутусовой С.Л.,
 
    рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «АРКОН» (ИНН: 1102020061, ОГРН: 1021100730463)
 
    к товариществу собственников жилья кондоминиуму «Технолог» (ИНН: 1102037322, ОГРН: 1021100736909)
 
    о взыскании неосновательного обогащения
 
 
    при участии:
 
    от истца: Анисимова Н.Н., директор
 
    Паншин М.Н., по доверенности от 07.10.2013
 
 
    установил:
 
    ощество с ограниченной ответственностью «АРКОН» (далее – истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к товариществу собственников жилья кондоминиуму «Технолог» (далее – ответчик, Товарищество) о взыскании неосновательного обогащения в размере 13 848 руб. 06 коп., возникшего на стороне ответчика в связи с необоснованным начислением и получением оплаты за жилищно-коммунальные услуги за 2010 и 2011 годы.
 
    До вынесения арбитражным судом решения по делу истец неоднократно заявлениями уточнял исковые требования, в окончательном варианте указал (заявление № 4 от 18.07.201, т. 4 л.д. 39-45), что просит взыскать с ответчика 34 164 руб. 07 коп. неосновательного обогащения, из них: 10 826 руб. 82 коп. в связи с излишней оплатой тепловой энергии за период с 01.09.2010 по 31.12.2011; 2200 руб. 00 коп. в связи с излишней оплатой работ по замене стояков; 21 137 руб. 25 коп. по оплате услуг и работ, связанных с содержанием и текущим ремонтом многоквартирного дома за период с 2010 г. по 2012 г.
 
    Определением суда по делу от 21.07.2014 заявление об уточнении исковых требований № 4 удовлетворено частично, судом приняты к производству уточненные требования о взыскании с ответчика 26 100 руб. 07 коп. неосновательного обогащения, в том числе: 10 826 руб. 82 коп. по оплате тепловой энергии; 2200 руб. 00 коп. по оплате работ по замене стояков; 13 073 руб. 25 коп. по оплате услуг и работ, связанных с содержанием и текущим ремонтом многоквартирного дома за период с 2010 года по 2011 год, поскольку истцом в нарушение ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) заявлено новое требование о взыскании 8064 руб. неосновательного обогащения, возникшего вследствие переплаты за услуги по содержанию и текущему ремонту многоквартирного дома в 2012 году, тогда как первоначальные исковые требования о взыскании неосновательного обогащения были ограничены истцом 2010 и 2011 годами.
 
    Ответчик исковые требования не признал, в отзыве на исковое заявление и дополнениях к нему указал, что истцу, как собственнику встроенных нежилых помещений в многоквартирном доме, предъявлены в спорный период к оплате жилищно-коммунальные услуги (далее – ЖКУ), стоимость которых рассчитана исходя из площади принадлежащих истцу помещений, платы за обслуживание дома, установленной решениями собственников помещений, и суммы предъявленном ресурсоснабжающими компаниями и исполнителями услуг; представитель Общества участвовал в собраниях, на которых принимались решения, связанные с обслуживанием дома,  данные решения не были оспорены Обществом; согласно актам сверки взаиморасчетов сторон у Товарищества отсутствует задолженность перед Обществом, более того, Общество имеет задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг.
 
    Истец в судебном заседании настаивает на удовлетворении исковых требований.
 
    Ответчик извещен о времени месте судебного заседания надлежащим образом, однако явку в суд не обеспечил, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.
 
    В связи с изложенным, арбитражный суд рассматривает дело в отсутствие ответчика на основании ч. 3 ст. 156 АПК РФ.
 
    Как видно из материалов дела, по решению членов товарищества 27.12.1995 в многоквартирном жилом доме со встроенными нежилыми помещениями, расположенном по адресу: Республика Коми, г. Ухта, ул. Оплеснина, д. 5, в целях совместного управления, обеспечения эксплуатации, владения и пользования в установленном порядке общим имуществом многоквартирного дома, было создано товарищество собственников жилья «Кондоминиум «Технолог» (зарегистрировано в ЕГРЮЛ 29.12.1995).
 
    Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, а также техническому паспорту, в указанном многоквартирном доме находятся 15 квартир и 2 нежилых помещения, расположенных в подвале и на первом этаже здания, общая площадь здания составляет 2780,1 кв.м. (т. 3 л.д. 105, 106; 146-167).
 
    Из состава нежилых помещений в доме 182,4 кв.м. помещений принадлежит на праве собственности с 05.07.2012 ООО «Коми Лыа» (прежний владелец с 28.11.2002 – ОАО «Ухтабанк»);  268,8 кв.м. нежилых помещений (1 этаж – нежилая часть здания жилого дома, подвал, встроенные помещения 1-го этажа), принадлежит истцу согласно свидетельству о государственной регистрации права от 26.01.2009 серии 11 АА 750659, выданному Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Коми в подтверждение внесения в ЕГРП записи о праве собственности № 11-01/20-02/2002-237 (т. 2 л.д. 5).
 
    Общество не является членом Товарищества и не заключило с Товариществом договор о внесении платы за жилищно-коммунальные услуги.
 
    В спорный период (2010 и 2011 годы) Товарищество осуществляло деятельность по обслуживанию жилого дома, обеспечению собственников коммунальными ресурсами и выставляло собственникам помещений счета (квитанции) на оплату жилищно-коммунальных услуг, в том числе Обществу были выставлены следующие счета-фактуры:
 
    № 19 от 06.07.2010 на сумму 10 000 руб. (долевое участие по замене стояков ГВС и ХВС),
 
    № 30 от 20.10.2010 на сумму 5337,17 руб. (за сентябрь 2010г. – отопление, содержание МКД),
 
    № 32 от 08.11.2010 на сумму 7153,18 руб. (за октябрь 2010г. – отопление, содержание МКД, техническое освидетельствование лифтов),
 
    № 36 от 13.12.2010 на сумму 7865,67 руб. (за ноябрь 2010г. – отопление, содержание МКД),
 
    № 42 от 31.12.2010 на сумму 14 523,05 руб. (за декабрь 2010г. – отопление, электроэнергия на ОДН, содержание МКД),
 
    № 02 от 12.02.2011 на сумму 9981,97 руб. (за январь 2011г. – отопление, электроэнергия на ОДН, содержание МКД) по квитанции № 001106000-0111,
 
    № 05 от 10.03.2011 на сумму 10 963,49 руб. (за февраль 2011г. – отопление, содержание МКД) по квитанции № 001106000-0211,
 
    №  09 от 07.04.2011 на сумму 8059,64 руб. (за март 2011г. – отопление, электроэнергия на ОДН, содержание МКД, содержание лифтов, услуги расчетного центра) по квитанции № 001106000-0311,
 
    № 12 от 10.05.2011 на сумму 6532,72 руб. (за апрель 2011г. – отопление, электроэнергия на ОДН, содержание МКД, содержание лифтов, услуги расчетного центра, услуги банка) по квитанции № 001106000-0411,
 
    № 15 от 07.06.2011 на сумму 5974,00 руб. (за май 2011г. - отопление, электроэнергия на ОДН, содержание МКД, содержание лифтов, услуги расчетного центра, услуги банка) по квитанции № 001106000-0511,
 
    № 18 от 07.07.2011 на сумму 3211,79 руб. (за июнь 2011г. - отопление, электроэнергия на ОДН, содержание МКД, содержание лифтов, услуги расчетного центра, услуги банка) по квитанции № 001106000-0611,
 
    № 21 от 08.08.2011 на сумму 3107,83 руб. (за июль 2011г. - отопление, электроэнергия на ОДН, содержание МКД, содержание лифтов, услуги расчетного центра, услуги банка) по квитанции № 001106000-0711,
 
    № 24 от 09.09.2011 на сумму 3500,86 руб. (за август 2011г. - отопление, электроэнергия на ОДН, содержание МКД, содержание лифтов, услуги расчетного центра, услуги банка) по квитанции № 001106000-0811,
 
    № 27 от 30.09.2011 на сумму 5527,59 руб. (за сентябрь 2011г. - отопление, электроэнергия на ОДН, содержание МКД, содержание лифтов, услуги расчетного центра, услуги банка) по квитанции № 001106000-0911,
 
    № 30 от 31.10.2011 на сумму 6643,82 руб. (за октябрь 2011г. - отопление, электроэнергия на ОДН, содержание МКД, содержание лифтов, услуги расчетного центра, услуги банка) по квитанции № 001106000-1011,
 
    № 34 от 30.11.2011 на сумму 9003,48 руб. (за ноябрь 2011г. - отопление, электроэнергия на ОДН, содержание МКД, содержание лифтов, услуги расчетного центра, услуги банка) по квитанции № 001106000-1111,
 
    № 36 от 30.12.2011 на сумму 8855,49 руб. (за декабрь 211г. - отопление, электроэнергия на ОДН, содержание МКД, содержание лифтов, услуги расчетного центра, услуги банка) по квитанции № 00106000-1211., итого счетов на общую сумму 126 241,75 руб.
 
    Общество оплатило указанные счета (квитанции) по платежным поручениям на общую сумму 126 760,99 руб. (т. 2 л.д. 84-96. 104-108), из них:
 
    № 818 от 09.07.2010 на сумму 10 578,47 руб. (по счетам № 19/20 от 07.07.2010 замена стояков ГВС и ХВС, в т.ч. 10000,0 руб. по счету № 19 и 578,47 руб. по счету № 20 за коммунальные услуги),
 
    № 1281 от 10.11.2010 на сумму 7178,08 руб. (по счетам № 30/32 от 08.11.2010 отопление за сентябрь-октябрь 2010г.),
 
    № 1442 от 21.12.2010 на сумму 8707,24 руб. (по счету № 36 от 13.12.2010 за ноябрь 2010г.),
 
    № 40 от 20.01.2011 на сумму 14 393,65 руб. (по счету № 42 от 31.12.2010 за декабрь 2010г. отопление и содержание МКД),
 
    № 153 от 15.02.2011 на сумму 9602,29 руб. (по счету № 02 от 12.02.2011 за январь 2011г. отопление содержание МКД за январь 2011г.),
 
    № 238 от 14.03.2011 на сумму 10 963,49 руб. (по счету № 05 от 10.03.2011 за февраль 2011г. отопление, содержание МКД),
 
    №  349 от 12.04.2011 на сумму 7832,89 руб. (по счету № 09 от 07.04.2011 за март 2011г. отопление, содержание МКД),
 
    № 454 от 13.05.2011 на сумму 6532,72 руб. (по счету № 12 от 10.05.2011 за апрель 2011г. отопление, содержание МКД),
 
    № 558 от 15.06.2011 на сумму 4422,75 руб. (по счету № 15 от 07.06.2011 за май 2011г. отопление, содержание МКД),
 
    № 652 от 14.07.2011 на сумму 1761,29 руб. (по счету № 18 от 14.07.2011 за июнь 2011г. отопление, содержание МКД),
 
    № 759 от 11.08.2011 на сумму 3011,25 руб. (по счету № 21 от 08.08.2011 за июль 2011г. отопление, содержание МКД
 
    № 875 от 14.09.2011 на сумму 2119,89 руб. (по счету № 24 от 09.09.2011 за август 2011г. отопление, содержание МКД
 
    № 20 от 21.10.2011 на сумму 4146,62 руб. (по счету № 27 от 30.09.2011 за сентябрь 2011г. отопление, лифт, услуги банка, электрическая энергия на ОДН, содержание МКД),
 
    № 170 от 30.11.2011 на сумму 5262,85 руб. (по счету 30 от 31.10.2011 за октябрь 2011г. содержание МКД),
 
    № 223 от 14.12.2011 на сумму 7622,51 руб. (по счету № 34 от 30.11.2011 за ноябрь содержание МКД),
 
    Полагая, что неправильное определение Товариществом доли Общества в праве на общее имущество, отсутствие утвержденной общим собранием собственников сметы доходов и расходов на 2010 и 2011 год, повлекло излишнюю оплату Обществом услуг по содержанию и текущему ремонту многоквартирного дома, информационных услуг, оказанных ООО «Центр «Новые Технологии», и услуг по отпуску тепловой энергии,  последнее обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с Товарищества 26 100 руб. 07 коп. неосновательного обогащения.  При этом истец указывает, что не оспаривает объемы и стоимость услуг, предоставленных Товариществу исполнителями услуг и ресурсоснабжающими организациями. Подробный расчет взыскиваемых сумм (с пояснениями) представлен истцом к заявлению об уточнении исковых требований № 4 от 18.07.2014 (т. 4 л.д. 39-47 и 91-95).
 
    Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства, арбитражный суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению в связи со следующим.
 
    Исковые требования заявлены вследствие переплаты Обществом денежных средств за жилищно-коммунальные услуги, оказанные Товариществом в период с мая 2010 года по декабрь 2011 года.
 
    Ответчик в отзыве на исковое заявление от 25.12.2013 указал на пропуск истцом срока исковой давности по требованиям за 2010 год (т. 1 л.д. 69-70).
 
    Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
 
    Общий срок исковой давности устанавливается в три года (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации).
 
    В силу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
 
    Как разъяснено в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 № 15/18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
 
    Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац 2 пункта 2 статьи 199 ГК РФ).
 
    Истец знал или должен был узнать о нарушении своих прав с момента оплаты оспариваемых счетов-фактур. Таким образом, в отношении оспариваемых счетов-фактур за май - октябрь 2010 года: № 19 от 06.07.2010 (оплачен 09.07.2010), № 30 от 20.10.2010 (оплачен 10.11.2010), № 32 от 08.11.2010 (оплачен 10.11.2010), истец должен был узнать не позднее 10.11.2010.
 
    Что касается счетов-фактур за ноябрь-декабрь 2010 года: № 36 от 13.12.2010, № 42 от 31.12.2010, то оплата данных счетов произведена истцом соответственно 21.12.2010 и 20.01.2011.
 
    В арбитражный суд истец подал исковое заявление согласно почтовому штемпелю на конверте 28.11.2013, то есть по истечении трехлетнего срока с момента оплаты счетов-фактур за май-октябрь 2010 года.
 
    Обстоятельства, свидетельствующие о перерыве или приостановлении течения срока исковой давности, истцом не представлены и судом не установлены.
 
    В пункте 26 Постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ № 15/18 разъяснено, что истечение срока исковой давности служит самостоятельным основанием для отказа в иске. В этом случае какие-либо другие доводы в обоснование заявленного искового требования не подлежат рассмотрению.
 
    По причине истечения срока давности арбитражный суд признает необоснованными и отказывает истцу в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в связи с переплатой по счетам-фактурам № 19 от 06.07.2010, № 30 от 20.10.2010, № 32 от 08.11.2010.
 
    Таким образом, судом рассматриваются по существу исковые требования о взыскании неосновательного обогащения, возникшего на стороне ответчика вследствие излишней оплаты истцом жилищно-коммунальных услуг, оказанных в период с ноября 2010 года по декабрь 2011 года.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
 
    При таких обстоятельствах судебной оценке подлежат доказательства и доводы сторон по поводу методики (порядка) расчета платы за жилищно-коммунальные услуги и правомерности отнесения на истца затрат как на содержание общего имущества, так и услуг, включаемых в счетах на оплату дополнительно к плате за содержание общего имущества.
 
    В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
 
    В соответствии со статьей 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов, иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по содержанию и сохранению.
 
    Доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения (пункт 1 статьи 37 Жилищного кодекса Российской Федерации).
 
    Согласно статье 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в размере, пропорциональном доле в праве на общую собственность. Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.
 
    Доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения (статья 37 указанного Кодекса).
 
    В соответствии со статьей 154 Жилищного кодекса Российской Федерации в структуру платы за помещение для собственника помещения в многоквартирном доме входят плата за коммунальные услуги и плата за содержание и ремонт жилого помещения.
 
    В силу пункта 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
 
    Как видно из технического паспорта на многоквартирный дом по адресу: г. Ухта, ул. Оплеснина, 5 (по состоянию на 27.07.2006), представленного в материалы дела по запросу арбитражного суда Ухтинским отделением филиала в Республике Коми ФГУП «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ», общая площадь жилого дома составляет 2780,1 кв.м. (т. 3 л.д. 146-167).
 
    Судом установлено, что Обществу принадлежат в указанном доме нежилые помещения площадью 268,8 кв.м. (т. 3 л.д. 106).
 
    Таким образом, согласно названным правовым нормам, каждый собственник помещений в многоквартирном доме должен участвовать в издержках по содержанию общего имущества соразмерно его доле. Эта доля определяется его долей в праве общей собственности на общее имущество дома, которая пропорциональна площади принадлежащих ему помещений от общей площади здания. Следовательно, Общество участвует в расходах на содержание общего имущества многоквартирного дома пропорционально площади принадлежащих ему помещений (268,8 кв.м.) от общей площади здания (2780,1 кв.м.).
 
    Не являющиеся членами товарищества собственников жилья собственники помещений в многоквартирном доме, в котором создано товарищество собственников жилья, вносят плату за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме и плату за коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с товариществом собственников жилья (часть 6 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации).
 
    Отсутствие договорных обязательств не является основанием для освобождения собственника помещений в многоквартирном доме от несения расходов по содержанию общего имущества, поскольку такая обязанность (бремя) возникает в силу закона.
 
    Отношения по содержанию общего имущества, принадлежащего на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме, регулируются как нормами Гражданского и Жилищного кодексов Российской Федерации, так и Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее - Правила № 491).
 
    Согласно части 1 статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за содержание и ремонт жилья устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства.
 
    Пунктом 8 статьи 156 ЖК РФ предусмотрено, что размер обязательных платежей и (или) взносов членов товарищества собственников жилья, связанных с оплатой расходов на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, определяется органами управления товарищества собственников жилья в соответствии с уставом товарищества собственников жилья.
 
    Согласно пункту 1 и подпункту 4 пункта 2 статьи 145 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание членов товарищества собственников жилья является высшим органом управления товарищества, к компетенции которого отнесен вопрос об установлении размера обязательных платежей и взносов членов товарищества.
 
    В соответствии с подпунктами 2 и 3 статьи 137 ЖК РФ товарищество собственников жилья вправе определять смету доходов и расходов на год, в том числе необходимые расходы на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, затраты на капитальный ремонт и реконструкцию многоквартирного дома, специальные взносы и отчисления в резервный фонд, а также расходы на другие установленные главой 13 Жилищного кодекса Российской Федерации и уставом товарищества цели; устанавливать на основе принятой сметы доходов и расходов на год товарищества размеры платежей и взносов для каждого собственника помещения в многоквартирном доме в соответствии с его долей в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме.
 
    Исходя из пунктов 5 и 6 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации, действие которой распространяется на общие собрания членов товариществ собственников жилья, на основании пункта 1.1. статьи 146 названного Кодекса, решение общего собрания, принятое в установленном порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции указанного собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании. Решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований данного Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы.
 
    Пунктом 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее – Правила № 491) предусмотрено, что общее имущество дома должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем наряду с другими требованиями соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц. Финансирование выполнения обязательного перечня работ обеспечивается за счет установленного общим собранием собственников размера платы за содержание и ремонт жилого помещения (пункт 35  Правил № 491).
 
    В соответствии с пунктами 28, 30 Правил № 491, размер платы за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается одинаковым для собственников жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме.
 
    Согласно пункту 33 Правил № 491, размер обязательных платежей и (или) взносов, связанных с оплатой расходов на содержание и ремонт общего имущества, для собственников помещений, являющихся членами товарищества собственников жилья и не являющихся членами указанной организации, определяются органами управления товарищества собственников жилья на основе утвержденной органами управления сметы доходов и расходов на содержание общего имущества на соответствующий год.
 
    Пункту 4 Устава Товарищества предусмотрено, что общее собрание членов Товарищества определяет размер обязательных платежей и взносов, утверждает смету расходов,  годовых отчетов и баланса Товарищества.
 
    Из содержания приведенных правовых норм и положений Устава следует, что общее собрание членов Товарищества правомочно решать вопросы, связанные с расходами на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома.
 
    Таким образом, собственниками помещений в доме по ул. Оплеснина, д. 5 в г. Ухта, добровольно, своей волей и в своем интересе на общих собраниях утверждены платежи в фонд содержания и фонд ремонта общего имущества на соответствующий год исходя из фактических затрат.
 
    Между тем, как установлено судом и ответчиком не оспаривается, собственники помещений в спорном многоквартирном доме не утверждали перечень, объем и качество услуг и работ, несмотря на положения пункта 17 Правил № 491, согласно которому собственники помещений обязаны утвердить на общем собрании перечень услуг и работ, условия их оказания и выполнения, а также размер их финансирования. Вместе с этим, общим собранием собственников утверждена плата за содержание и ремонт общего имущества дома.
 
    Согласно решению собрания членов кондоминиума от 25.01.2010, протоколам общих собраний собственников жилых и нежилых помещений дома от 23.12.2010 и от 28.07.2011 (т. 2 л.д. 14, 15, 16), утвержденному собственниками отчету председателя Правления по доходам и расходам за 2011 год (т. 1 л.д. 75-77), размер платы за содержание и текущий ремонт многоквартирного дома по ул. Оплеснина, 5 в г. Ухта утвержден собственниками в размере 5 (пять) руб./кв.м.
 
    Кроме этого, затраты на  постоянные ежемесячные платежи поставщикам услуг, таких как МУП «Ухтажилфонд», ОАО «ТГК-9», ООО «Ухталифт», ОАО КРБ «Ухтабанк», ООО «Коми энергосбытовая компания», ООО «Центр Новые Технологии», учитываются отдельно и отражаются в квитанциях отдельно по каждому виду начислений. Установлен также факт целевого направления денежных средств, поступавших от собственников в счет оплаты услуг по содержанию и текущему ремонту жилья. Денежные средства, уплаченные жильцами на содержание и текущий ремонт жилья, расходовались в 2011 году на санитарное содержание (уборку), услуги управления, почтовые и канцелярские расходы,  установку дорожных знаков, регистрацию и учет жильцов, услуги банка по расчетно-кассовому обслуживанию, горзеленхоз.
 
    Таким образом, утвержденный общим собранием собственников помещений в доме размер платы за содержание и текущий ремонт общего имущества в размере 5 руб./кв.м. не включает стоимость оспариваемых истцом услуг (банка, расчетного центра, обслуживание лифтов), выполнение которых установлено собственниками с учетом фактических потребностей по содержанию жилого дома. Между тем, данные услуги являются необходимыми для содержания многоквартирного дома.
 
    При проведении указанных собраний, на которых имелся кворум для признания их решений легитимными, присутствовали также представители Общества.
 
    Решения общих собраний собственников помещений, по итогам которых составлены решение и протоколы ответчиком в порядке, установленном пунктом 6 статьи 46 ЖК РФ, не оспаривались, в установленном порядке недействительными не признаны и являются действующими. Следовательно, установленные решениями собственников платежи за услуги по содержанию и текущему ремонту МКД подлежат применению ко всем собственникам помещений в доме.
 
    Кроме того, вышеуказанные расходы в силу статьи 154 ЖК РФ подлежат оплате собственниками помещений, поскольку их  включение в состав расходов на обслуживание многоквартирного дома не противоречит действующему законодательству. Стоимость данных услуг определяется и указывается в квитанциях, ежемесячно выставляемых собственникам, с разбивкой по видам оказанных услуг, с учетом фактических расходов Товарищества на оплату счетов, предъявляемых непосредственными исполнителями услуг. Ответчик, являясь собственником жилого помещения в многоквартирном доме, в котором выбран способ управления (ТСЖ), обязан производить оплату обязательных платежей в размере, установленном решением общего собрания членов ТСЖ.
 
    Позиция Общества в суде, исходя из заявления об уточнении исковых требований № 4, сводится к оспариванию уплаченной Товариществу суммы денежных средств:  1. за отопление; 2. за содержание и текущий ремонт дома; 3. за услуги расчетного центра ООО «Центр «Новые Технологии» (т. 4 л.д. 92-93).
 
    Как полагает истец, Товариществом неправильно определена доля Общества в общих расходах, поэтому возникла переплата за тепловую энергию и услуги расчетного центра, а также отсутствует утвержденная в установленном жилищным законодательством порядке смета расходов Товарищества на 2010 и 2011 год, вследствие чего не ясно какие именно услуги выполняются Товариществом в счет платы за содержание и текущий ремонт МКД и выполняются ли они вообще. В этой связи, спорные счета-фактуры по строке за содержание общего имущества оплате не подлежат. По мнению Общества лишь предъявление к оплате Товариществом услуги (электроэнергия на ОДН, содержание лифта, услуги банка и расчетного центра), выделяемые в счетах на оплату ЖКУ отдельными строками, сверх платы за содержание общего имущества, является обоснованным.
 
    Вопреки доводам Общества, факт оказания Товариществом жилищно-коммунальных услуг в спорный период подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, в том числе, хозяйственными договорами, заключенными Товариществом в целях обеспечения надлежащего содержания многоквартирного дома и обеспечения собственником помещений коммунальными услугами: протоколами общих собраний собственников от 23.12.2010, от 28.07.2011 (т. 1 л.д. 71, 72); решением собрания членов кондоминиума от 25.01.2010 (т. 2 л.д. 14); отчетом председателя правления по доходам и расходам от 28.07.2011 (т. 1 л.д. 76, 77); договором подряда № 10218-ПУ от 15.06.2010 (т. 4 л.д. 8-9);  договором на выполнение информационных услуг № 10224 от 01.01.2011 (т.1 л.д. 78); договором банковского счета № 0100130/11-25/00 от 28.07.2011 (т. 1 л.д. 160-165); договором банковского счета № 407038101/86-РКО от 2005 (т.1 л.д. 167-170); договором по приему платежей № 05018-028 от 03.03.2005 (т. 1 л.д. 171-172); договором энергоснабжения (тепловая энергия) № 2469 от 01.10.2005 (т.1 л.д. 173174); договором энергоснабжения (электрическая энергия) № 2882 от 01.08.2003 (т. 2 л.д. 7-9); договором на отпуск питьевой воды и прием сточных вод № 957.2 от 01.08.2008 (т. 2 л.д. 10-13); счетами-фактурами и актами о приемке выполненных работ услуг, предъявленными непосредственными исполнителями.
 
    Указанные доказательства в достаточной мере подтверждается исполнение Товариществом обязательств по содержанию и текущему ремонту многоквартирного дома. Данные услуги, оказываемые ответчиком в соответствии с положениями Жилищного кодекса Российской Федерации, приняты собственниками помещений, что подтверждается пунктом 5 протокола общего собрания от 28.07.2011. Общество не представило в суд доказательств, подтверждающих, что дом обслуживался и содержался иным лицом, либо Товарищество ненадлежащим образом исполняло свои обязательства.  Вместе с этим, непредоставление в материалы дела утвержденной сметы доходов и расходов, предусмотренной в статье 137 Жилищного кодекса Российской Федерации или ее отсутствие, не может служить основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.
 
    Следует также отметить, что статьи 210, 249 ГК РФ, п. 1 ст. 158, 37, 39 ЖК РФ не содержат положений, которые устанавливали бы возможность для отдельного собственника исполнения своего обязательства в правоотношениях с исполнителем услуг (Товариществом)  в меньшем объеме по сравнению с иными лицами, являющимися собственниками соответствующих помещений в многоквартирном доме. Принадлежащее истцу нежилое помещение находится в жилом доме, спроектированном как единый комплекс с общими инженерными сетями и коммуникациями и техническое обслуживание здания в целом невозможно отдельно от помещений ответчика. Поскольку, Товарищество является некоммерческой организацией, не имеющей (в отличие от  управляющей компании), целей получения прибыли от осуществляемых видов хозяйственной деятельности и не несет предпринимательских рисков от этой деятельности, затраты Товарищества на исполнение обязанности по содержанию общего имущества дома, подлежат распределению между собственниками, в соответствии с их долями в праве на  общее имущество. При этом для истца должна применяться плата, аналогичная плате для всех собственников помещений в доме. При ином подходе, частичное освобождение Общества от несения расходов на содержание общего имущества собственников дома, противоречило бы как нормам об обязанности участника долевой собственности участвовать в издержках по содержанию и сохранению общего имущества, так и нормам о неосновательном обогащении.
 
    Таким образом, исходя из вышеизложенного, суд приходит к выводу, что отказ истца от оплаты услуг по содержанию и текущему ремонту многоквартирного дома со ссылкой на отсутствие доказательств, подтверждающих факт выполнения Товариществом обязанности по содержанию многоквартирного дома и размер понесенных при этом расходов, противоречит имеющимся в деле доказательствам (договорам, протоколам, счетам-фактурам, актам выполненных работ и т.д.) и правовой позиции Президиума ВАС РФ, изложенной в постановлении от 09.11.2010 № 4910/10.
 
    Согласно названному постановлению, в силу характера правоотношений по содержанию общего имущества размер расходов управляющей организации (по аналогии товарищества) и размер платы одного из собственников помещений не совпадают, поэтому управляющая организация не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений. Расчет же стоимости услуг по содержанию и управлению многоквартирным домом представляет собой простую арифметическую операцию умножения размера платы за содержание и ремонт жилого здания на площадь принадлежащего собственнику помещения и соответствующего числа месяцев.
 
    Указанное  толкование правовых норм, регулирующих отношения между лицом, осуществляющим содержание многоквартирного дома и собственником помещения в данном доме, изложено в Постановлении Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 09.11.2010  № 4910/10 является общеобязательным и подлежит применению арбитражными судами при рассмотрении аналогичных дел.
 
    С учетом изложенного, не подлежат удовлетворению исковые  требования о взыскании неосновательного обогащения в размере 18 816 руб. (5 руб/м2 * 268,8 м2 * 14 мес).
 
    Давая правовую оценку заявленным требованиям в части неправильного определения доли Общества в расходах Товарищества на оплату тепловой энергии и расчетного центра, суд исходит из следующего.
 
    Между Товариществом (заказчиком)  и ООО «Центр «Новые Технологии» (исполнителем) заключен договор от 01.01.2011 № 10224 на выполнение информационных услуг, согласно которому  исполнитель выполняет услуги по созданию баз данных для расчета ЖКУ и ежемесячного расчета за ЖКУ. Единовременный платеж баз данных составляет 700 руб., ежемесячный платеж – 600 руб. (п. 1.1., 2.1. договора). Дополнительным соглашением от 01.04.2011 № 2 к данному договору стороны увеличили стоимость услуг до 660,00 руб. (т. 1 л.д. 78-79)
 
    Из имеющихся в деле доказательства, представленных по запросу суда, видно, что ООО «Центр «Новые Технологии» выставило по договору за 2011 год счета-фактуры на общую сумму 7080 руб., из них: № 223 от 01.03.2011 (за январь) на сумму 600,00 руб., № 224 от 04.03.2011 (за февраль) на сумму 600,00 руб., № 247 от 31.03.2011 (за март) на сумму 600,00 руб., № 277 от 10.05.2011 (за апрель) на сумму 660,00 руб., № 440 от 07.06.2011 (за май) на сумму 660,00 руб., №   486 от 07.07.2011 (за июнь) на сумму 660,00 руб., № 496 от 01.08.2011 (за июль) на сумму 660,00 руб., № 700 от 01.09.2011 (за август) на сумму 660,00 руб., № 725 от 30.09.2011 (за сентябрь) на сумму 660,00 руб., № 963 от 07.11.2011 (за октябрь) на сумму 660,00 руб., № 992 от 07.12.2011 (за ноябрь) на сумму 660,00 руб. (т. 3 л.д. 57-79).
 
    Товарищество оплатило названные счета в сумме 7080,00 руб. (т. 3 л.д. 79-88).
 
    Доля Общества в указанных расходах составляет 684,55 руб., тогда как предъявлено Обществу 938,91 руб. (154,29+80,64+(78,22 * 9мес.)).
 
    Поскольку доказательства выполнения услуг по договору от 01.01.2011 № 10224  на большую сумму Товарищество в нарушение статьи 65 АПК РФ не представило, следует признать, что по указанной строке расходов истцу необоснованно предъявлено к оплате 254,35 руб.
 
    Вместе с этим, не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства доводы истца об излишней оплате тепловой энергии.
 
    Между Товариществом и ОАО «ТГК-9» заключен договор энергоснабжения (тепловая энергия и горячая вода) № 2469 от 01.10.2005 (т. 3 л.д. 25-33).
 
    В соответствии с ответом энергоснабжающей организации от 28.03.2014 (т. 3 л.д. 24) на запрос арбитражного суда, актами допуска в эксплуатацию узла учета тепловой энергии от 12.09.2010, многоквартирный дом по ул. Оплеснина, 5 в г. Ухта, оборудован общедомовым прибором учета  тепловой энергии, поставляемой на весь дом, в том числе на жилые и нежилые помещения.  
 
    Доказательства установки в доме индивидуальных приборов учета тепловой энергии в материалах дела отсутствуют. По сведениям истца, такие приборы в доме не установлены.
 
    Согласно статье 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами местного самоуправления.
 
    Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 № 307,  дифференцируется порядок расчета платы за коммунальные услуги в зависимости от вариантов установки в многоквартирном доме приборов учета. При наличии только коллективных (общедомовых) приборов учета применяется п. 21 Правил, при наличии индивидуальных и общих (квартирных) приборов учета и отсутствии коллективных (общедомовых) приборов учета – п.п. 16, 28-29, при наличии и коллективных (общедомовых), и индивидуальных приборов учета – п. 23, при наличии коллективных (общедомовых) приборов учета потребления тепловой энергии и распределителей – п.п. 25-26 .
 
    По общему правилу, собственники помещений в многоквартирном доме вносят плату за приобретенные у ресурсоснабжающей организации объемы горячей воды и тепловой энергии исходя из показаний приборов учета, установленных на границе сетей, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме с системами коммунальной инфраструктуры. Общий объем потребленных коммунальных ресурсов, определенный исходя из показаний коллективных (общедомовых) приборов учета, распределяется между указанными собственниками в порядке, установленном пунктом 21 Правил  (абзац второй пункта 7 Правил № 307).
 
    Таким образом, действующее нормативное регулирование отношений по теплоснабжению и горячему водоснабжению жилых домов допускает учет фактического потребления тепловой энергии либо по показаниям приборов учета, размещенных на сетях абонента на границе эксплуатационной ответственности между теплоснабжающей организацией и абонентом, либо расчетным путем по нормативам потребления коммунальных ресурсов, установленных для граждан.
 
    Из пункта 21 Правил № 307 следует, что при оборудовании многоквартирного дома коллективными (общедомовыми) приборами учета и при отсутствии индивидуальных и общих (квартирных) приборов учета размер платы за коммунальные услуги в жилом помещении определяется для отопления - в соответствии с подпунктом 2 пункта 2 приложения № 2 к настоящим Правилам. При этом исполнитель производит 1 раз в год корректировку размера платы за отопление в соответствии с подпунктом 3 пункта 2 приложения № 2 к настоящим Правилам.
 
    То есть потребители оплачивают коммунальную услугу по отоплению ежемесячно в течение 12 месяцев в году равными долями независимо от наличия приборов учета. При этом размер годовой платы за отопление рассчитывается исходя из фактически потребленного количества тепловой энергии, определенного по показаниям коллективных (общедомовых) приборов учета путем производства исполнителем коммунальных услуг в конце года корректировки. При этом, ежемесячный расчет стоимости тепловой энергии для каждого собственника в доме путем распределения тепловой энергии, поставленной в отчетном месяце, пропорционально между всеми собственникам, не противоречит названным правовым нормам, не приводит к нарушению прав истца, поскольку размер годовой платы за отопление рассчитывается исходя из фактически потребленного количества тепловой энергии, определенного по показаниям коллективных (общедомовых) приборов учета. При рассмотрении дела стороны не оспаривают показания общедомовых приборов учета.
 
    С учетом изложенного, арбитражный суд признает несостоятельными расчет суммы неосновательного обогащения, приведенный в приложении № 1 к заявлению об уточнении исковых требований № 4 (т.4 л.д. 46), как содержащий неправомерную ссылку на п. 26 Правил № 307, а также неправильную площадь здания.
 
    Из имеющихся в деле актов приема-передачи тепловой энергии за период с ноября 2010 года по декабрь 2011 года, ведомостей реализации энергоснабжающей организацией тепловой энергии Товариществу и счетов-фактур за тот же период видно, что  в ноябре-декабре 2010 года Товариществу поставлена тепловая энергия в количестве 143,53 Гкал., в январе-декабре 2011 года поставлена тепловая энергия в количестве 428,67 Гкал.
 
    Следовательно, распределив указанные объемы пропорционально занимаемой истцом площади помещений (268,8 кв.м.) от общей площади строения (2780,1 кв.м.),  видно, что Общество должно оплатить за спорный период тепловую энергию в количестве 55,33 Гкал, из них: за спорный период 2010г. - в количестве 13,88 Гкал, за 2011г. - в количестве 41,45 Гкал. Тогда как согласно счетам-фактурам и квитанциям, выставленным Товариществом на оплату жилищно-коммунальных услуг Обществу за период с ноября 2010г. по декабрь 2011г. (т. 1 л.д. 154, 55, 10-121), ответчик предъявил истцу 55,133 Гкал, в том числе: за спорный период 2010г. - 13,878 Гкал. (4,103 + 9,775), за 2011г. - 41,255 Гкал. (6,180+7,370+4,655+3,340+2,760+ 0,312+0,245+0,696 +2,323+2,866+5,314+ 5,194).
 
    При таких обстоятельствах, следует признать, что несмотря на необоснованное применение Товариществом в расчетах с собственниками сведений об общей площади дома (2278,8 кв.м.) (т. 4 л.д.6), в ходе судебного разбирательства не нашли своего подтверждения доводы истца о завышении ответчиком количества тепловой энергии, предъявленного к оплате Обществу в 2010-2011 г.
 
    Таким образом, материалами дела подтверждается, что за спорный период (с ноября 2010 года по декабрь 2011 года) Товарищество предъявило Обществу счета на оплату ЖКУ в сумме 103 751,40 руб.
 
    Общество оплатило спорные счета частично, в сумме 86 379,44 руб. (без учета п/п 23 от 17.01.2011 согласно пояснению от 11.08.2014, т. 4 л.д. 91).
 
    Разница между предъявленной Товариществом и оплаченной Обществом суммой превышает неосновательно предъявленную стоимость информационных услуг (услуг расчетного центра) в размере 254,35 руб. Следовательно, доводы истца об излишней оплате стоимости жилищно-коммунальных услуг за период с ноября 2010 года по декабрь 2011 года, и возникновении вследствие этого на стороне Товарищества неосновательного обогащения в спорном размере, являются необоснованными.
 
    Остальные доводы истца, касающиеся нарушения Товариществом установленного действующим законодательством порядка осуществления деятельности, со ссылкой на результаты проверок, проведенных уполномоченными органами, не влияют на правовую оценку установленных обстоятельств, в этой связи отклоняются арбитражным судом.
 
    Учитывая изложенное, оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, арбитражный        суд отказывает в удовлетворении исковых требований в связи с истечением срока исковой давности и недоказанностью Обществом наличия на стороне Товарищества неосновательного обогащения в спорном размере. В силу ст. 110 АПК РФ суд относит судебные расходы за рассмотрение дела в арбитражном суде на истца.
 
    Руководствуясь статьями 110, 167-170, 171, 176, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
 
РЕШИЛ:
 
 
    В удовлетворении исковых требований отказать.
 
    Разъяснить, что решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд (г.Киров) с подачей жалобы через Арбитражный суд Республики Коми в месячный срок со дня изготовления в полном объеме.
 
 
Судья                                                                    О.В. Маркова