Определение от 28 августа 2014 года №А29-9020/2011

 
 
 
 
 
    АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ
 
ул. Орджоникидзе, д. 49а, г. Сыктывкар, 167982
 
8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru  
 
 
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
      
 
    г. Сыктывкар
 
    28 августа 2014 годаДело № А29-9020/2011
 
 
    Резолютивная часть определения объявлена 22 августа 2014 г. Полный текст определения изготовлен 28 августа 2014 г.
 
 
    Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи Новосельцевой А.В.
 
    при ведении протокола  судебного заседания помощником судьи Костиной Н.В.,
 
    рассмотрев в судебном заявление ЗАО «СпецКомСервис» о возмещении судебных расходов
 
    по заявлению  ЗАО «СпецКомСервис» о процессуальном правопреемстве
 
    в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Авантаж Форте» (ИНН: 1108014716, ОГРН: 1041100820892),
 
    при участии в судебном заседании
 
    от заявителя: Андронович А.А. – по доверенности от 20.02.2014,
 
    установил:
 
 
    Определением Арбитражного суда Республики Коми от 07.02.2012 по делу А29-9020/2011 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Авантаж Форте» по заявлению ООО «Авантаж 2007» введена процедура банкротства – наблюдение сроком на четыре месяца, временным управляющим утверждена Власова Наталия Владимировна, требования ООО «Авантаж-2007» к ООО «Авантаж Форте» в сумме             439 648 руб. 74 коп. признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов.
 
    Решением Арбитражного суда Республики Коми от 18.06.2012 по делу № А29-9020/2011 ООО «Авантаж Форте» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Власова Н.В.
 
    ЗАО «СпецКомСервис» обратилосьв Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о процессуальном правопреемстве по делу                                    № А29-9020/2011 , в котором просит заменить кредитора по данному делу с ООО «Авантаж-2007» на    ЗАО «СпецКомСервис».
 
    Определением Арбитражного суда Республики Коми от 14.01.2013 заявление ЗАО «СпецКомСервис» удовлетворено, произведена в порядке процессуального правопреемства замена кредитора - ООО «Авантаж-2007» на его правопреемника - ЗАО «СпецКомСервис» по делу № А29-9020/2011.
 
    Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 17.04.2013 по настоящему делу определение от 14.01.2013 оставлено без изменения.
 
    Постановлением арбитражного суда кассационной инстанции от 25.06.2014 определение Арбитражного суда Республики Коми от 14.01.2013 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 17.04.2013 оставлены без изменения.
 
    ЗАО «СпецКомСервис» обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением, в котором просит взыскать с учредителя должника Рачицкой Натальи Валентиновны судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб., понесенные обществом в ходе рассмотрения апелляционной и кассационной жалобы учредителя на определение арбитражного суда от 14.01.2013.
 
    Определением арбитражного суда от 07.03.2014 заявление принято к производству и назначено к рассмотрению на 23.04.2014.
 
    Рассмотрение заявления неоднократно откладывалось. Определением арбитражного суда от 14.08.2014 рассмотрение заявления отложено на 22.08.2014.
 
    Учредитель должника Рачицкая Н.В. в судебное заседание представителя не направила, в отзыве на заявление указала, что, подавая в суд жалобу, защищала интересы должника, поэтому судебные расходы подлежат взысканию с ООО «Авантаж Форте».
 
    Представитель заявителя в судебном заседании поддержала заявленные требования; представила на обозрение суда оригиналы документов, письмо НО «Фонд «Союз юристов РК» от 22.08.2014.
 
    Заслушав представителя конкурсного управляющего, исследовав материалы дела, суд установил следующее.
 
    В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве, частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
 
    Согласно пункту 18 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны. При этом судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.
 
    Как следует из материалов дела, вопрос о процессуальном правопреемстве рассматривался судом в рамках обособленного спора об установлении требований к должнику по делу № А29-9020/2011 (Т-23922/2012).
 
    Рачицкая Н.В., как единственный учредитель должника, в силу ст. 35 АПК РФ является самостоятельным лицом, участвующим в арбитражном процессе по делу о банкротстве.
 
    Согласно п. 14 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» представитель учредителей (участников) должника относится к основным участвующим в деле о банкротстве лицам, которые признаются непосредственными участниками всех обособленных споров в судах всех инстанций.
 
    Судебные акты по рассмотрению апелляционной и кассационной жалоб Рачицкой Н.В. приняты не в ее пользу, поэтому требование о взыскании судебных расходов с данного лица предъявлено обоснованно.
 
    Право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной затрат, получателем которых является лицо, оказывающее юридические услуги. Размер этой суммы определяется соглашением сторон.
 
    В обоснование заявленных требований заявителем представлен суду договор на оказание консультационных и юридических услуг от 04.03.2013 (с дополнительным соглашением от 17.06.2013 к нему), заключенный между ЗАО «СпецКомСервис» (клиент) и Некоммерческой организацией «Фонд «Союз Юристов Республики Коми» (исполнитель).
 
    В соответствии с указанным договором исполнитель обязался оказать клиенту консультационные и юридические услуги по ведению дела (представлению интересов) клиента в арбитражных судах апелляционной и  кассационной инстанций по апелляционной и кассационной жалобам учредителя ООО «Авантаж Форте» Рачицкой Н.В. на определение Арбитражного суда Республики Коми от 14.01.2013 по делу № А29-9020/2011 о процессуальном правопреемстве, а клиент обязуется оплатить эти услуги.
 
    Общая стоимость услуг по договору составляет 5 000 руб. (пункт 3.1 договора с учетом дополнительного соглашения).
 
    Согласно п. 2.2 названного договора от 04.03.2013 исполнитель обязался осуществлять подготовку документов, необходимых для представления интересов клиента в суде по существу спора; консультировать клиента по всем возникающим в связи с судебным процессом вопросам; выделить необходимое число сотрудников либо привлеченных специалистов для участия в судебных заседаниях; принимать все возможные и зависящие от него меры, связанные с предметом договора, для обеспечения максимальной выгоды клиента.
 
    Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся в том  числе  расходы  на  оплату   услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
 
    В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
 
    Как следует из разъяснений Президиума ВАС РФ, данных в Информационном письме от 05.12.2007 № 121, поскольку по делу, в котором истец понес судебные расходы в виде оплаты юридических услуг, вопрос об их возмещении не рассматривался, он вправе в рамках этого дела обратиться с соответствующим заявлением о взыскании понесенных расходов.
 
    Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.
 
    Согласно пункту 6 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12. 2007 № 121 при выплате представителю вознаграждения, обязанность по уплате и размер которого были обусловлены исходом судебного разбирательства, требование о возмещении судебных расходов подлежит удовлетворению с учетом оценки их разумных пределов.
 
    В определении Конституционного Суда Российской Федерации № 454-О от 21.12.2004г. и № 355-О от 20.10.2005. указывалось, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
 
    Определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств дела.
 
    Как разъяснено в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 82 от 13.08.2004.  «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.
 
    В подтверждение факта оказания юридических услуг по вышеназванному договору в материалы дела представлен акт выполненных работ от 16.08.2013, подписанный сторонами договора.
 
    В подтверждение исполнения обязательств по оплате оказанных услуг заявителем представлена квитанция к приходному кассовому ордеру от 16.08.2013 № 74.
 
    В обоснование возражений представитель учредителя в судебном заседании 14.08.2014 указывал на отсутствие кассового чека к приходному ордеру.
 
    Представитель заявителя пояснила, что такой чек при оплате не был выдан, однако это не опровергает факт поступления в кассу денежных средств; представила письмо привлеченного лица, в котором руководитель НО «Фонд «Союз юристов РК» подтверждает получение оплаты по договору в сумме 5 000 руб.
 
    Согласно п. 1.8 и 3.1 Положения о порядке ведения кассовых операций с банкнотами и монетой Банка на территории Российской Федерации, прием наличных денег юридическим лицом проводится по приходным кассовым ордерам; кассовые операции, проводимые юридическим лицом, оформляются приходным и расходным кассовыми ордерами.
 
    Таким образом, приходный кассовый ордер является самостоятельным платежным документом.
 
    Представленная квитанция к ордеру содержит все необходимые реквизиты, в том числе ссылку на договор, наименование плательщика, имеет подписи должностных лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции, заверенные печатью НО «Фонд «Союз юристов РК».
 
    Заявление о фальсификации доказательств не заявлено.
 
    Таким образом, указанная квитанция является надлежащим доказательством оплаты по договору от 04.03.2013.
 
    Как видно из дела, представителем ЗАО «СпецКомСервис»  подготовлены 2 отзыва: отзыв на апелляционную жалобу и отзыв на кассационную жалобу учредителя.
 
    Учитывая содержание и объем выполненных представителем работ, сложность дела, количество участий в судебных заседаниях, суд считает разумным возместить за счет учредителя Рачицкой Н.В. судебные издержки, понесенные ЗАО «СпецКомСервис» в связи с оплатой услуг представителя, в сумме  2 000 руб.
 
    Руководствуясь ст.ст. 110, 112, 184-186, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
 
О П Р Е Д Е Л И Л :
 
 
    1. Заявление ЗАО «СпецКомСервис» удовлетворить частично.
 
    2. Взыскать с Рачицкой Натальи Валентиновны в пользу закрытого акционерного общества  «СпецКомСервис» 2 000 руб. 00 коп. судебных расходов.
 
    Выдать исполнительный лист после вступления определения в законную силу.
 
    3. В удовлетворении заявления в остальной части отказать.
 
    4. Определение может быть обжаловано в месячный срок во Второй арбитражный апелляционный суд с подачей апелляционной жалобы через Арбитражный суд Республики Коми
 
 
 
Судья                                                                                   А.В. Новосельцева