Решение от 14 августа 2014 года №А29-8727/2013

 
 
 
 
 
 
    АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ
 
ул. Орджоникидзе, д. 49а, г. Сыктывкар, 167982
 
8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru  
 
 
 
Именем Российской Федерации
 
РЕШЕНИЕ
 
      
 
    г. Сыктывкар                                                                     
 
    14 августа 2014 годаДело № А29-8727/2013
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 13 августа 2014 года, полный текст решения изготовлен 14 августа 2014 года.
 
 
    Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи  Голубых В.В.
 
    при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Афимьиной Т.М., рассмотрев в судебном заседании дело по иску Федерального государственного унитарного предприятия «Государственная корпорация по организации воздушного движения в Российской Федерации» в лице Филиала «Аэронавигация Северного Урала» (ИНН: 7734135124, ОГРН: 1027739057500)
 
    к Закрытому акционерному обществу «Компания АЭРОКОМ» (ИНН: 7711025492, ОГРН: 1027739849620)
 
    о взыскании неосновательного обогащения, процентов, убытков
 
    при участии:
 
    от истца: Колпаков О.В. – по доверенности от 19.03.2013г.
 
    установил:
 
    ФГУП «Государственная корпорация по организации воздушного движения в Российской Федерации» в лице Филиала «Аэронавигация Северного Урала» обратилось в суд с исковым заявлением к Закрытому акционерному обществу «Компания АЭРОКОМ» о взыскании неосновательного обогащения в сумме 3 970 417 руб. 94 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами с 26.01.2013 по день вынесения решения, убытков в сумме 30 556 руб. 10 коп., понесенных истцом по оплате транспортных расходов по доставке оборудования.
 
    Истец заявлением от 20.01.2014 уточнил требования и просит взыскать неосновательное обогащение в сумме 3 970 417 руб. 94 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 330 289 руб. 14 коп., убытков в сумме 30 556 руб. 10 коп., понесенных истцом по оплате транспортных расходов по доставке оборудования.
 
    Заявлением от 13.02.2014г. истец уточнил требования и просит взыскать неосновательное обогащение в сумме 3 970 417 руб. 94 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 345 757 руб. 23 коп., убытков в сумме 30 556 руб. 10 коп., понесенных истцом по оплате транспортных расходов по доставке оборудования.
 
    Письмом от 28.02.2014г. истец уточнил проценты за пользование чужими денежными средствами и просит взыскать в сумме 364 864 руб. 87 коп.
 
    Истец заявлением от 13.08.2014 уточнил проценты за пользование чужими денежными средствами и просит взыскать в сумме 507 717 руб. 19 коп.
 
    В силу части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд рассматривает исковые требования с учетом уточнений истца.
 
    Определением от 10.04.2014 года производство по делу приостановлено до получения заключения эксперта.
 
    Представитель истца в судебном заседании доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержал на исковых требованиях настаивает с учетом уточнений.
 
    Ответчик, надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте судебного заседания, явку в суд своего представителя не обеспечил.
 
    В силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителя ответчика.
 
    В отзыве от 14.02.2014 ответчик указал, что акт проверки от 22.06.2012 нельзя исследовать как доказательство недокомплекта товара и просил отказать в иске, взыскать с истца сумму окончательного расчета.
 
    Рассмотрев материалы дела, заслушав представителя истца, суд установил следующее.
 
    01 июня 2011 ЗАО «Компания АЭРОКОМ» (исполнитель) и ФГУП «Государственная корпорация по организации воздушного движения в Российской Федерации» (заказчик) заключили договор №2.32-18 от 01.06.2011, согласно которому исполнитель обязуется поставить заказчику аппаратуру дистанционного контроля и управления объектами РТОП «МИКРОН» в соответствии с Техническим заданием (Приложение №1) и в комплектации, указанной в спецификации (Приложение №2), провести приемо-сдаточные испытания, а заказчик принять и оплатить оборудование (п. 1.1. договора) (л.д. 9-20).
 
    Согласно п. 2.1. договора, общая стоимость Договора, в соответствии с Приложением № 2 составляет 4 963 022,42 (Четыре миллиона девятьсот шестьдесят три тысячи двадцать два) рубля 42 копейки, в том числе НДС 18% - 757 071,22 (Семьсот пятьдесят семь тысяч семьдесят один) рубль 22 копейки.
 
    В силу п.3 договора,ЗАКАЗЧИК в течение 5 (пяти) банковских дней со дня подписания настоящею Договора на основании счета перечисляет на расчетный счет ИСПОЛНИТЕЛЯ предоплату в размере 50% от стоимости оборудования, а именно 2 481 511,21 (Два миллиона четыреста восемьдесят одна тысяча пятьсот одиннадцать) рублей 21 копейка, в т.ч. НДС 18% - 378 535,61 (Триста семьдесят восемь тысяч пятьсот тридцать пять) рублей 61 копейка. ЗАКАЗЧИК в течение 5 (пяти) дней со дня получения извещения ИСПОЛНИТЕЛЯ о готовности оборудования к отгрузке оплачивает на основании счета Исполнителя 30% стоимости оборудования, а именно 1 488 906,73 (Один миллион четыреста восемьдесят восемь тысяч девятьсот шесть) рублей 73 копейки, в том числе НДС 277 121,36 (Двести семьдесят семь тысяч сто двадцать один) рубль 36 копеек.Окончательный расчет в размере 992 604,48 (Девятьсот девяносто две тысячи шестьсот четыре) рубля 48 копеек, в т.ч. НДС 18% 151 414,25 (Сто пятьдесят одна тысяча четыреста четырнадцать) рублей 25 копеек производится в течение 5 (пяти) дней на основании счета Исполнителя и Акта сдачи-приемки и положительных результатов приемо-сдаточных испытаний. Транспортные расходы не входят в стоимость настоящего Договора и оплачиваются Заказчиком отдельно по фактическим затратам с предоставлением подтверждающих документов.
 
    В соответствии с п. 4.2. ИСПОЛНИТЕЛЬ обязуется в срок не более 120 (ста двадцати) календарных дней с даты зачисления денежных средств на расчетный счет ИСПОЛНИТЕЛЯ, в соответствии с п. 3.1 настоящего Договора, отгрузить в Приложении №1. Пункт доставки оборудования оборудования: Республика Коми, г.Усинск, аэропорт (п. 4.6. договора).
 
    Пунктом 5 договора предусмотрено, чтоИСПОЛНИТЕЛЬ    гарантирует высокое качество и надежность поставляемого оборудования в соответствии с техническими условиями завода-изготовителя, действующими на день подписания настоящего Договора. ИСПОЛНИТЕЛЬ гарантирует комплектацию поставляемого Оборудования в
соответствии с Приложением № 2.         Гарантийный срок на изготавливаемое ЗАО «Компания АЭРОКОМ» оборудование составляет 5 (пять) лет, а на покупные изделия в соответствие с гарантией заводов-изготовителей. ИСПОЛНИТЕЛЬ гарантирует исправную работу изделия при соблюдении
ЗАКАЗЧИКОМ правил хранения и эксплуатации, указанных в эксплуатационной документации. Если в течение гарантийного срока обнаружится, что Оборудование имеет дефекты по причине
некачественного изготовления или применения некачественных конструкционных материалов, ИСПОЛНИТЕЛЬ обязуется произвести замену дефектных частей или ремонт Оборудования, без оплаты со стороны ЗАКАЗЧИКА, в согласованный Сторонами срок.
 
    21 июня 2011 ответчик выставил счет №14/06-2011 на предоплату 50% в сумме 248511,21 руб. (л.д. 23 т.1).
 
    22 сентября 2011 ответчик выставил счет №11/09-2011 на оплату по договору в сумме 1488906,73 руб. (л.д. 21 т.1).
 
    11 октября 2011 ответчик выставил счет №05/10-2011 на возмещение транспортных расходов в сумме 30556,10 руб. (л.д. 22 т.1).
 
    Вышеуказанные счета истец оплатил платежными поручениями №10424 от 17ю10ю2011 на сумму 30556,10 руб., №6042 от 22.06.2011 на сумму 2481511,21 руб. №10043 от 06.10.2011 на сумму 1488906,73 руб. (л.д. 24-26 т.1).
 
    Письмом от 08.06.2012 истец приглашал ответчика на комиссионную проверку.
 
    22 июня 2012 актом проверки комплектности АДКУ «МИКРОН» установлен факт недопоставки оборудования на общую сумму 4 458 022,42 руб. (л.д. 27-33 т.1).
 
    Письмами от 06.12.2011, от 20.02.2012 и от 03.04.2012 просил направить специалистов для монтажа и проведения приемо-сдаточных работ.
 
    Гарантийным письмом от 18.07.2012 ответчик уведомил о приемо-сдаточных испытаниях в ближайшее время (л.д. 42 т.1).
 
    Претензией от 22.11.2012 истец просил расторгнуть договор с возвратом денежных средств (л.д. 34-38 т.1).
 
    Письмом от 21.01.2013 ответчик предложил организовать совместную инвентаризацию для определения набора работ (л.д. 107 т.1).
 
    Письмом от 22.02.2013 ответчик просил сместить сроки по выполнению обязательств на конец марта 2013.
 
    27.08.2010 Общество с ограниченной ответственностью «Нефтемашстрой» (исполнитель) и истец (заказчик) заключили с протоколом разногласий договор №183-2010 оказания услуг, согласно которому исполнитель обязуется осуществить функции грузополучателя, грузоотправителя, перевалку грузов, очистку вагонов, складирование, хранение, выдачу, перевозку грузов, оформление перевозочных документов, а заказчик оплатить стоимость. 
 
    Актом от 06.10.2011 №1452 Общество с ограниченной ответственностью «Нефтемашстрой» приняло радиооборудование на хранение.
 
    Предарбитражным уведомлением от 10.06.2013 истец просил возвратить денежные средства в течение 10 дней.
 
    Истец, в связи с неполучением недостающего оборудования и программного обеспечения, не выполнением работ по ПСИ ответчиком, обратился с настоящим иском.
 
    Согласно заключению Общества с ограниченной ответственностью «Кировский региональный экспертно-оценочный центр» №0417 радиотехническое оборудование аппаратуры дистанционного контроля и управления объектами РТОП (АДКУ) «Микрон», находящееся в контейнерах, не соответствует наименованию и количеству спецификации к договору №2.32-18 от 01.06.2011 поставки в Усинский центр ОВД филиала. Функционирование фактически поставленного оборудования при условии его монтажа и проведение приемо-сдаточных испытаний невозможно.
 
    Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации  по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
 
    Односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац четвертый пункта 2 статьи 450) (ст. 523 ГКРФ).
 
    В силу ст. 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397). Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.
 
    Если основанием для изменения или расторжения договора послужило существенное нарушение договора одной из сторон, другая сторона вправе требовать возмещения убытков, причиненных изменением или расторжением договора (п. 5 ст. 453 ГКРФ).
 
    В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
 
    Статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательств и одностороннего изменения его условий, за исключением случаев, предусмотренных законом.
 
    В статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, раскрывающей существо принципа состязательности участников арбитражного процесса, законодатель закрепил положение, согласно которому каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
 
    В соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном процессе осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
 
    Факт несения истцом расходов в заявленном размере подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.
 
    Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
 
    В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации нарушенное право подлежит защите одним из способов, указанных в кодексе.
 
    В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
 
    Таким образом, убытки представляют собой негативные имущественные последствия, возникающие у лица вследствие нарушения его неимущественного или имущественного права. Реализация такого способа защиты, как возмещение убытков, возможна лишь при наличии определенных условий гражданско-правовой ответственности.
 
    Согласно статье 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.
 
    Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, - в день предъявления иска. Исходя из обстоятельств, суд может удовлетворить требование о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие в день вынесения решения.
 
    Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, поскольку истец доказал факт нарушения ответчиком обязательств по договору, наличие причинной связи между убытками и ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств, а также размер убытков.
 
    В связи с изложенным, требование о взыскании убытков является правомерным.
 
    Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
 
    Оценив материалы дела, по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд установил, что факт перечисления истцом на счет ответчика денежных средств в размере 3 970 417 руб. 94 коп. подтверждается.
 
    В соответствии с пунктом 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.
 
    Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.
 
    Истец просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 507 717 руб. 19 коп. за период 26.01.2012-13.08.2014, произведенный истцом расчет судом проверен и  принимается.
 
    При таких обстоятельствах, исковые требования истца к Закрытому акционерному обществу «Компания АЭРОКОМ» подлежат удовлетворению в полном объеме.
 
    В силу части 1 статьи 109 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации денежные суммы, причитающиеся экспертам, свидетелям и переводчикам, выплачиваются по выполнении ими своих обязанностей.
 
    В соответствии с частью 2 статьи 109 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации денежные суммы, причитающиеся экспертам  и свидетелям, выплачиваются с депозитного счета арбитражного суда.
 
    Следовательно, бухгалтерии Арбитражного суда Республики Коми надлежит перечислить Обществу с ограниченной ответственностью «Кировский региональный экспертно-оценочный центр» с депозитного счета Арбитражного суда Республики Коми 90 000 руб., перечисленные ФГУП «Государственная корпорация по организации воздушного движения в Российской Федерации» в лице Филиала «Аэронавигация Северного Урала» платежным поручением №2496 от 04.04.2014 за проведение экспертизы по делу № А29-8727/2013 по реквизитам, указанным в счете №417 от 23.06.2014.
 
    Судебные расходы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит взысканию с ответчика.
 
    Руководствуясь статьями 110, 167-170, 171, 176, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
 
РЕШИЛ:
 
 
    1. Исковые требования удовлетворить.
 
    2. Взыскать с Закрытого акционерного общества «Компания АЭРОКОМ» (ИНН: 7711025492, ОГРН: 1027739849620) в пользу Федерального государственного унитарного предприятия «Государственная корпорация по организации воздушного движения в Российской Федерации» в лице Филиала «Аэронавигация Северного Урала» (ИНН: 7734135124, ОГРН: 1027739057500) 3 970 417 руб. 94 коп. неосновательного обогащения, 30 556 руб. 10 коп. убытков, 507 717 руб. 19 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 90 000 руб. расходов по экспертизе и 44 189 руб. 20 коп. судебных расходов по оплате государственной пошлины.
 
    3.Взыскать с Закрытого акционерного общества «Компания АЭРОКОМ» (ИНН: 7711025492, ОГРН: 1027739849620) в доход федерального бюджета 1 354 руб. 26 коп. государственной пошлины.
 
    4.Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.
 
    5. Бухгалтерии Арбитражного суда Республики Коми перечислить Обществу с ограниченной ответственностью «Кировский региональный экспертно-оценочный центр» с депозитного счета Арбитражного суда Республики Коми 90 000 руб., перечисленные ФГУП «Государственная корпорация по организации воздушного движения в Российской Федерации» в лице Филиала «Аэронавигация Северного Урала» платежным поручением №2496 от 04.04.2014 за проведение экспертизы по делу № А29-8727/2013 по реквизитам, указанным в счете №417 от 23.06.2014.
 
    6. Разъяснить, что решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд (г.Киров) с подачей жалобы через Арбитражный суд Республики Коми в месячный срок со дня изготовления в полном объеме.
 
Судья                                                                             В.В. Голубых